saboter

sa pravnog stajališta me interesira položaj vozača B koji iz svoje perspektive vozilu A dolazi s desne strane i smatra da ima prednost prolaska.Kakve su njegove mogućnosti obzirom na nedostatnu signalizaciju.Da li će dio njegove štete snositi i koncesionar za cestu?,Tko bi mogao bibt tužen u ovom događaju?

vozač skutera bi trebao odgovarati za prekršaj : Članak 74. (1) Vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu. (2) Novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi ovoga članka. vozač automobila sa sporedne ceste će najvjerojatnije biti tužen za oduzimanje prednost hm... plastično rješenje po mom mišljenju ali praksa je učestalo takva. vozač sa sporedne ceste ne može predvidjeti tuđu nepropisnu radnju kao što je u ovom slučaju kretanje skuteraša ali ponavljam rješenje će najvjerojatnije biti plastično.

Mišljenje tražim : Vozilo A kreće se cestom koja je vidljivo označena znakom "Cesta s prednošću prolaska" i u raskrižju zadržava smjer kretanja ravno. Vozilo B dolazi njemu s desne strane i u raskrižju skreće lijevo,ono nema nikakav znak postavljen ispred raskrižja ali jasno vidi znak vozila A s stražnje strane (oblik znaka je karakterističan). Nedostatak signalizacije je odgovornost u ovom slučaju ZG cesta,što sa sudionicima i njihovom odgovornošću?,da li vozilo B snosi odgovornost za oduzimanje prednosti iako nema znaka"Križanje s cetom s prednošću prolaska"(trokut),a vidljiv je znak na cesti na koju skreće?, vozilo A nije propustilo vozilo koje mu dolazi s desne strane a ima znak prednosti prolaska? Što s procijenom štete ,naplatom itd.. Petpetice trebam tvoje cijenjeno mišljenje.

Naravno slažem se sa svim u vašem odgovoru "5". Dostavu spomenutih obavijesti uglavnom vrše "Hrvatske pošte" na način da na dostavnicu u rubrici napomena dostavljača u slučaju neisporuke upisuju riječ "Kovčežić" kao sinonim za sandučić pozivajući se na Zakon o općem upravnom postupku. Kada takva dostavnica se vrati upravnom tijelu "Mup-u"oni bez obzira što nije izvršena pravovaljana dostava upisuju zabranu sa datumom s dostavnice na teret vozača koji sa vremenom trajanja nije upoznat,ponovno se pozivajući na Zakon o općem upravnom postupku čini mi se čl 90 ili 91 ispravi te me ako griješim . Iz vog s događa da prilikom nadzora vozača u prometu bude zatečeno i procesuirano mnogo vozača koji uopće nisu zali za zabranu niti kada je započela nit do kada traje ,to sam želio istaknuti kao svojevrstan propust u radu državnih tijela a sami procesi koji iz ovog proizlaze ne služe nikakvoj svrsi te stvaraju nepotreban trošak državi i zamaraju cijelokupni "aparat" s nečim što neće polučiti nikakva rezultat u cilju povećanja sigurnosti u prometu. Želim istaknuti da u 90% slučajeva čl. 308 je mrtvo slovo na papiru koje se ne može procesuiratu u namjeri za koju je pisano. Ovaj nedostatak koordinacije i postupanja državnih tijela ne služi nikom osim recidivistima koji bolje prolaze bivajući gonjeni za čl.308 (ODO odustaje zbog dostave) nego za čl 289 ZSPC-a gdje ih Dežurni odjel Prekršajnog suda odradi novčano i dodatnom zabranom.

dostav mora biti osobna potpis onog a prma kome se zabrana primjenjuje to upozorenje piše na spomenutim obavijestima.U praksi je to sasvim jedna druga priča,možete proguglati Prekršajni zakon i njegove odredbe o dostavi ima nekoliko varijanti kada se dostava smatar urednom.Državno odvjetništvo uglavnom odbacuje prijavu ako dostava nije osobna jer kako kažu osoba nije imala svijest o počinjenju djela. Uglavnom zabrana nebi niti trebala biti upisana u vaš dosje,ako niste osobno zaprimili obavijest, ali to je neka druga priča,Upravno tijelo upisuje zabrane čak iako je dostava izvršena po Zakonu o općem upravnom postupku ,(ubačeno u sandučić ili objavljeno na oglasnoj ploči upravnog tijela),uglavnom nisu "sigurni" zapravo ne znaju po kojem bi zakonu vršili dostavu iko je to navedena obavijest samo nastavak prekršajnog progona .

petica vas dobro savjetuje izgorit ćete ko luk na masti. jedna mala ispravka : osoba se ne uhićuje i ne dovodi istražnom sucu , to je bilo u prekršajnom postupku jer ako ga terete za 308 po KZ onda ga ne mogu prijavljivati po prekršajnom za "isto djelo" ,ima neki latinski izraz ali 5 če ga sigurno znati. Nadalje da bi se 308 dokazala potrebna je dostavnica i povratnica sa vidljivim datumom i jasnim potpisom onog na koga se zabrana odnosi, a to tijeloma gonjenja nije dostupno odmah, već je potrebno tjedan ili dva da se navedene potvrde pribave od npr Odjela za vozače-koji se bave upisom zaštitnih mjera u PU .Znači prilikom zaticanja u prometu "tzv Organi reda ne mogu odmah znati da li su ispunjeni svi uvjeti za 308-u (potpisana dostavnica i sl.. )jer mnogi zatečeni u tom nedjelu nisu dobili obavijest o izricanju zaštitne mjere, a ona im je ipak upisana u Informacijski sustav kojim se policija služi. 5 je sve ostalo dobro objasnio a ja sam samo malčice dogradio njegovu verziju

nećeš valjda vući ispravno vozilo :)evo ti stavki u zakonu pa sam procijeni 15. VUČA NEISPRAVNIH VOZILA Članak 94. (1) Vozilom se smije vući drugo vozilo, osim priključnih vozila, samo ako se ono zbog neispravnosti ne može samo kretati. (2) Vozilom se ne smije vući motocikl bez bočne prikolice ili drugo slično vozilo na dva kotača. (3) Vučenim se vozilom ne smiju prevoziti osobe, osim vozača. (4) Novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kuna kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Članak 95. (1) Noću i danju u slučaju smanjene vidljivosti vozilo se smije vući samo ako na svojoj stražnjoj strani ima upaljena crvena svjetla za označavanje vozila ili ako ga vuče motorno vozilo koje ima i pri vuči upotrebljava žuto rotacijsko svjetlo. (2) Novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kuna kaznit će se za prekršaj vozač koji vuče motorno vozilo suprotno stavku 1. ovoga članka. Članak 96. (1) Za vrijeme vuče vozila iz članka 94. stavka 1. ovoga Zakona, oba vozila moraju biti označena znakom kojim se označava zaustavljeno vozilo na kolniku (sigurnosni trokut). Na vozilo koje vuče drugo vozilo trokut se postavlja s prednje, a na vučeno vozilo sa stražnje strane. (2) Novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kuna kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno stavku 1. ovoga članka. Članak 97. (1) Vozilo se na cesti može vući pomoću užeta, krute veze (rude) i oslanjanjem ili ovješenjem vozila o vučno vozilo. (2) Pomoću užeta ne smije se vući vozilo na kojem su neispravni uređaji za upravljanje ili uređaji za zaustavljanje, ni teretni automobil i autobus. (3) Krutom vezom ne smije se vući vozilo koje nema ispravan uređaj za upravljanje ni vozilo koje je teže od vučnog vozila, ako mu je neispravna radna kočnica. (4) Novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. (5) Za prekršaj iz ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 do 5.000,00 kuna i odgovorna osoba u pravnoj osobi. (6) Novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kuna kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Članak 98. (1) Ako se motorno vozilo vuče pomoću užeta ili krute veze, osoba koja upravlja vučenim vozilom mora imati vozačku dozvolu za upravljanje onom kategorijom vozila kojoj pripada vozilo koje se vuče. (2) Novčanom kaznom u iznosu od 700,00 kuna kaznit će se za prekršaj osoba koja upravlja vučenim vozilom ako postupi suprotno stavku 1. ovoga članka. Članak 99. (1) Vuča natovarenoga teretnog automobila s priključnim vozilom ili bez priključnog vozila, odnosno traktora s priključnim vozilom dopuštena je samo do prvog mjesta prikladnog za pretovar tereta, a iznimno i do prvog mjesta na kojem se može otkloniti neispravnost na vozilu. (2) Novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. (3) Za prekršaj iz ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 do 5.000,00 kuna i odgovorna osoba u pravnoj osobi. (4) Novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kuna kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi ovoga članka. Članak 100. (1) Razmak između vučnog i vučenog vozila, ako se vuče užetom, mora iznositi od tri do pet metara, a ako se vuče pomoću krute veze može iznositi i manje od tri metra. (2) Novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kuna kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

Prekršajni sud ima pravo napraviti pravnu prekvalifikaciju nekog djela, gosp.petpetica možete li detaljnije objasniti prekvalifikaciju djela od strane prekršajnog suda ili me uputiti na čl anke stavke koji to objašnjavaju ili ranije postove . unaprijed hvala

(10) Novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u organizmu ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka ili ako u organizmu ima opojnih droga.

HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE http://www.huo.hr/

u trenutku kada na raskrižju semafor upravlja prometom znak Stop koji spominete nema funkcije i rvnate se po pravilu lijevog skretača ,oboje imate zeleno svijetlo i vi kao lijevi skretač dužni ste propustiti onoga koji zadržava smjer kretanja.Znakovi i obveze koje iz njih proizlaze vrijede kada semafor radi na trepćuem žutom režimu rada.

http://img26.imageshack.us/img26/4974/bicikli.jpg 1) »cesta« je svaka javna cesta, ulice u naselju i nerazvrstane ceste na kojima se obavlja promet, 11) »kolnik« je dio cestovne površine namijenjen u prvom redu za promet vozila, s jednom prometnom trakom ili više prometnih traka, 21) »obilježeni pješački prijelaz« je dio kolničke površine namijenjen za prelaženje pješaka preko kolnika, obilježen oznakama na kolniku i prometnim znakovima obavijesti, 20) »nogostup« je posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka, koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način, 49) »bicikl« je vozilo koje ima najmanje dva kotača i koje se pokreće isključivo snagom vozača, (4) Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. 3. UKLJUČIVANJE U PROMET Članak 45. (1) Vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje. 7. PROPUŠTANJE VOZILA I PREDNOST PROLASKA Članak 57. (4) Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Članak 112. (1) Vozači bicikla dužni su se kretati biciklističkom stazom ili biciklističkom trakom, a ako one ne postoje, što bliže desnom rubu kolnika. Dvojba je slijedeća: da li je automobil zbog znaka stop dužan propustiti bicikl? ili se znak odnosi isključivo na dio "ceste" tj kolnik?,obzirom na njegovo značenje u čl 57 koji navodi samo pojam ceste (što bi po nekim mišljenjima uključivalo i nogostup). Što se tiče biciklista on najčešće biva tužen za vožnju nogostupom,čl 112 i čl 45 uključivanja u promet. vrlo često u prekršajnim postupcima ovakvih primjera nesreća biciklisti bivaju tuženi za spomenute članke zakona pa me zanima da li je takvo tumačenje ispravno i ima li temelja za odgovornost vozača automobila? ps. nisam spaljeni biciklist već postavljam pitanje zbog dvojbe u mšljenjima u tzv "prometnih stručnjaka". Veteran će znati pomoći

Svaka čast "Veteran" Kristalno jasno. admin može zaključat ovu raspravu.

admin izbriši ovu temu

je li vozač Y vozila mogao znati za neodlučnost Prvog vozila u koloni iz svoje "perspektive" ?, kada se odlučio na takvu radnji ili se radi o bezobzirnosti i krajnjem pomanjkanju pažnje, te situacija kakva je prikazan na skici događaja nam je u potpunosti vidljiva it "tlocrta" ali takvu mogučnost prilikom donošenja odluka o tome što će i kao vozilom učiniti u vozilu vozač nema. Svakako zahvaljujem na vašim postovima i ja sam ponešto naučio iz njih , obečajem da ču se javiti sa novim problemima uskor

za prometnu traku obavezno ravno kao i traku za lijeve skretače ima samo jedna konzola semafora smještena sa desne strane na pješačkom otoku, pa po zelenom svijetlu na istome, obje trake imaju slobodan prolaz,"nema posebne semaforske konzole za lijeve skretače". Ista situacija je i na suprotnoj strani raskrižja odakle dolazi vozilo X, jedna konzola za obje prometne trake - semafor je sinkroniziran, razlog zbog čega se stvorila kolona vozila u traci za ravno je izgubljenost Prvog vozila koje se zaustavilo shvativši da se nalazi na krivoj prometnoj traci jer je imalo namjeru ići krajne desno za što se trebao ranije prestrojiti, taj privremeni zastoj iskoristio je vozač Y vozila te u kretanju obišao kolonu i ostalo znate.. adalje, smatram da su teze o tzv. "jačim/slabijim prekršajima" (pri kojima je mjerilo visina zapriječene kazne) kao razlozi o isključivim uzrocima nesreća pa da lakši prekršaji u tom slučaju ne mogu biti uzroci nesreće, potpuno promašene. Vaš stav u potpunosti poštujem i podržavam a tezu o tzv "slabijem prekršaju" sam načuo od strane sudaca , vještaka i fiškala koji se bave ovim područjem s čime se naravno ne slažem kao i Vi. Još jednom pitam da li po vašem mišljenju vozilo X treba odgovarati za prekršaj prednosti prolaska ,koje se u ovom slučaju može jedino doslovo tumačiti iz ZSPC-ačl 57." o propuštanju vozila koja zadržavaju smjer kretanja"

crveno svijetlo nije sporno ! napominjem da oba vozača imaju zeleno svijetlo takva je faza rada na semaforu. prometni stručnjaci dvoje oko prednosti prolaska za vozilo X dok za vozilo Y nije sporno da je u prekršaju, što je uzrok nesreće ? nepropisno prestrojavanje je po težini kazne u ZSPC-u "slab prekršaj" čl.58 (2) Vozač je dužan na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeti položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje. (3) Novčanom kaznom u iznosu od 700,00 kuna kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi stavka 2. ovoga članka. također smatraju da obilaženje vozil na dijelu ceste gdje je to dozvoljeno nije prekršaj već samo radnja prestrojavanja. Molim za stručno mišljenje.

http://img5.imageshack.us/img5/5195/10170511.jpg oba vozača u trenutku nesreće imaju zeleno svijetlo na semaforu, dvojba? lijevi skretač ?- prednost prolaska? nepropisno prestrojavanje? -iz trake za obavezno lijevo produžio ravno?,prethodno obilazeći kolonu u traci za ravno molim za pravna mišljenja utemeljena na Zakonu o sigurnosti prometa na cestama ,kakav ishod je moguć na sudu?

ne mogu dodati sliku raskrižja radi bolje g razumijevanja nesreće pa sam odustao od upita

za teške tjelesne ozljede snosit ćete odgovornost na kaznenom sudu jer protiv vas će biti ponesena kaznena prijava za izazivanje prometne nesreće s posljedicom "teška tjelesna ozljeda" iznos neznam , za alkohol ćete odgovarati na prekršajnom sudu kada bude gotova analiza alkohola u krvi i urin koja vam je zasigurno izuzeta od strane policije,osiguranje će od vas tražiti povrat novaca isplaćenih za materijalnu i nematerijaln štetu, pogledajte ugovor o osiguranju vozila gubite sva prava zbog alkohola. Izgorjeli ste kao baklja ivanjska

imaju pravo po čl 149 ili 150 na policijska vozila se ne odnose odredbe zakona o prometnim znacima i ostalo, pričitaj i vidjet češ,

alkohol=kazna ,neprilagođena brzina =kazna ,tablice ćeš uzet nakon što napraviš izvanredni tehnički pregled na vozilu kazne slijed po članovima 1999 i najvjerojatbije 51 za nezgodu vidi ZSPC

Članak 221. (1) Mladi vozač ne smije upravljati vozilom na cesti brzinom većom od 80 km na sat, na brzoj cesti i cesti namijenjenoj isključivo za promet motornih vozila brzinom većom od 100 km na sat, odnosno 120 km na sat na autocesti, a mopedom 40 km na sat. (2) Osoba iz stavka 1. ovoga članka ne smije upravljati niti početi upravljati motornim vozilom ako u organizmu ima opojnih droga, alkohola ili ako pokazuje znakove alkoholiziranosti. (3) Osoba iz stavka 1. ovoga članka koja je položila ispit za B kategoriju vozila ne smije upravljati osobnim vozilom čija snaga motora prelazi 75 kW. (4) Novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj mladi vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 3. ovoga članka. Što je sa Strancima koji će se naći u RH za vrijeme godišnjih odmora a upravljati će vozilima čija snaga motora prelazi 75 KW? podliježu li oni kaznama ZSPC-a ili nekim mwđunarodnim ugovorima je izrečeno nešto drugo?