halida

A ne, on baš izaziva i traži da tužim. Možda misli da se ne bih usudila. A bio je geodeta i izmjerio je u moju korist, a ovaj je kasnije i još brazdu preorao...i veli ne priznaje on bez suda ništa... Stari je to lisac, sumnjam da ne bi znao. On bi kupio tu zemlju, ali neće ponuditi normalnu cijenu (putem druge osobe je htio kupiti - ali mu nije uspjelo), nego me takvim bahatim ponašanjem pokušava zastrašiti. Dakle apsolutno mi ne želi dobro. Toga sam svjesna.

Prije 5 godina preuzela sam održavanje zemljišne parcele, koja se kosi. Susjedna se obrađuje na uobičajeni način. Susjed je počeo preoravati i moju parcelu, na što sam tražila geodetsku izmjeru koju on ne priznaje i dalje prisvaja što nije njegovo. Navodno sudska praksa teži ići u korist preoranog zemljišta. Hoću li izgubiti sud ako tražim sudsku izmjeru.

sklopili bi ugovor o dosmrtnom uzdržavanju i pri iščitavanju raznih članaka naišla sam na sljedeću objavu: "S obzirom na navedeno obilježje, ugovori o uzdržavanju u praksi se često zloupotrebljavaju na način da se sklapaju kao simulirani ugovori kako bi se nasljednicima onemogućilo nasljeđivanje nužnog dijela imovine. No ako se ugovor sklopi samo radi rješavanja imovinsko pravnih odnosa, a druga strana je za to znala ili je morala znati, takav ugovor neće proizvoditi pravne učinke. " Kod nas se ne radi o fiktivnom ugovoru, ali me muči mogućnost da nas nasljednica utuži s tvrdnjom da se radilo o fiktivnom ugovoru, jer bi angažirali i jednu osobu koja bi s primateljem uzdržavanja bila tokom jutra kad smo suprug i ja na poslu. Ostatak dana i noći, mi bi bili ti koji se o primatelju uzdržavanja brinemo, a sve u domu primatelja uzdržavanja. Da li potencijalni nasljednici trebaju biti obaviješteni o sklopljenom ugovoru ili ne? Kod nas se radi o tome da su odnosi između primatelja uzdržavanja i nasljednika poremećeni i nasljednik je iselio iz stana u kojem su zajedno živjeli. Sumnjamo da bi, ukoliko bi nasljednik znao za ugovor o uzdržavanju, uznemiravao i nas i primatelja uzdržavanja. Što znači da je "druga strana znala ili morala znati" da nasljednik nema pravo na nužni dio? Taj dio ne razumijem na što se odnosi i čini mi se da obje strane trebaju znati što se dešava s imovinom prilikom potpisivanja ugovora. To ne razumijem... Hvala svima na odgovoru.

Ako po nalogu poslodavca započnem rad na poslovima na koje me premjesti i zatražim zaštitu prava, da li mogu istovremeno otvoriti bolovanje i da li se to bolovanje smatra opravdanim razlogom za neobavljanje poslova po nalogu poslodavca. Pitanje postavljam radi toga jer postoji mogućnost da se to dogodi.

Molim mišljenje vezano za bolovanje po premještaju na druge poslove po nalogu poslodavca. Svo tumačenje ide prema tome da radnik treba raditi poslove po nalogu poslodavca i istovremeno tražiti zaštitu prava. Kakav je slučaj kada se po premještaju otvori bolovanje? Tumačenje koje sam pronašla: "Ne pristaje li radnik na promjenu, to mu ne daje pravo da odbije izvršavati poslove za koje ga je poslodavac zadužio, osim ako nema neki posebno opravdani razlog utemeljen na zakonu." Da li se bolovanje smatra opravdanim razlogom?

Na općinskom sudu presuđeno je u našu korist, a protustranka se žalila na presudu. Predmet je predan višem sudu. Od presude općinskog suda je prošlo 4 godine, a naš odvjetnik ne zna što je s predmetom jer ne može utvrditi kojem sucu je predmet dodijeljen. Da li je to moguće i kako to možemo provjeriti.

Kako riješiti problem režija kada je u etažiranoj kući (dva vlasnika) zajedničko grijanje, voda i struja?

lijepo bih Vas molila tumačenje Pravilnika o mjerilima, postupku i načinu određivanja iznosa naknade vlasnicima nekretnika i jedinicama lokalne samouprave, objavljenog u NN 59/2006. Vlasnici smo nekretnine koje se nalazi u krugu od 500,00 m od odlagališta, ali nismo pratili zakonske promjene, te nismo u roku od 12 mjeseci od objave (kako stoji u pravilniku) podnijeli zahtjev za utvrđivanjem razlike između tržišne i umanjene vrijednosti nekretnine radi blizine odlagališta lokalnoj samoupravi. U mjestu gdje živimo rečeno je naprosto da smo zakasnili - bez dodatnog objašnjenja. Ispunjavamo uvjete iz Članka 4. Pravilnika - nekretnina (stambeni objekt) je bila u vlasništvu prije izgradnje odlagališta, zakonito je izgrađena i nalazi unutar 500 m od odlagališta. Kako nismo podnijeli zahtjev u roku od 12 mjeseci od donošenja pravilnika zanima me tumačenje Članka 9. stavak 2. odnosno što se smatra sanacijom i rekonstrukcijom odlagališta. Da li to jednostavno znači da je odlagalište aktivno (što u našem slučaju jest) ili nešto drugo. Citat Članka 9. Pravilnika: (1) Grad Zagreb i jedinice lokalne samouprave dužne su u roku od 6 mjeseci od dana stupanja na snagu ovog Pravilnika odnosno od početka rada građevine namijenjene zbrinjavanju otpada odrediti granicu od 500 m iz članka 4. stavka 1. ovog Pravilnika unutar koje se primjenjuje pravo na umanjenu vrijednost nekretnine. *(2) Vlasnici nekretnine iz članka 4. stavka 1. ovog Pravilnika dužni su u roku od 12 mjeseci od dana stupanja na snagu ovog Pravilnika odnosno od izgradnje, sanacije ili rekonstrukcije građevine namijenjene zbrinjavanju otpada podnijeti zahtjev za umanjenu vrijednost nekretnine.*