LeCretien

Djevojka mi je danas pisala kaznenu presudu i sve što mogu reći je užas. Sretan sam što imam položen taj ispit, ali mi nije drago da se ovako igra s ljudima. Ispada da je to gore od prvog roka, iako treba pričekati rezultate i kriterije ocijenjivanja. Valjda će se uzeti u obzir da je to bilo nemoguće napisati za 8 sati. Rimska decimacija je imala kakav takav smisao, ali ovakve stvari su dekapitacija cijelih generacija. Pa zar je moguće da pravnici, koji su među bolje obrazovanim dijelom naše akademske zajednice, i koji su istrenirani poput jezuita da sjede satima i danima iznad knjiga, ne uspijevaju napisati u osam sati zadatak koji im se postavlja kao uvjet pristupa struci. Ili čak zadržanja posla kojim se bave. Iz fore namjeravam kontaktirati kolegu kaznenjaka da provjerim koliko bi njemu trebalo da nešto slično sroči i koliko bi bio siguran u svoju odluku. Kolege, s vama smo i mi koji smo to položili i želimo vam puno sreće sutra. Valjda će biti nešto klasično, nekad je smetanje posjeda bilo pravilo (mislio sam da je taj sustav polaganja tad bio najgluplji na svijetu, ali sad vidim da sam imao sreće da polažem u puno realnijim i trezvenijim vremenima).

Člankom 34. ZAKONA O VJEŽBENICIMA U PRAVOSUDNIM TIJELIMA I PRAVOSUDNOM ISPITU propisuje se kako će Ministar nadležan za poslove pravosuđa u roku od 15 dana od dana stupanja na snagu navedenoga Zakona donijeti provedbene pravilnike. Zakon je stupio na snagu 1. siječnja 2009., a navedeni rokovi su odavno prekoračeni. Što je to zakonodavac naredio resornom tijelu uprave, a što je to resorna uprava propustila uraditi te koje su posljedice svega toga izgleda da bi mogli gledati u trakavici koja nam slijedi. Naime, navedeni Zakon uvodi rigidne izmjene u načinu polaganja pravosudnih ispita (ovdje ne bih ulazio u način stjecanja uvjeta za polaganje pravosudnog ispita jer to predstavlja samostalno pitanje, po meni, s jednako širokim implikacijama). Stavivši člankom 33. stavkom 3. citiranog Zakona, datum 1. rujna 2009. kao „milestone“ uvođenja novog sustava od kojeg se pravosudni ispiti polažu prema odredbama citiranog Zakona, bez obzira po kojem su zakonu kandidati stekli uvjete za polaganje pravosudnog ispita, zakonodavac se poigrava s osnovnim nomotehničkim pravilima, pri tome ozbiljno izazivajući sam Ustav. Ono što je svakako sporno, jest postojanje skupina kandidata kojima su na ovaj način povrijeđena prava. Uzmimo za primjer revnog pravnika u Ministarstvu pravosuđa koji se prije tri godine zaposlio na poslovima koji obuhvaćaju izradu nacrta pravilnika (možda čak i Zakona) koji trebaju provedbeno urediti provođenje pravosudnih ispita. Navedeni gospodin, nazovimo ga Gustav (bez loših misli, samo da ga lakše vizualiziramo), u međuvremenu je položio državni stručni ispit te je u lipnju 2008. godine započeo s volontiranjem na Općinskim sudovima. Nakon godinu dana i uredno ispunjenih volonterskih obveza, negdje u srpnju 2009. godine g. Gustav po Zakonu o pripravnicima u pravosudnim organima i pravosudnom ispitu (»Narodne novine«, br. 54/74., 29/78. i 13/90.) stekao je uvjete za polaganje pravosudnog ispita. On prijavljuje pravosudni ispit te krivo pomišlja kako ima pravo na polaganje skraćenog ispita (oslobođen je ustavnog, radnog i upravnog prava, što je i razumljivo s obzirom na njegovo znanje verificirano prije spomenutim stručnim ispitom i oživotvoreno u sjajnim uradcima poput ovoga o kojemu upravo pišem) i polaganje po utvrđenim, znanim pravilima. Sasvim je razumljivo da su prema „starom“ Zakonu uvjeti za pisani dio liberalniji, a da samom kandidatu konvenira i način ocjenjivanja usmenog dijela ispita. No, unatoč vlastitom interesu i ponekim temeljnim vrednotama Ustava, koje kao interpretativne odredbe govore o jednakosti, ravnopravnosti i sličnomu g. Gustav drži da je istoj skupini ljudi, koja ispunjava iste uvjete potrebno nametnuti različite obveze te se iznenada pasionirano zalaže za navedeni Zakon, a usput radi i na provedbenim pravilnicima. No tomu nije kraj, on navedenoj skupini, kojoj i sam pripada, nameće dodatnu neizvjesnost. Ako se te skupine usude polagati na jesenskim rokovima, one ne znaju kako će to polagati niti što spada u dio propisane literature. U to ime, evo im i jedno novo poglavlje, pravo Europske unije (zar ne bi trebali govoriti o zajednicama?). I eto, kad je prema sebi tako strog, možemo li mi zamjeriti g. Gustavu - flagelantu, pa čak i da je sve to suspektno naspram Ustavu, nomotehnički neprecizno (nema prijelaznih razdoblja, nije ovo pravo Europske unije, kolege kandidati). Usput pretpostavljam kako će se odredbe o teorijskoj nastavi za koju po mojim saznanjima još uvijek nema materijalnih uvjeta (a.a.c., dobro da ima drugih uvjeta), određenoj člankom 17. navedenoga Zakona, suspendirati pravilnikom, jer što je Ustav naspram zakona i što je zakon naspram pravilnika. Izbjegnimo komplikacije, odgodimo primjenu, provedbeno regulirajmo, utvrdimo pravila, provjerimo dobre običaje, ne igrajmo se s ljudima, ne igrajmo se s ispitivačima, ne podcjenjujmo struku, priznajmo da je procjena g. Sučevića o potrebnoj odgodi Zakona bila ispravna!

Svilena s pravom začuđeno pita. Ali Bakreni nažalost otvara jednu drugu moguću interpretaciju, a ta je (recimo gradacija) trgovačkih društava. Jer ako bi uzeli npr. k.d. kao društvo osoba koje ima elemente društva kapitala, a ne ga samo komparirali s j.t.d.-om već bi imali neki niz. Pa kad bi išli prema d.., mogli bi reći da u tom slijedu d.. ima neke manje elemente društva osoba. Dok se na krajnjoj točki nalazi d.d. No, ovo bi bilo ekstenzivno i preteoretski tumačeno da bi imalo ikakav praktični smisao.

Pridružujem se molbama za skriptama. Iako ne znam koliko mi je pametno po njima sad ponavljati. ivanpedic@yahoo.com

Molim vas, mailajte i meni. ivanpedic@yahoo.com

Molim te pošalji i meni, ako ti nije teško! Ne mogu vjerovati da ih imaš. Pošaljem ti pm. ivanpedic@yahoo.com

Volim te, iako te nije zaposlio najpošteniji i najpravedniji poslodavac. Iako nisi prošla najtransparentnij i najstručniji postupak odabira ljudi. Eto. p.s Nemoj me zaboraviti kad opljačkaš nesuđenog poslodavca.

Pa i nije čudo da čak i Patsy izjavljuje ovako nešto. Moram priznati da sam imao iluzija da se netko i provuče bez veze i guranja u državnu upravu i sudstvo, ali mislim da sam sad uvjeren da je takvo nešto de facto nemoguće. Zapošljavanje tamo je samo provođenje naše državne politike netransparentnosti, lopovluka i dilatentizma svake vrste. Čemu čuđenje? Razlika ljudi koji tamo rade je samo u njihovoj iskrenosti: priznaju li da su došli vezama ili ne.

Postoji elegantno rješenje, ako ga možete provesti s obzirom na financiranje. Kako ste vi konzumirali svoje oslobođenje, a suprug nije-prema napisanom, bilo bi najbolje da kupite nekretninu na suprugovo ime ( platite porez za 8 m2), a vi ako vas je strah vlasništva supruga sklopite poseban ugovors njim i stavite klauzulu intabulandi sve fino s uvjetom ne-rastave ili već čega.

ivanpedic@yahoo.com

ivanpedic@yahoo.com

Ako imate kakve skripte za pravosudni, pomozite! Nisam ni znao da one postoje, a da su još dobre.

Na žalost, ova loša praksa se nema smisla napadati preko 35/3 ZJN jer neralni rokovi za ispunjenje ipak se ne mogu podvesti pod "pribavljanje sredstava" u pravnom smislu ovog članka. S druge strane niti 74/1 ZOO ne daje temelja za preispitivanje jer naši običaji upravo govore da se ponude poboljšavaju preko neralnih rokova ispunjenja. Npr. opće poznata praksa Agrokora da dugove ispunjava teo onda ulazi u još veće narudžbe.Uvjet ispunjenja je postao: još duži rok za ispunjenje novih narudžbi. Inače sa zakonom o javnoj nabavi radim svaki dan i to je; ajme majko. Ako tko ima kakve literature neka pošalje.Ako kome treba što ja imam, neka stavi mail.

suludom idejom da ce stici na magisterij za koji nema para patsy zaljubljen sam u tebe!!! Volim te!!! :love: :love: