terra_zg

Puno hvala! To je upravo ono sto sam zeljela provjeriti.

Mislite banka? Banka je mene isplatila po presudi i pritom izvrsila obracun ZZK. Meni je sporno to sto nisu isplatili sve ali (sa stanovista prava i propisa) ne znam jesu li smjeli obracun izvrsiti na nacin na koji jesu, znaci zanemarivsi izrekom dosudjen tijek ZZK. Dakle, ne radi se o velikom iznosu, ali ne zelim im oprositit niti jednu jedinu lipu.

Znam da je Vlada donijela taj zakon, zato sam i spomenula pandemijski zastoj, no to je znao i Zupanijski sud i nije ga naveo u tijeku zatezne kamate. Upravo zato sam i pitala - ako pravomocna presuda jasno navodi stope i tijek zzk - moze li banka obracun napraviti drugacije nego je presudjeno. (Inace drugostupanjski sudovi su odbijali zalbe banaka vezano uz pandemijski zastoj jer se taj zakon na njih i parnicne postupke ne odnosi.)

Molim pomoc - pravomocnom sudskom presudom dosudjene su mi medju ostalim i zatezne kamate po osnovi nesavjesnog stjecanja tuzenika (u konkretnom slucaju banke). Presuda jasno definira njihov tijek i stope po kojima trebaju biti obracunate i pritom nigdje ne spominje izuzetak u periodu pandemijskog zastoja zatezne kamate. Postoji li ikakva osnova (osim ocite - app) po kojoj banka kod isplate ima pravo obracunati zzk kako se njoj svidja, dakle bez tih 6 mjeseci? Tko je uopce ovlasten za izracun i/ili provjeru kamate po presudi?

Zanima me mogu li na jednom prijedlogu za promjenu u ZK traziti dvije stvari i to: - uknjizbu brisanja zaloznog prava (temeljem brisovnog ocitovanja banke uz koje svakako moram priloziti i potvrdu o prebivalistu jer je moja adresa upisana u ZK stara), i - upis promjene adrese vlasnika (temeljem gore spomenute potvrde o prebivalistu)?

Molim dodatno objašnjenje. Postoji li zaista kakva zakonska osnova po kojoj bi b.net (ili bilo tko drugi) imao pravo obračunati zateznu kamatu na period koji prođe od trenutka kada je novac sjeo na njihov račun do trenutka kada oni to proknjiže? Plaćam račune online bankarstvom i smatram da su plaćeni taj isti dan ili najkasnije sljedeći radni dan odnosno u trenutku kad su sredstva prebačena međubankarskom transakcijom na račun primatelja.

Hvala na komentaru. Na žalost HZMO je nadležno državno tijelo i zastare zbog toga nema. I da, svakako ću potražiti pomoć educirane osobe, no prije toga bih voljela čuti više mišljenja. Sud je naime u presudi odbacio prigovor o prijeboju iznosa koji HZMO utužuje, s iznosom koji mi je HZMO već odbio iz izračuna duga umirovljenicima uz konstataciju da "obeštećenje isplaćuje HPB Invest nije u svezi sa isplatom koju je tuženoj isplaćivao HZMO". No, povrat duga umirovljenicima ima veze s isplatama HZMO-a jer je temeljem njih izračunat (i prema Zakonu, izračunao ga je HZMO), a HPB invest je samo izvršitelj isplate. Je li to dobar i dovoljan osnov za žalbu na presudu? (Napominjem da se radi se postupku male vrijednosti za koji navodno vrijede neka malo drugačija pravila.)

Zaboravila sam spomenuti, u presudi je prigovor o zastari odbijen jer je dug priznat mojim djelomičnim plaćanjem (uz navođenje pogrešnog broja člana ZOO kao argumenta priznanju) te je zastara u prekidu, i, iako sud nije naveo rok zastare od 10 godina, pretpostavljam da je njega uzeo kao važećeg... tako da (kao pravni laik) ne vjerujem da bih daljnjim prigovaranjem na zastaru išta postigla.

Ispričavam se ako je tema na krivom forumu, no nisam znala gdje da je stavim. Dakle, HZMO me tužio zbog nepripadne isplate tijekom 1997. godine koju im nisam vratila u cijelom iznosu te dodatno traži zateznu kamatu od 1998. godine do danas. Na tužbu sam uložila prigovor o zastari (jer je moja zadnja uplata bila 2002. godine, a tužba je podignuta 2009.) te prigovor o prijeboju jer sam u međuvremenu stekla pravo na povrat duga umirovljenicima koji mi je HZMO u izračunu umanjio za cjelokupan iznos nepripadne isplate (pa i dio koji sma vratila), zbog čega smatram da je HZMO moj dug već naplatio prijebojem. Na prigovor o prijeboju tužitelj je rekao da s njim nema veze jer dug umirovljenicima isplaćuje HPB invest, pa sud moj prigovor nije prihvatio u postupku jer "smatra da nije u svezi s ovim postupkom, jer navedeno obeštećenje isplaćuje HPB Invest i nije u svezi sa isplatom koju je tuženoj isplaćivao HZMO". Imam li osnove za žalbu županijskom sudu (koja je kao pravni lijek navedena u presudi) obzirom da je iznos obeštećenja u svakoj vezi s isplatama koje je vršio HZMO, izračunat je kao razlika između stvarnog prava na mitovinu i tih isplata, a izračun je radio upravo HZMO, bez obzira na to tko ga isplaćuje. Napominjem da je zakonski rok za ponovni izračun obeštećenja istekao još 2007. godine, te sam sadašnjom presudom bespovratno oštećena ne samo za dio koji sma vratila već i za za cjelokupan iznos sporne isplate (da i ne spominjem zatezne kamate). Rok za žalbu mi već teče, pa molim nekakav savjet što prije.

Molila bih, ako netko zna, informaciju o tome postoji li zakonski rok do kada je moguće (ili je bilo moguće) poslati zahtjev za ponovni izračun svote obeštećenja pravo na koju je stečeno temeljem Zakona o Umirovljeničkom fondu (NN 93/05). Naime, u sporu sam s HZMO zbog određene nepripadne isplate, a za koju ja smatram da je prebijena obzirom da mi je za nju umanjen iznos obeštećenja na koje sam stekla pravo. HZMO kao protuargument navodi da mogu tražiti ponovni izračun obeštećenja (jer ću u slučaju gubitka spora ja biti oštećena strana) za što nisam sigurna da je uopće moguće.

Imam još jedno pitanje (tražim svaki mogući argument protiv te tužbe). Postoji li zastara za potraživanje ovakve vrste? I, ako postoji, od kojeg trenutka se računa - od trenutka nastupanja duga ili (u ovom slučaju) od moje zadnje uplate na ime duga (u skladu s vansudskom nagodbom po kojoj sam dio vratila).

Za početak, hvala na odgovorima. Iskreno, nisam namjeravala angažirati odvjetnika za relativno malu tužbu (3600 kn i nepoznati iznos zatezne kamate) no osobno ne smatram da sam dužna taj novac. Radi se o naime o davnoj nepripadnoj isplati obiteljske mirovine zbog koje me tuži HZMO, koji mi je istovremeno za tu istu nepripadnu isplatu umanjio povrat umirovljeničkog duga pa me pritom čak i oštetio (jer sam dio novca već vratila). Nisam znala da sam tužena, no nije točno da nemam pojma o čemu se radi. Naime, njihova pravna služba mi je 2007. poslala opomenu, na koju sam im odgovorila (prvo u telefonskom razgovoru s njihovom pravnicom, a zatim i slanjem dokumentacije faksom) kako su mi taj iznos već odbili od povrata (što pravnica s kojom sam razgovarala navodno nije znala, a nije je previše niti zanimalo). Rekla je da treba razgovarati sa šefom, nakon toga od njih nisam dobila nikakav daljnji dopis ili odgovor. Sve do danas kad sam doznala da su me pred godinu dana (ili dvije godine nakon našeg razgovora) tužili. Rasprava je za tri mjeseca. Ima li smisla da ju sačekam i evenutalno pokušam pribaviti još neke papire (mada ne znam koje), ili je ipak bolje poslati odgovor već sada zajedno s dokumentacijom koju trenutačno imam?

Danas sam primila poziv na glavnu raspravu u kojem je priloženo rješenje (od 19.3.2009.) vezano za tužbu (od 16.3.2009.) i prema kojem sam na tužbu mogla dati odgovor u roku od 15 dana. Kako mi niti rješenje niti tužba nisu bili uručeni i tek danas sam saznala da postoje, zanima me mogu li sada, prije glavne rasprave, poslati odgovor na tužbu i u kojem obliku, odnosno mogu li to učiniti sama ili moram angažirati pravnika?