ostavljen1970

Na koji način onda dijete može sudjelovati u vlastitom uzdržavanju, ako mu je to obveza, kao što je i njegovom ocu?

Poštovani, Dijete ima 15 godina i preko ljeta radi i zaradi 6.000 kuna. Iznos alimentacije je 1.000 kuna. U Obiteljskom zakonu piše da je dijete dužno doprinijeti vlastitom uzdržavanju ukoliko ima prihode. Znači li to da onda otac ne treba platiti 6 alimentacija, jer je dijete upravo toliko zaradilo ili ga se oslobađa nekog dijela alimentacije?

Tko je Zagrebparkingu dao ovlasti naplate posla koji je samo zapocet i nikad dovrsen? Ministar. Temeljem kojeg zakona je ministar sebi uzeo pravo da prosiruje neciju ovlast dodatne naplate? Ni po kojem. Ministar ZSPC-om ima ovlast urediti nacin nadzora i premjestanja, ali ne i dodatne naplate. Dakle, premjestanje MORA biti izvrseno pa je Pravilnik o premjestanju vozila neuskladen sa Zakonom, a time i protuustavan. Sud bi trebao traziti provjeru ustavnosti, ali to ne cini, nego dosuduje naplatu temeljem nezakonitog Pravilnika.

Imam sina od 14 godina i bivša supruga ga planira honorarno zaposliti preko ljeta. S obzirom da u Zakonu piše da je dijete dužno pridonijeti vlastitom uzdržavanju ukoliko ima prihode, znači li to mogućnost izostanka alimentacije u tolikom iznosu?

Poštovani, dobio sam (opet) pismo od Zagrebparkinga u kojemu me obavještavaju o započetoj radnji premještanja vozila. Idem se suditi i dokazivati da je takva naplata nezakonita i protuustavna. Zanima ne koliko novca imam pravo tražiti za pisanje žalbe na ovrhu? Ako Zagrebparking kaže da je 250kn naknada radi troška dolaska "pauka", onda ne bi smjeli svima u ulici naplatiti jednaki iznos, jer je trošak jedan, a oni ga naplate po nekoliko desetaka puta u istoj ulici. Je li to onda ustvari ostvarivanje nepripadajuće dobiti koja nije pravno utemeljena? Jedan trošak, a 5, 20 ili 30 naplata istog troška???

Ne bi im proslo ni tada jer je ovdje upotrijebljen glagolski oblik koji oznacava sigurno obavljenu radnju (premjesta se, premjestanje). Dakle, zapocinjanje i nikad dovrsavanje neke radnje uopce nije predvideno. Zakonodavac je namjerno odabrao bas taj glagolski oblik kako bi sprijecio malverzacije oko naplate neke radnje koja nije dovrsena. Dakle, vozilo MORA biti premjesteno pa makar za metar, druga opcija nije predvidena i ne postoji.

Nekad je to prolazilo jer se samo biljezila uplata, ljudi su kontrolirali i nisu imali vremena svaku uplatu provjeravati. Danas to rade racunala pa nema vise APP-a...

Nitko nije pobijedio sustav, jer mu se nitko nije niti oduprjeo. Treba smoci hrabrosti i racunati na mozebitni gubitak novca, potrazivazi od Zagrebparkinga par stotina kuna za pisanje zalbe i ako jednom prode, imamo presedan na koji se pozivamo i svi dobro zaradujemo dok god se Zagrebparking ponasa kao tutor, a ne partner.

Ispricavam se sto sam neke stvari morao zacrniti, ali nemaju veze s temom, ostavio sam ono sto je bitno. Nadam se da ce mi Zagrebparking jednom isplatiti mojih 100 kuna. Bilo bi mi to najsladih 100 kuna u zivotu, hehe....

Čl. 9. i 10. se kose sa Zakonom o pravima potrošača Čl. 46., 100. i 101. pa se uzima ono što je povoljnije za okrivljenika. Usluga premještanja vozila je samo usluga, nije kazna. https://www.zakon.hr/z/193/Zakon-o-zaštiti-potrošača

Da, pomoc odvjetnika bi dobro dosla iako se radi o svega 60 kuna pa vjerojatno i Zagrebparking racuna da se nikome nece htjeti ulaziti u parnicenje radi sitne love. U svemu navedenom ima smisla i hvala ti na naputku.

Imam. Skenirat cu ju i poslati vam. Ta odredba Gradskog poglavarstva je protuzakonita iako je i zdravoseljacka logika dovoljna. Zelim uslugu-nisam ju dobio. Nema placanja. Jasno ko dan.

Bez obzira sto mi njihov automat nije mogao prihvatiti novcanicu od 20 kuna? Dakle, imao sam novca, zelio platiti, ali nisam mogao? Uostalom, zar je netko ovlastio Zagrebparking da naplacuje kazne? Znam, Dnevna karta nije kazna, ali to je kao da ti u ducanu naplate 5 puta veci iznos jer nisi platio gotovinom, mnego karticom. To je samo drukciji oblik placanja iste usluge, zar ne? Napisem na njihovoj uplatnici 18 kuna i platio sam uslugu. Nije li to tako po Zakonu o pravima potrosaca da se usluga ne moze naplatiti unaprijed, a oni upravo to cine. Pretpostave da cu ja tamo ostati 20 godina i ispostave mi racun na dva milijuna kuna jer nisam platio odmah, nego naknadno...

Ne moze se naplatiti usluga koja je samo zapoceta i nikada dovrsena. Usluge se naplacuju po zavrsetku. Prijevoz vozila je tek jedna od usluga Zagrebparkinga ili bilo koga drugog. I ja sam zelio njihovu uslugu i nisam ju dobio, nego su samo zapoceli radnju. Na sudu sam dokazao svoje nezadovoljstvo pruzateljem usluge i Sud je presudio da ne moram platiti. Ljudi dragi, da je to samo tako, onda bi svaki keramicar postavio samo jednu plocicu i ispostavio racun za "zapocetu radnju postavljanja plocica", koja bi bila polovica iznosa kompletnog postavljanja plocica... Vrijedi za sve usluge, obrte, kupnje bilo cega. Cinjenica da je nesto zapoceto i nikad dovrseno, nikome ne daje za pravo da ispostavlja racun.

Parkirao sam se u 2. zoni u Zagrebu od 14-20 sati, ali sam zaboravio platiti. Zagrebacki Holding mi je ostavio na staklu racun na 60 kuna, sto je cijena takozvane dnevne karte. Kako je u toj zoni cijena 3kn po satu, smatram da bih trebao platiti onoliko koliko sam koristio njihovu uslugu, a to je 18 kuna. Ima li Zagrebparking pravo kaznjavati ili to smije jedino sud?

Pisao sam Ministarstvu jos za vrijeme ministrice Opacic. Dobio sam dopis da su zaprimili moj zahtjev za promjenom Centra i nikad mi se vise nisu javili. Napisao sam da sve svoje primjedbe na rad Centra mogu potkrijepiti dokazima, ali me nitko nije niti pozvao na razgovor pa da barem vide i cuju sto to ja imam. Ma kakvi, sutnja, jer bi inace valjda trebali nesto raditi, a puno je lakse za dobru placu sjediti i piti kavu. Djetetovom tati se zaprijete da ce mu dijete kazniti ako prijavi nasilnu bivsu suprugu i vecini je to dovoljno da zasute, a ovakvima poput mene te prijetnje i provedu, nadajuci se da je to put ka bezbriznom ispijanju kave. Vrlo rado bih promijenio CZSS, ali ne znam sto jos poduzeti, ako pisani put nije dovoljan.

Postovani sugovornici, Nisam siguran koliko je CZSS-u bitno to sto je majka djece nasilna i konfliktna. Ja sam imao upravo takav slucaj i prijavljivao ju Centru za nasilno i konfliktno ponasanje, a imao sam i dokaze. Na Centru su mi rekli da ce pozvati zastitara i izbaciti me ako im pokusam pokazati dokaze, a nakon nekoliko prijava za nasilnistvo su mi objasnili da ce moje dijete kazniti smanjenjem vidanja s tatom, ako bivsu jos koji put prijavim. Nisam se dao zastrasiti i opet sam napisao prijavu kad je bila nasilna, a Centar je u dogovoru s njom zaista i pokrenuo sudski postupak smanjenja vidanja i uspio, naravno jer sud ne slusa nikoga osim "dama" iz CZSS-a. Konkretno, radi se o CZSS-u Tresnjevka, nadam se da u vasem Centru rade gospođe koje su prijateljskije nastrojene prema djeci.

Zanimljivu temu ste otvorili. Pratit cu vas jer sam i ja, a i jos mnogi zainteresirani za misljenje pravnika.

Ne, dijete ne potrosi 2000 kuna, ako govorimo o zdravom dijetetu bez posebnih potreba. Presude se ne bi smjele donositi pausalno i po "šparanci" jer bi onda svatko mogao biti sudac. Svaka presuda bi trebala biti rezultat pomnog sagledavanja svih realnih cinjenica i trebala bi biti individualizirana po nacelu "interesa dijeteta", a ne kako je trenutno da se gleda iskljucivo interes majke, a dijete je "roba", investicijski fond sa stabilnim prinosom. Ako dijete mogu i zele besplatno cuvati baka i djed, onda ne mozemo govoriti o trosku cuvanja, ali majke cesto placaju djeci cuvanje kako bi nerealno prikazale vece troskove, kao sto i cesto odjecu dobivaju od prijatelja i proslijeduju drugim prijateljima, a to sve pridonosi smanjenju troskova i takve stvari bi trebalo realno sagledati. Ako se mogu knjige besplatno dobiti od grada s time da ih se kasnije vrati, onda je s odjecom i igrackama isto. U realnim uvjetima, troskovi djeteta su oko 800-1000 kuna pa bi i prosijecni iznosi alimentacija trebali biti polovica toga. Eto, ja bih odmah pristao da dijete zivi sa mnom i da mi njegova majka placa 400 kuna alimentacije, ali sud misli da je bolje da je dijete kod majke i da joj placam visestruko vecu alimentaciju. Dakle, interes majke je u pitanju, a ne djeteta. Nije sitnicarenje traziti valorizaciju roditeljske skrbi, ako su zakoni vec bolesno postavljeni da se roditeljska skrb placa. Je li sitnicarenje ako ZET putem suda potrazuje naplatu neplacene kazne? Joj, pa nece ZET propasti jer sam se jednom vozio bez karte... Vidite, stvar je nacelne prirode, a nacelo valorizacije roditeljstva je bitna stvar, jer ako nije, onda je sitnicarenje i trazenje istog od strane majke.

Potpuno se slazem s vama. Trenutno je otac taj koji placa sve (odjecu, obucu, biljeznice, pribor, ekskurzije...) jer, eto, majka brine o djetetu, pere, pegla, kuha, iako to i otac radi kad je kod njega. Smatram da bi roditelji trebali troskove djeteta (sve koji postoje) placati popola, odnosno u razmjeru koliko dijete vremena provodi kod kojeg roditelja s time da bi vise trebao placati roditelj s kojim dijete provodi vise vremena, buduci da vise i uziva u djetetovoj blizini. Naravno, znam da ta teorija mnogima ne zvuci logicno, ali polazim od pretpostavke da je dijete zeljeno, da je plod beskrajne ljubavi i da su ga oba roditelja jednako zeljela imati pa je jasno da je svaki manjak vremena provedenog s djetetom ustvari uskrata za koju treba biti pravedno obestecen. Briga o djetetu ne moze imati materijalnu satisfakciju jer se pretpostavlja da ta briga predstavlja uzitak s kojim se unaprijed racunalo. Ajmo dijete prestati gledati kao stvar i promatrati ga kao uzitak u sreci dok je to dijete s nama. To bi onda bilo ovako: Pokusajte zamisliti da je meni uzitak i cini me sretnim Zemlju gledati iz Svemira i platio sam za to, ali i vama je, no nema mjesta za oboje istodobno. Hocete li vi meni platiti kartu i dodatno me obestetiti kako biste ipak vi isli gledati Zemlju i uzivati u istom onom u cemu bih i ja rado uzivao? Da, dijete je trosak, ali ga valjda nitko nema kao oblik stabilne investicije s dobrim prinosom, nego ga imamo iz uzitka davanja i dobivanja ljubavi kroz roditeljsku skrb. Onaj kome se to uskracuje, treba dobiti pravicnu naknadu za taj gubitak. Potpuno se slazem s vama da bi valjalo provesti raspravu o tome, otvoriti teme ali i prestati dijete gledati kao "dionicu" i to najcesce kao majcinu "dionicu".

Zar je njezino odobravanje bitno? Volio bih cuti misljenje nekoga tko je pravnik, jer ja nisam. Naime, nije stvar samo tih mjesec i pol, postoje i zimski praznici i tisuce oceva kojima nije priznata briga za dijete.

Članak 310. Obiteljskog zakona. Stavak 1. Roditelj s kojim dijete stanuje, svoj udio u obavezi uzdrzavanja dijeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdrzavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novcanog uzdrzavanja. Stavak 2. Svakodnevna skrbo djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novcanog uzdrzavanja. Stavak 3. Iznimno od Stavka 1. i 2. ovog clanka, ako roditelji na temelju plana o zajednickoj roditeljskoj skrbi provode podjednako vremena s djetetom i podjednako svakodnevno skrbe o djetetu, novcano uzdrzavanje za dijete moze se urediti sporazumno u skladu s obiteljskim okolnostima. Članak 316. Stavak 1. Oba su roditelja, svaki prema svojim mogucnostima, duzni placati uzdrzavanje za dijete ako dijete ne stanuje s njima i ako se ni jedno od njih svakodnevno ne skrbi o djetetu. Molim vas, možete li mi dati pojašnjenje Članka 310 i savjet oko toga postoji li temelj za potraživanje alimentacije od majke za vrijeme polovice ljetnih praznika kad je dijete kod mene? Naime, činjenica je da dijete mjesec i pol zaista zivi kod mene i da ja vodim svakodnevnu brigu o djetetu. Majka za tu brigu dobiva naknadu u vidu alimentacije pa bi i otac trebao, kad je dijete kod njega. Cini mi se da Clanak 316 govori o tome sto oba rotitelja trebaju placati i koliko, ako dijete ne zivi ni sa jednim roditeljem, a to bi se onda moglo primjeniti i na jednog, a to je majka, dok dijete ne zivi s njom mjesec i pol. Molim pojasnjenje i hvala unaprijed.

Ali i Stavak 1. govori o "roditelju s kojim dijete zivi", a ono svakog ljeta zivi kod mene mjesec i pol i desetak dana preko zime. Zivi sa mnom i kod mene 24 sata dnevno, ja mu kuham, perem, prglam i brinem o njemu. Bilo bi besmisleno da dijete svake godine mjenja adresu i dokumente na mjesec i pol, ali ono sto mu pise u osobnoj ne umanjuje cinjenicu da je pola ljeta kod mene i da kod mene zaista ZIVI. Sto mislite, ima li tu elemenata da se trazi i valorizacija te moje skrbi kroz placanje alimentacije majke meni za to razdoblje?

Znate li za ijedan primjer u kojemu je otac osloboden placanja alimentacije majci dok je dijete kod njega ili za primjer pravednije odluke, a ta je da majka plati alimentaciju ocu dok je dijete kod njega jer je cinjenica da za to vrijeme dijete zivi kod njega i da on skrbi za dijete?

Postoji sudska odluka i placam alimentaciju uredno. Ovo ljeto sam smatrao da je u djetetovom interesu potrositi na njega 4 alimentacije u dva mjeseca, nego platiti majci dvije, a one druge dvije ostaviti sebi. Zakonski bi to bilo potpuno cisto, no gleda li se forma ili interes djeteta?