0038gale

Pozdrav za sve sudionike. Molim vas za preporuku, trebam odvjetnika za radno pravo, po mogućnosti Zagreb . Dobio sam otkaz kada sam poslodavca obavjestio da sam Covid pozitivan i da ležim u bolnici. Unaprijed hvala na odgovoru!

Da drugačije formuliram pitanje -Koliko puta sud može istom vještaku naložiti da izvrši nadopunu vještačenja ,u slučaju da nisu u obzir uzete bitne činjenice koje bi izmjenile prijašnji nalaz.

Samo mi još na ovo odgovorite, molim vas. Umoran sam od vođenja ovog postupka!

Znači da se vještak ipak mora odazvati na poziv mog pravnog zastupnika. Znači li to isto da ako se dokaže da je vještak i u super vještačenju napravio propuste i nije u obzir uzeo relevantna dokumenta koja su mu dostavljena, da sud može donijeti konačnu presudu ili mislite da će naložiti novo vještačenje od strane drugog vještaka.

Ne slažem se sa vama . Ako ti odvjetnici rade za jednog te istog klijenta u isto radno vrijeme i zastupaju ga u istoj pravnoj stvari, zar ne mislite da bi im zarade trebalo biti približno iste . Ne kažem da trebaju da se podudaraju u kunu ali u 10 do 20% trebalo bi da su slične.

Da , obavljamo potpuno isti posao u isto vrijeme . To znači da se bukvalno pratimo. Ja sam vlasnik obrta i ujedno i vozač . Vozači koji su radili u drugim tvrtkama na potpuno istim poslovima u isto vrijeme su zarađivali 7000 kuna mjesečno.

Molim vas za još koji savjet!

Po redu ću pokušati da odgovorim na vaša pitanja . 1. Znači sud je donio rješenje po kome se treba izvesti financijsko vještačenje radi utvrđivanja izgubljene zarade koju sam izgubio zbog prometne nezgode pri kojoj je nastala totalna materijalna šteta na mom teretnom vozilu , za period od 100 kalendarskih dana . 2.Vještak je napisao nalaz u kome je izjavio da je moja izgubljena zarada 14000 kuna a do tog iznosa je došao na osnovu jednog računa koji sam je izdao tvrtki sa kojom sam imao ugovor o prijevozu. Račun koji sam izdao se odnosio na 14 radnih dana. Tek sam bio počeo raditi i dogodila se nezgoda.Vještak podjelio prevezenu količinu tereta sa brojem radnih dana tj. 14 i došao do nekakve srednje količine koju je pomnožio sa 72 dana i od svega toga oduzeo 70% na ime poreza goriva i troškova održavanja .Na nalaz vještaka sam se žalio sudu i zahtjevao sam da se saslušaju svjedoci koji se bave istim poslom i u to vrijeme su obavljali isti posao i imaju isti kooperantski ugovor kao i ja i da se izvrši uvod u njihove knjige poslovanja. Gospoda prijevoznici su se pojavili na sudu i dali su izjave da su njihove zarade mnogo veće što se moglo vidjeti iz njihovih dostavljenih faktura. Sud je donio odluku da se izvrši dopunsko vještačenje od strane istog gospodina. On dopunjuje svoj prijašnji nalaz i u njemu je se samo povećao taj prijašnji prosjek i samim tim se zarada uvećala za 1000kuna tako da je sada navodno ukupna izgubljena dobit 15000 kuna za 100 kalendarskih dana . U nalazu nema niti riječi tome dali su uzeti u obzir računi drugih prijevoznika i njihove izjave . Niti kako je došao do troškova od 70%. 3. Nalazom vještaka nisam zadovoljan zbog toga što uposlenik vozač na takvom vozilu ima prosječnu plaću od 7000 kuna mjesečno što znači da isti za 100 dana zaradi oko 23000 kuna , a meni kao vlasniku vozila gospodin je procijenio zaradu od 15000 kuna . Nadam se da sam uspjeo odgovoriti na vaša pitanja . Šta mi predlažete ?

Floki ,zaključejum iz vašeg odgovora da znate o čemu govorite zato vas molim da mi pojasnite. Dali je uobičajena praksa da tako šturo u par rečenica bude napisn nalaz vještaka ? Zašto nije obrazloženo kako se došlo do troškova od 70% i igra li ulogu zarada drugih prijevoznika sa istim vozilom na istom poslu u isto vrijeme ? Zar to nebi trebao biti nekakav orijentir.Šta mi predlažete kao iskusan pretpostavljam pravnik? Hvala!

Kao prvo htjeo bih da vam se zahvalim na tako brzom i detaljnom odgovoru . Kada sam započinjao temu nisam htjeo detalje spora da opisujem da ne djelujem napadno. Vještak niti u jednom dijelu svog pisanog izvještaja nije naveo kako je došao do 70% troškova. Nije uzeo u obzir zakon o PDV koji sam dostavio sudu i iz koga se jasno vidi da sam ja u tom slučaju oslobođen istog i između ostalog imam pravo na povrat PDV iz utrošenog goriva i ostalog repromaterijala koji je potreban za obavljanje moje djelatnosti. dopunsko vještačenje je rađeno i gospodin je uvećao iznos za 1000 kuna ali nije niti jednom rječju zašto mu se u dva vještačenja iznosi razlikuju. Moje pitanje : Dali se gospodin mora pojaviti na sudu ako predložim da se usmeno izjasni i dali sam dužan uplatiti nekakvu naknadu za njegov izlazak , moram napomenuti da sam za ovo njegovo takozvano vještačenje morao avansno sudu uplatiti naknadu. Još jednom veliko hvala !

Pozdrav svim članovima foruma. Moj problem je sljedeći : Ja vodim proces protiv jedne velike osiguravajuće kuće radi naknade izgubljene zarade koja je uzrokovana saobraćajnom nezgodom u kojoj sam ja oštećena strana i gdje mi je oštećeno radno sredstvo tj. Kamion.Materijalna šteta mi je isplaćena ali tek poslije 100 dana . Ja potražujem izgubljenu zaradu za tih 100 dana i sud je naložio da se uradi vještačenje. Sud je izabrao vještaka ekonomske struke i isti je na osnovu jednog mog računa koji sam izdao tvrtki za koju sam radio kao podizvođač i koji se odnosio na 14 radnih dana došao do zaključka da je moja izgubljena zarada za 100 kalendarskih dana iznosi netto 15000 Kuna . Rashode je procentualno naveo kao 70 odsto . U obzir nije uzeo zarade mojih radnih kolega niti bilo šta drugo .Kakve su moje šanse da navode dotičnog gospodina opovrgnem ? Šta da činim? Unaprijed hvala!