mirkom58

Mogu jedino pogledat preko e-oglasna ploča, ali što god da ukucam neizlista mi ništa......skužio sam inače na (svom) poznatom primjeru da se upisuje samo brojčani dio...

Pozdrav svima! Evo da se u cijelu priču uključi još jedan policajac (10god. u Mupu i preko 10 u pravos. policiji) Očito nam po onom starom vicu treba kolega da budemo u paru....jedan piše drugi čita....Iako sam otvorio posebnu temu nadovazao bi se na sve izrećeno sličnim pitanjem. Tereti se vlasnik vozila za ne plaćeno parkiranje iako je na početku postupka tj. rješenja o ovrsi od strane javnog bilježnika uložena na vrijeme žalba i kasnije na sudu, gdje je žalbi od strane vlasnika vozila priložena izjava VOZAČA koji navodi da je upravo on imenom i prezimenom bio vozač kojije ostavio vozilo na parkiralištu, a NE vlasnik vozila. Molim za komentar kako "osloboditi" vlasnika.

Citiram dio presude... "Odredbom članka 14. Odluku o organizaciji, načinu naplate i kontrole parkiranja za Grad Garešnicu od 28. prosinca 2009. godine (list 14-16, u daljnjem tekstu Odluka) određeno je da se korisnikom javnog parkirališta s naplatom koji podliježe plaćanju dnevne karte smatra vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama MUP-a prema registracijskoj oznaci vozila. Uzimajući u obzir navedenu odredbu, kao i da se tužena u evidencijama MUP-a vodi kao vlasnica vozila, proizlazi da je upravo tužena obveznica plaćanja dnevne karte, te činjenica što je vozilo bilo u posjedu druge osobe, nije od utjecaja na obveze koje su nastale za tuženu kao vlasnicu vozila koje je bilo parkirano na parkiralištu koje podliježe plaćanju karte, bez karte."

Počeo sam pisat kao da sam ja u sporu, dakle nažalost nisam ja u sporu, ali ću se svim silama trudit da budem...Ovrha je odbačena i na glavnoj raspravi (na kojoj nije bila) proglašena kriva...Koncesionar tereti za svojih 50 kn (o tim detaljima možeo naknadno) ali problem je naravno u ostalim troškovima koji su preko 700kn... Pošto nije bila na objavi presude ista je na e-oglasna ploča, pa ako neko ima volje može pogledat na: https://e-oglasna.pravosudje.hr/?q=sud/5063 - upisati samo br. predmeta 1448.

Prije svega ispričavam se što po naslovu ovo možda nije nova tema, pa molim u tom slučaju administratora da je prebaci gdje joj je mjesto. Ušao sam u sudski spor radi ne plaćene dnevne karte i čitajući odluku Suda u Dubrovniku http://www.dubrovniknet.hr/novost.php?id=30048#.VlsggfkvfIU nadam se žalbi u moju korist iako sam prvostupanjskom odlukom proglašen krivim. Ono što prije svega želim pitati i molim odgovor, činjenica je da sam ja bio vozač vozila koji je u vlasništvu supruge, ali sud tereti vlasnika vozila iz evidencije Mupa. Nije pomoglo ni što je supruga dostavila prigovor i moju izjavu kao vozača da sam ja navedenog dana upravljao vozilom i isto ostavio na parkiralištu. Znači kako da se oslobodi vlasnik vozila za nešto što je počinio drugi. Opće poznato je da Mup traži od vlasnika da dostavi podatke o vozaču i za razliku od Mupa Sud u praksi uvažava ako se navede više vozača sasvim potrebnim podacima. U ovom gore opisanom slučaju ih vozač izgleda ne zanima. Van svake pameti mi je da vlasnik optužen samo zato što je vlasnik. Unaprijed hvala na odgovoru

Sve je to ok razmišljanje, samo gledano strogo pravno, pitanje je kako bi bilo najbolje reagirati da se smanje ili izbjegnu troškovi za nečji (ne)stručni rad. Vjerojatnije je da ne možemo izbjeći kontrolu dimnjaka od strane nadležnih. Pitanje je da li je dovoljno reći dimnjak je čist pa vi izvolite prekontrolirajte, a ta kontrola bi trebala biti jeftinija od čiščenja. Kad se uzme u obzir da ljudi imaju više dimnjaka na objektu onda to i nisu male stavke za nečji aljkavo odrađen posao koji bi uključivao i tzv. čiščenje. Navodno u slučaju odbijanja tih usluga su moguće sankcije tj. kazne koje u konačnici imaju za posljedicu i isključenje iz plinske mreže, ako je riječ o takvoj vrsti grijanja...

Pozdrav svima! Zanima me može li se kako izbjeci obaveza po kojoj smo dužni dati na čiščenje dimnjak dimnjačaru, s obzirom na to da mogu kvalitetnije isti očistiti i sam. Naravno da se slažem i jasno mi je da dimnjak mora biti čist, isto kao što i automobil mora biti ispravan kad idemo na tehnički pregled. Teško je shvatiti kako automobil mogu sam popraviti a ne mogu sam očistiti dimnjak. Unaprijed hvala na odgovoru.

.....pitam se sad da li je štos u tome što je administrativna zabrana krenula na moju inicijativu što je bio moj dobrovoljni čin, pa valjda zato nema prednost pred sudskom ovrhom. Molim za komentar

Pozdrav svima koji mogu pomoći savjetom! Od plače mi ostaju samo putni troškovi koji se navodno ne mogu dirati (iako ne mogu do njih zbog blokade tekučeg računa). Ono što me zanima je to što mi kažu iz računovodstva da po novom ako mi stigne riješenje o ovrsi na plaču zbog nekih drugih nepodmirenih dugovanja, da takva naplata ima prioritet pred već prije dogovorenim i provođenim administrativnim zabranama na primanja u visini anuiteta po kreditima. Hvala unaprijed na odgovoru što mi je činiti