artus

iz e-predmeta / Ročište za glavnu raspravu / 03.09.2019. / Održano / požurivao nisam

......kao vlasnik stana upisan je pokojni otac . Ostavinski postupak za pok. oca traje tri godine i još nije okončan......a brat koristi stan i dalje......upitno je kaja su moja prava jer tome stanu nemam pristupa, a vrijeme teče...... što mi je činiti........osječam se izgran i prevaren........borbena7 rado vi čuti Vaše mišljenje......hvala unaprijed na Vašemu odgovoru

Stan je pod hipotekom kojega je pokonjni otac isplatio u 2/3 . Nakon njegove smrti stan je nastavio otplaćivati brat koji je sa njime živio u zajedničkom domačinstvu. Uplatnice i dalje stižu na ime pokojnoga oca i on uredno otplaćuje mjesečne rate u njegovo ime. Nije posve jasno ima li neke zakonske osnove koja mu omogućava otplaćivati stan i dalje, a samo sa osnova jer je u tomu stanu živio u zajedničkom domačinstvu koje prestalo smrču oca.

Protustranka u parničkom postupku tri godine koristii odnosno stanuje u stanu koji je predmet spora . Ima li pravo tim stanom raspolagati, iako još uvijek traje parnica , i nije poznato kakav će biti ishod toga spora, Drugim riječima protustranka živi u stanu bez ikakve zakonske osnove. Imam li i ja pravo taj stan koristiti ili tražiti od protustranke nekakovu naknadu za korištenje stana koji pravno nije njezino vlasništvo . Postoji li uopće neki pravni lijek u takvim slučajevima i kakav je stav Zakona . Hvala unaprijed.

Nisam slao niti ijednu jedinu požurnicu iz jednog jednostavnog razloga što nije na meni organizacionu shemu Suda osmišljavati, a posbice ne djelovati da dinamiku riješavanja sporova u vjeri da Sud radi stručno, profesionalno i nadasve skladu sa Zakonom, pa sam stoga i postavio ovu temu na forum upravo iz toga razloga što cijela priča izgleda meni kao pravnom laiku upravo savim suprotno da ne kažem pomalo i tužno. Ipak Borbena hvala Vam na Vašemu odgovoru.

Ostavinski postupak povjeren je JB-u koji je predmet držao u ladici cca 6 mjeseci, nakon neuspjelog dogovora sa sunasljednikom predmet je vraćen nakon cca 3 mjeseca natrag na Sud u parnicu i dodjeljen PRVOME sudcu koji je "predmet držao u ladici" skoro 14 mjeseci i potom je predmet dodijeljen DRUGOME sudcu koji se oglasio nakon što je protivna stana podnijela parničnu tužbu, i taj drugi sudac je pokrenuo postupak koji već traje cca 12 mjeseci uz izliku da se svjedoci ne odazivaju radi spriječenosti , dakle cijelo vrijeme radi se sudu prvoga stupnja. Moje pitanje bi bilo koliko dugo jedan sudac može "držati predmet u ladici", i koliko bi jedan takav postupak mogao potrajati s obzirom na dosad navedeno, u konačnici kako i komu se obratiti. Hvala na odgovoru.

Parnični postupak pred Sudom traje već gotovo tri godine , a kako se kraj niti ne nazire rado bi sastavio nekakav dopis/upit ali ne znam niti komu , a i kako bi takav pisani sadržaj trebao izgledti. Bio bi zahvalan na svakom konstruktivnom odgovoru. Hvala unapijed.

Puno hvala na Vašemu odgovoru, ako mi možete pomoći još, kojim Zakonom je ta odredba definirana odnosno kojim člankom toga Zakona. Hvala

Dali je stanarsko pravo do 1991 godine bilo bračna stečevina ? Hvala.

Hvla na Vašem iscrpnom postu. Dužan sam protuispiku radi emotivnog istupa koz našu korespodenciju, što svakako s moje strane nije bilo potrebno budući da Zakon ne zanimaju ničije emocije. Kao laik i dalje sam mišljenja da je moral iznad svh zakona. Vama osobno još jednom hvala i svako dobro.

Konkretno, zanima me je stav Zakona prema moralu. U ovome slučaju nemoralu. Gospođa je bila vlasnica stana , psihofizčki zdrava osoba primjereno svojim godinama. Nakana unuke i kćeri bila je doći u posjed stana na način koji sam već u gornjem postu opisao : zlouporaba povjerenja iz koristoljublja daklem prevarom ! Ovo je slučaj u kojemu je kćer izigrala rođenu majku, stoga ne mogu prihvatiti poštapalicu «obećanje ludom radovanje», vjerujem da tu Zakon ima nešto za reći , barem mi se tako čini, ili možda griješim. Hvala na odgovoru.

Poštovani G-man, dugo godina član sam na ovome site-u , iskreno Vaše postove , odgovore i komentare izuzetno cijenim, pa iako nisam iz pravne struke, da tako kažem, "pismen sam" , odnosno hoću reći vjerujem da mogu prepoznati kvalitetan odgovor ili komentar. Čini mi se da ovoga puta nisam dobo sročio svoj tekst - upit, ipak hvala Vam na odgooru. . Lijepi pozdrav.

Unuka i kćer iselile su vlasnicu stana iz koristoljublja mimo njezinog pristanka i njezine volje u starački dom djelovanjem prevare. Obećale su vratiti majku natrag u krug obitelji budu li uvjeti u domu neprimjereni. Nažalost prekršile su dogovor. Pisani tragovi takovog dogovora ne postoje ,već samo SMS poruka odaslana njezinoj kćeri iz koje je vidljivo da se majka iz doma želi vratiti u natrag svoj stan, odnosno u svoju obitelj svojoj unuci i kćeri onako kako je bilo i dogovoreno. 1. dali se radi o kaznenom djelu čl. 136. st. 1. Kaznenog zakona ili nekom drugom Zakonu ? 2. U slučaju podnošenja prijave ODO-u može li Sud tražiti od mobilnog operatera i uvažiti sadržaj te poruke iz koje je vidljivo da su unuka i kćer zloupotrebile povjerenje vlasnice stana oduzele joj slobodu, pravo na samostalno odlučivanje i ljudsko dostojanstvo, te opravdanost krivične prijave ? Hvala na odgovoru.

Na ostavinskoj raspravi kod JB sunsljednica je osporila pravo na podjelu stana iza ostavitleja na jednakeke djelove. Nakon što je JB vratio spise na Sud u parnički postupak, ista je podnijela tužbu u kojoj navela niz nistina. Neistine tvrdnje koje je navela potvrdili su i njezini svjedoci. Iz dokumentaije koju je Sud u postuku naknadno prikupio vildjivo je da su svi govorili neistinu : tužiteljica, njezin punomoćenik i svjedoci. Protiv tužiteljice, punomoće nika i svjedoka želio bi podnijeti kaznenu prijavu. Ako takova mogučnost postoji molio bi odgovor, kako i kome. Hvala

Na ostavinskoj raspravi kod javnog bilježnika sunasljednica nije navela svu imovinu iza pokojnika niti je JB po službenoj dužnoti prikupio te dokumente iako je od mene bio zamoljen to učiniti , budući da su svi relevantni dokumenti bili u posjedu sunasljednice. Isto tako sunasljednica je zatajila činjenicu da u ostavinsku masu ulazi i STAN U OTKUPU za koji je tvrdila da je stan njezino vlasništvo budući da je ona isti "otplaćivala". Angažirala je odvjtenika i pokrenula izvan parnički postupak samo za taj stan. Namjerno ili ne JB je vratio Sudu u postupak djelomično popisanu imovinu i priložio dokumAnt iz kojega je vidljivo da je STAN U CIJELOSTI VLASNIŠTVO ALI NEKE DRUGE OSOBE. Dali je JB time počinio kazneno djelo, budući da je odbio sastaviti novi ČINJENIČNI Zapisnik. Pretpostavljam da je ovaj slučaj presedan u javno bilježničkoj praksi, biti ću biti zahvalan na svakomu konstrktivnomu odgovoru. Hvala.