Jump to content

artus

Korisnik
  • Broj objava

    86
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

O artus

  • Rang
    Novak

Nedavni posjetitelji profila

2773 pregleda profila
  1. Kojim kodeksom ili zakonom je odvjetnik dužan držati se morala i etike u raspravi, odnosno dali zakon dozvoljena odvjetniku postavljati nemoralna pitanja protustranci na raspravi pred sudom, i dali je sudac koji vodi postupak dužan opomenuti odvjetnika na neetičnost i njegova pitanja koja su u svojoj suštini nemoralna. Unaprijed hvala na svokomu konkretnom odgovoru.
  2. Puno hvala na Vašemu sažetom, jasnom i konkretnom odgovoru. Svako dobro !
  3. nakon tri godine " parničenja " sudac je navodno predao spise sudskom vijeću koji bi trebalo odrediti novoga suca jer je ovaj prvi prepterećan. Ima li takav postupak uporište u Zakonu, odnosno dali u tome slučaju sud u obvezi obavjestiti stranke u postupku da predmet više nije pod ingerencijom suca kojemu postupak parničenja dodijeljen pije tri godine. U e-predmetu ne vide se nikakve promjene , kome se obratiti. Hvala
  4. iz e-predmeta / Ročište za glavnu raspravu / 03.09.2019. / Održano / požurivao nisam
  5. ......kao vlasnik stana upisan je pokojni otac . Ostavinski postupak za pok. oca traje tri godine i još nije okončan......a brat koristi stan i dalje......upitno je kaja su moja prava jer tome stanu nemam pristupa, a vrijeme teče...... što mi je činiti........osječam se izgran i prevaren........borbena7 rado vi čuti Vaše mišljenje......hvala unaprijed na Vašemu odgovoru
  6. Stan je pod hipotekom kojega je pokonjni otac isplatio u 2/3 . Nakon njegove smrti stan je nastavio otplaćivati brat koji je sa njime živio u zajedničkom domačinstvu. Uplatnice i dalje stižu na ime pokojnoga oca i on uredno otplaćuje mjesečne rate u njegovo ime. Nije posve jasno ima li neke zakonske osnove koja mu omogućava otplaćivati stan i dalje, a samo sa osnova jer je u tomu stanu živio u zajedničkom domačinstvu koje prestalo smrču oca.
  7. Protustranka u parničkom postupku tri godine koristii odnosno stanuje u stanu koji je predmet spora . Ima li pravo tim stanom raspolagati, iako još uvijek traje parnica , i nije poznato kakav će biti ishod toga spora, Drugim riječima protustranka živi u stanu bez ikakve zakonske osnove. Imam li i ja pravo taj stan koristiti ili tražiti od protustranke nekakovu naknadu za korištenje stana koji pravno nije njezino vlasništvo . Postoji li uopće neki pravni lijek u takvim slučajevima i kakav je stav Zakona . Hvala unaprijed.
  8. Nisam slao niti ijednu jedinu požurnicu iz jednog jednostavnog razloga što nije na meni organizacionu shemu Suda osmišljavati, a posbice ne djelovati da dinamiku riješavanja sporova u vjeri da Sud radi stručno, profesionalno i nadasve skladu sa Zakonom, pa sam stoga i postavio ovu temu na forum upravo iz toga razloga što cijela priča izgleda meni kao pravnom laiku upravo savim suprotno da ne kažem pomalo i tužno. Ipak Borbena hvala Vam na Vašemu odgovoru.
  9. Ostavinski postupak povjeren je JB-u koji je predmet držao u ladici cca 6 mjeseci, nakon neuspjelog dogovora sa sunasljednikom predmet je vraćen nakon cca 3 mjeseca natrag na Sud u parnicu i dodjeljen PRVOME sudcu koji je "predmet držao u ladici" skoro 14 mjeseci i potom je predmet dodijeljen DRUGOME sudcu koji se oglasio nakon što je protivna stana podnijela parničnu tužbu, i taj drugi sudac je pokrenuo postupak koji već traje cca 12 mjeseci uz izliku da se svjedoci ne odazivaju radi spriječenosti , dakle cijelo vrijeme radi se sudu prvoga stupnja. Moje pitanje bi bilo koliko dugo jedan sud
  10. Parnični postupak pred Sudom traje već gotovo tri godine , a kako se kraj niti ne nazire rado bi sastavio nekakav dopis/upit ali ne znam niti komu , a i kako bi takav pisani sadržaj trebao izgledti. Bio bi zahvalan na svakom konstruktivnom odgovoru. Hvala unapijed.
  11. Puno hvala na Vašemu odgovoru, ako mi možete pomoći još, kojim Zakonom je ta odredba definirana odnosno kojim člankom toga Zakona. Hvala
  12. Dali je stanarsko pravo do 1991 godine bilo bračna stečevina ? Hvala.
  13. Hvla na Vašem iscrpnom postu. Dužan sam protuispiku radi emotivnog istupa koz našu korespodenciju, što svakako s moje strane nije bilo potrebno budući da Zakon ne zanimaju ničije emocije. Kao laik i dalje sam mišljenja da je moral iznad svh zakona. Vama osobno još jednom hvala i svako dobro.
  14. Konkretno, zanima me je stav Zakona prema moralu. U ovome slučaju nemoralu. Gospođa je bila vlasnica stana , psihofizčki zdrava osoba primjereno svojim godinama. Nakana unuke i kćeri bila je doći u posjed stana na način koji sam već u gornjem postu opisao : zlouporaba povjerenja iz koristoljublja daklem prevarom ! Ovo je slučaj u kojemu je kćer izigrala rođenu majku, stoga ne mogu prihvatiti poštapalicu «obećanje ludom radovanje», vjerujem da tu Zakon ima nešto za reći , barem mi se tako čini, ili možda griješim. Hvala na odgovoru.
  15. Poštovani G-man, dugo godina član sam na ovome site-u , iskreno Vaše postove , odgovore i komentare izuzetno cijenim, pa iako nisam iz pravne struke, da tako kažem, "pismen sam" , odnosno hoću reći vjerujem da mogu prepoznati kvalitetan odgovor ili komentar. Čini mi se da ovoga puta nisam dobo sročio svoj tekst - upit, ipak hvala Vam na odgooru. . Lijepi pozdrav.
×
×
  • Napravi novi...