Miro_H

Pozdrav, Žena je od kraja 2021. godine bila na čuvanju trudnoće, a od 2. mjeseca 2022. na porodiljnom. Sada se vraća na posao. Da li ima pravo na godišnji odmor s ozbirom da u 2022. godini nije radila? Pronašao sam ovo: http://uznr.mrms.hr/prenosenje-godisnjeg-odmora-u-slijedecu-kalendarsku-godinu-prestanak-koristenja-rodiljnog-roditeljskog-dopusta/ Odnosno pravo pitanje bi bilo da li se stječe pravo na godišnji odmor tijekom bolovanja i porodiljnog iako nema niti jednog radnog dana u toj godini?

Poštovani, Imam situaciju da je žena na bolovanju zbog komplikacija u trudnoći. Nakon 42 dana trošak bolovanja prelazi s poslodavca na HZZO. Potrebno je HZZO-u dostaviti Doznaku o bolovanju i Potvrdu o plaći radi izračuna iznosa za isplatu. Poslodavac je neodgovoran i nije izdao Potvrdu o plaći, te je otišao je na godišnji odmor na nekoliko tjedana. Problem je u tome što je potreban njegov potpis i pečat te to nitko umjesto njega ne može odraditi (mala firma s 5 zaposlenih). Zanima nas što sada dalje i da li žena može "izvisiti" zbog neodgovornog poslodavca? Tko je dužan predati Doznake o bolovanju i Potvrde o plaći? Osiguranik (žena) ili poslodavac? Ako žena preda Doznake o bolovanju u HZZO, a ne preda Potvrdu o plaći da li će se desiti da dobije samo minimalnu naknadu? Ako ne preda Doznake da li isplata plaće ide i dalje na teret poslodavca? Također, da li je potreban pečat na dokumentima ili je pečat stvar prošlosti? Hvala na odgovorima.

Hvala na odgovoru. Što da u startu nisu dali suglasnost? Pretpostavljam da bi samo odužili dobijanje građevinske dozvole, no opet, ako projekt ispunjava sve zadane uvjete investitor bi dobio građevinsku dozvolu, ali vjerojatno nešto kasnije. To je neki moje laičko razmišljanje.

Pozdrav svima, Jedno pitanje. Investitor gradi na zemljištu pokraj kuće od roditelja. Zemljišta su relativno mala, kuća od roditelja je prizemnica. Objekat koji bi se gradio pored je prizemlje plus dva kata, visine 13m i 3m od kuće i dvorišta od roditelja sa svim prozorima koje gledaju na stranu njihove kuće i dvorišta. Oni su dali suglasnost za građenje no sada kada je došlo rješenje o građevinskoj dozvoli više ne misle isto jer shvaćaju da je to prilično visoko i vrlo blizu njima tako da su svjesni da će im pasti kvaliteta života, a i cijena njihove kuće i zemljišta. Imaju još par dana za žalbu pa razmišljaju da li nekako mogu povući suglasnost ili se žaliti na nešto. Moje mišljenje je da se ne može drugome onemogućiti da gradi ako je po projektu ispoštovao sve uvjete koji se traže. Da li mogu išta učiniti ili samo kontrolirati da li slučajno prilikom gradnje nema nekog odstupanja od projekta?

Poštovanje, Znači poslodavac me šalje na privremeni rad u inozemstvo, na 3 mjeseca. Da li je potrebno potpisivati poseban ugovor kao što je definirano Člankom 16. ZOR-a? Poslodavac tvrdi da nije potrebno to potpisivati, nego je dovoljan samo putni nalog. Također, zbog nekih poreznih olakšica poslodavac želi revidirati trenutno sklopljeni Ugovor o radu sa mnom, na način da se smanji bruto plaća, ali samo za vrijeme trajanja tok službenog puta. Ne bi se potpisivao novi ugovor o radu, nego bi se samo potpisalo da se za vrijeme trajanja definiranog putnog naloga, smanjuje bruto plaća na tu i tu razinu. Da li je to moguće?

Poštovani, Poslodavac me želi poslati na rad u inozemstvu na 3 mjeseca. Došlo je do nedoumica u vezi visine primanja koja bi mogao dobiti. Dnevnica za tu zemlju je 70€, međutim došlo je do spominjanja terenskog rada, iznos kojega je 250kn za inozemstvo. Budući da se prvi put susrećem s tim terminom, imam male nedoumice oko toga. U pravilniku o porezu na dohodak je terenski rad opisan ovako: "Terenski dodatak u tuzemstvu i inozemstvu isplaćuje se kada radnik boravi izvan mjesta svojega prebivališta ili uobičajenog boravišta radi poslova koje obavlja izvan sjedišta poslodavca ili sjedišta izdvojene poslovne jedinice poslodavca i kada poslodavac obavlja takvu vrstu djelatnosti koja je po svojoj prirodi vezana za rad na terenu (mjesto rada se razlikuje od mjesta sjedišta poslodavca ili njegove poslovne jedinice i mjesta prebivališta ili uobičajenog boravišta radnika, pri čemu je mjesto rada udaljeno od tih mjesta najmanje 30 kilometara). Terenski dodatak može se pod ovim uvjetima isplatiti i u slučaju kada ne postoji potreba za noćenjem radnika na terenu." Dnevnica je pak opisana kao: "Dnevnice za službena putovanja u zemlji i inozemstvu isplaćuju se za putovanja iz mjesta u kojemu je mjesto rada ili iz mjesta prebivališta/uobičajenog boravišta radnika koji se upućuje na službeno putovanje u drugo mjesto (osim u mjesto u kojemu ima prebivalište ili uobičajeno boravište), a udaljenosti najmanje 30 kilometara, radi obavljanja u nalogu za službeno putovanje određenih poslova njegova radnog mjesta, a u svezi s djelatnosti poslodavca. Dnevnice za službena putovanja u zemlji i inozemstvu jesu naknade za pokriće izdataka prehrane, pića i prijevoza u mjestu u koje je radnik upućen na službeno putovanje." 1.) Mene zanima ukoliko sam ja u inozemstvu, u uredu (ne svog poslodavca, nego firme za koju obavljamo neke poslove), da li mi se u tom slučaju može ispatiti terenski dodatak (250kn) ili mogu tražiti dnevnice (70€)? 2.) Ukoliko sam ja u inozemstvu, 2 radna dana u uredu, a 3 radna dana izvan ureda, više od 30km udaljen od ureda (na terenu), da li mi se u tom slučaju za 2 dana u uredu isplaćuje dnevnica (70€), a za 3 dana može isplatiti samo terenski dodatak (250kn)? Ili se mogu dobiti i dnevnice (negdje sam pročitao da se terenski dodatak i dnevnice isključuju)? Molim vas ako mi netko može objasniti ovaj slučaj, dosta mi je bitno.

Samo da se javim s rezultatima. Znači, zvao sam i društvo za zaštitu potrošača i oni su lijepo rekli da ne postoji nikakva odredba da uređaj mora biti neupotrebljavan. Da napravim sve kako zakon nalaže i ako ne raskinu ugovor nakon par tjedana da ih prijavim inspekciji. Uglavnom, potvrdili su moja razmišljanja. Napravio sam kako sam i mislio i dobio nakon 2 tjedna pismo da je ugovor raskinut bez ikakvih pozivanja da je upotrebljavan ili nešto slično tome. Nevjerojatno kolko su bezobrazni i koliko zastrašuju ljude. Vjerujem da puno njih odustane od raskida ugovora kada pročitaju njihovo pismo u kojem se pozivaju da ni u kom slučaju neće raskinuti ugovor ukoliko je uređaj korišten. Pozivanje na njihove komisije, preglede, slikanja i slično. Uglavnom, čitajte zakon, informirajte se i znajte svoja prava da vas ovakvi ne preveslaju. Također svaka pohvala društvu za zaštitu potrošača. Imate njihov telefon, rade od 10-16h pa se možete informirati o svemu. Treba samo biti uporan, često je zauzeto, očito puno ljudi ima pitanja. Evo i linka: http://www.potrosac.hr/ Nešto im ne radi danas link, ali valjda će popraviti... Pozdrav!

Samo da se javim s rezultatima. Znači, zvao sam i društvo za zaštitu potrošača i oni su lijepo rekli da ne postoji nikakva odredba da uređaj mora biti neupotrebljavan. Da napravim sve kako zakon nalaže i ako ne raskinu ugovor nakon par tjedana da ih prijavim inspekciji. Uglavnom, potvrdili su moja razmišljanja. Napravio sam kako sam i mislio i dobio nakon 2 tjedna pismo da je ugovor raskinut bez ikakvih pozivanja da je upotrebljavan ili nešto slično tome. Nevjerojatno kolko su bezobrazni i koliko zastrašuju ljude. Vjerujem da puno njih odustane od raskida ugovora kada pročitaju njihovo pismo u kojem se pozivaju da ni u kom slučaju neće raskinuti ugovor ukoliko je uređaj korišten. Pozivanje na njihove komisije, preglede, slikanja i slično. Uglavnom, čitajte zakon, informirajte se i znajte svoja prava da vas ovakvi ne preveslaju. Također svaka pohvala društvu za zaštitu potrošača. Imate njihov telefon, rade od 10-16h pa se možete informirati o svemu. Treba samo biti uporan, često je zauzeto, očito puno ljudi ima pitanja. Evo i linka: http://www.potrosac.hr/ Nešto im ne radi danas link, ali valjda će popraviti... Pozdrav!

Prvo hvala na trudu i odgovoru. Pokušavam dobiti što više informacija da znam što mi je činiti. Ja ne zasnivam svoje pravo raskida na prijevari nego na Zakonu o zaštiti potrošača. To što sam prevaren je moj problem. Ja bi rekao da je Zakon o zaštiti potrošača baš zato i donesen da potrošač ima neka prava, a ne kad da novce da se može slikat. Mislim da svaki kupac kupuje proizvod s ciljem da mu budem koristan i da ga upotrebljava, a ne s ciljem da ga vraća. Tako da nikome nije u interesu da kupuje nešto da bi vratio. Ovaj zakon samo omogućava da ako iz nekog razloga potrošač u razumnom roku shvati da želi uređaj vratiti, on to i može. Jer, ruku na srce, postoji puno stvari koje je teško utvrditi u dućanu prilikom gledanja proizvoda, a i sami proizvođači puno toga lijepog kažu i navedu kod bilo koje stvari, a prešute ono loše. Da ne pričamo o prodavačima, kojima je u interesu da prodaju što više i mogu napričati bajke i basne. Mislim da iz tog razloga postoji Zakono o zaštiti potrošača koji im omogućava da kad otkriju i te "loše" strane mogu vratiti stvar ukoliko to žele. A ne da bude - žao mi je vi ste dali novce i više ne možete vratiti, ko vam je kriv. Ja bi rekao da je to smisao tog zakona. I iz tog razloga mislim da se stvar može vratiti bilo korištena ili ne. Također i kod primjera s fenom, nebitno da li se vidi da je on korišten ili ne. Primjerice da vraćate fen i napomenete - uređaj je korišten, vi bi ga svejedno mogli vratiti. Eto, to je neko moje razmišljanje, ali naravno, vrlo moguće da nisam u pravu.

Ja shvaćam razliku, međutim ne mogu pronaći za to uporište u Zakonu. Odnosno Zakon o zaštiti potrošača nigdje ne navodi da stvar ne smije biti korištena. Ono što sam uspio naći u Zakonu o zaštiti potrošača, a najbliže je tome je sljedeće (koje se doduše odnosi na ugovore sklopljene na daljinu): Članak 49. Osim ako stranke nisu drukčije ugovorile, potrošač nema pravo na raskid na temelju članka 45. i 46. ovoga Zakona ako je riječ o ugovoru: - o pružanju usluge, ako je pružanje usluge, uz izričit pristanak potrošača, započelo prije isteka roka u kojem je potrošač imao pravo tražiti raskid ugovora, - o prodaji proizvoda ili obavljaju usluge čija je cijena ovisna o fluktuacijama na financijskom tržištu, - o prodaji proizvoda izrađenog na temelju potrošačeve specifikacije, proizvoda izrađenog isključivo za potrošača ili proizvoda koji zbog svoje naravi ne može biti vraćen ili je podložan brzom propadanju, - o prodaji audio ili video zapisa te računalnih programa koje je potrošač otpakirao, - o prodaji novina, periodičnih publikacija i magazina, - o igrama na sreću. Ovaj proizvod sigurno nije podložan brzom propadanju, nit je uređaj svojom uporabom uništen. Doduše vidi se da je jednom korišten. Ja ga ne vraćam iz hira nego zato jer je to jedan od onih uređaja koji su legalna prevara. Čovjek je došao u kuću, prezentirao i prodao ocu uređaj koji tobože pomaže u medicinskim problemima, a u stvari ne radi ništa i uz to previše košta. Ali to nije ni bitno. Mene zanima recimo vaš primjer s fenom. Da je žena odpakirala fen i uključila ga, u tom slučaju više ne bi imala pravo na vraćanje fena? Ukoliko je to tako, mene zanima u kojem članku u zakonu (o zaštiti potrošača ili o obveznim odnosima) to stoji? Jer se u Zakonu o zaštiti potrošača nigdje ne navodi da se ugovor može raskinuti u roku od 14 dana, ali samo ako uređaj nije korišten? Kolko sam ja uspio pronaći, nije uvjetovan taj raskid. Odnosno, za ovaj moj primjer na koji od tih zakona se uopće referenciram - Zakon o zaštiti potrošača ili Zakon o obveznim odnosima ili oba?

Točno, uređaj nema nedostatak, ugovor je sklopljen, ali ja se pozivam na Zakon o zaštiti potrošača: Članak 33. (1) Potrošač ima pravo, ne navodeći razloge za to, jednostrano raskinuti ugovor iz ove glave Zakona u roku od 14 radnih dana od dana primitka pisane obavijesti iz članka 32. ovoga Zakona. (2) Ugovor se raskida pisanom obaviješću o raskidu. (3) Ugovor je raskinut u trenutku kada je trgovac primio obavijest o raskidu. (4) Smatra se da je ugovor raskinut na vrijeme ako je obavijest o raskidu upućena unutar roka iz stavka 1. ovoga članka. Članak 35. (1) U slučaju raskida ugovora, potrošač je dužan vratiti proizvod trgovcu o svom trošku. (2) Potrošač ne odgovara za štetu koju je trgovac pretrpio zbog raskida ugovora. (3) Trgovac je dužan, najkasnije u roku od 30 dana od dana primitka pisane obavijesti o raskidu,vratiti potrošaču cjelokupan iznos koji je potrošač do tog trenutka platio na temelju ugovora, uvećan za zatezne kamate po kamatnoj stopi poslovne banke trgovca za oročene štedne uloge na tri mjeseca za cijelo razdoblje računajući od primitka pisane obavijesti o raskidu do isplate. To uostalom piše i u ugovoru i mislim da to nije sporno. Međutim u ugovoru je još dodano da uređaj mora biti neupotrebljavan: "Obavijest: kupac može, na način propisan zakonom o zaštiti potrošača čl.33, u roku od četrnaest radnih dana od primitka ove obavijesti, raskinuti ovaj ugovor. Naziv i adresa prodavatelja, datum primanja ove obavijesti, broj ugovora, predmet ugovora te ugovorena cijena, nalaze se na prvoj stranici ovog kupoprodajnog ugovora. U navedenom slučaju kupac je na svoj trošak dužan robu vratiti prodavatelju.Proizvod mora biti neoštećen, neupotrebljavan, nepromijenjen, kompletan sa svim pripadajućim dijelovima koji su isporučeni s istim, te u originalnoj ambalaži u kojoj je kupac i primio proizvod. U prilogu mora biti originalni jamstveni list i kupoprodajni ugovor. Kupac u skladu s čl. 32 zakona o zaštiti potrošača, potpisom ugovora potvrđuje da je primio ovu obavijest na dan zaključivanja ovog ugovora." E sad mene zanima da li ova stavka o neupotrebljavanju ima neko uporište u zakonu ili je samo zastrašivanje. Odnosno ako i nema uporište u zakonu, a nalazi se u ugovoru koji sam ja potpisao, to znači da ja to MORAM ispoštovati i nemam prava na raskid ugovora jer sam jedan put koristio uređaj?

Pozdrav svima, Imam jedan problem. Poslao sam obavijest o raskidu ugovor na temelju zakona o zaštiti potrošača, međutim prodavatelj mi uvjetuje da će prihvatiti raskid samo ukoliko je uređaj neupotrebljavan. Budući da nisam pravne struke mislio sam da je ovo vezano uz trgovačko pravo, odnosno samo uz zakon o potrošačima, pa sam tamo postavio prvi upit, ali mi se čini da je ipak vezano uz obvezno pravo… Ili ako mi netko može objasniti pod što spada? Uglavnom, da se ne ponavljam ovdje je prvi link http://www.legalis.hr/modules/newbb/viewforum.php?forum=22 U zakonu o zaštiti potrošača nisam uspio naći neki članak gdje se navodi da uređaj ne smije biti upotrebljavan, pa imam nekoliko pitanja - da li negdje u Zakonu o obveznim odnosima stoji da uređaj ne smije biti upotrebljavan i da se zbog toga ne može raskinuti ugovor ili u nekom drugom zakonu na koji bi se oni mogli pozvati? To mi je nelogično u odnosu na potrošače jer ako si već kupio nešto da bi koristio i imaš zakonski rok u kojem možeš raskinuti ugovor, po tome ispada da jedino u slučaju da si kupio i držao na polici možeš raskinuti ugovor. Ako si jednom upotrijebio, gotovo je. Ali ja ne znam…? - da li ukoliko to nigdje ne piše u zakonu, a prodavatelj to napiše u svojem ugovoru kojeg kupac potpisuje, to znači da se mora poštovati ta odredba koju je prodavatelj napisao u ugovoru? Uglavnom, moje konačno pitanje je da li u ovom mojem slučaju prodavatelj ima pravo ne raskinuti ovaj ugovor i ne vratiti mi novac ukoliko je uređaj upotrebljavan ili je to samo zastrašivanje? Lijepi pozdrav, Miro

Puno hvala na odgovoru! Mislim da se nisam dobro izrazio, budući da nisam pravnik . Nismo poslali zahtjev za raskid, nego obavijest o raskidanju ugovora. Našao sam neki obrazac na stranicama o zaštiti potrošača i malo ga doradio. Ovako je glasio: "Šaljem Vam pisanu obavijest o raskidu ugovora pozivajući se na čl. 33. i 35., Zakona o zaštiti potrošača (NN 97/09), te sve članke koji iz toga proizlaze. Raskidom ugovora također se raskida i Ugovor o potrošačkom zajmu s valutnom klauzulom putem sredstva daljinske komunikacije kako i proizlazi iz Zakona o zaštiti potrošača (NN 97/09), čl. 50 i 51. Proizvod je neoštećen, neupotrebljavan, nepromijenjen, kompletan sa svim pripadajućim dijelovima koji su isporučeni s istim, te u originalnoj ambalaži u kojoj je i primljen. Proizvod će biti vraćen o mojem trošku." U međuvremenu sam saznao da je sestra jednom koristila uređaj Mislim da je izjava o raskidu korektna? Nismo ništa oštetili, ali se vidi da je uređaj korišten jer ima neku sondu koja u kontaktu s vodom malo promijeni boju. Ja bi to usporedio kao da vam netko proda gume, vi se odvezete kući, a zatim u dućan da ih vratite. Na gumama se vidi da su korištene, ali vi ste prešli 100km, a predviđene su za prijeći 20000km. Ne znam kako zakon gleda na to?

Pozdrav svima, Imam jedno konkretno pitanje. Naime, otac je kupio neki uređaj za čišćenje organizma. Čovjek je došao u kuću, prezentirao uređaj i otack je kupio. Naravno da je to neka muljaža koja previše košta, no to nije bitno. Uglavnom poslali smo preporučeno zahtjev za raskid ugovora u zakonskom roku (14 dana). Oni su se javili da su primili zahtjev i da ćemo pismeno dobiti odgovor o vraćanju uređaj s tim da uređaj ne smije biti korišten jer u protivnom odbijaju raskinuti ugovor. E sad, uređaj je bio korišten jedan put. Ne vidim razlog zašto se ne bi mogao raskinuti ugovor jer je uređaj napravljen za dugoročno korištenje, nije da smo kupili banane, pojeli ih i sad želimo povrat novca. Oni su na poleđini svog ugovora napisali sljedeće: "Obavijest: kupac može, na način propisan zakonom o zaštiti potrošača čl.33, u roku od četrnaest radnih dana od primitka ove obavijesti, raskinuti ovaj ugovor. Naziv i adresa prodavatelja, datum primanja ove obavijesti, broj ugovora, predmet ugovora te ugovorena cijena, nalaze se na prvoj stranici ovog kupoprodajnog ugovora. U navedenom slučaju kupac je na svoj trošak dužan robu vratiti prodavatelju. Proizvod mora biti neoštećen, neupotrebljavan, nepromijenjen, kompletan sa svim pripadajućim dijelovima koji su isporučeni s istim, te u originalnoj ambalaži u kojoj je kupac i primio proizvod. U prilogu mora biti originalni jamstveni list i kupoprodajni ugovor. Kupac u skladu s čl. 32 zakona o zaštiti potrošača, potpisom ugovora potvrđuje da je primio ovu obavijest na dan zaključivanja ovog ugovora." Čl. 32 i čl. 33 zakona o zaštiti potrošača nigdje ne spominju da proizvod mora biti neupotrebljavan. Obavijest o pravu na raskid ugovora Članak 32. (1) U slučaju sklapanja ugovora iz ove glave Zakona, trgovac je dužan potrošaču dati pisanu obavijest o njegovu pravu na raskid ugovora prema članku 33. ovoga Zakona. (2) Obavijest mora sadržavati ime, odnosno tvrtku ili naziv trgovca, njegovu adresu, datum slanja obavijesti, podatke potrebne radi identifikacije ugovora, poglavito naznaku ugovornih strana te predmet ugovora i njegovu cijenu, kao i rok za raskid ugovora iz članka 33. stavka 1. ovoga Zakona. (3) Ukoliko je obavijest o pravu na raskid ugovora sastavni dio ugovora, tada mora biti posebno istaknuta i napisana na isti način (font, veličina, boja, podloga, oblik, itd.) kao i ostale odredbe ugovora. (4) Obavijest mora biti uručena potrošaču najkasnije u trenutku sklapanja ugovora. (5) U slučaju spora trgovac je dužan dokazati da je potrošaču na vrijeme predao obavijest iz stavka 1. do 3. ovoga članka. Raskid ugovora Članak 33. (1) Potrošač ima pravo, ne navodeći razloge za to, jednostrano raskinuti ugovor iz ove glave Zakona u roku od 14 radnih dana od dana primitka pisane obavijesti iz članka 32. ovoga Zakona. (2) Ugovor se raskida pisanom obaviješću o raskidu. (3) Ugovor je raskinut u trenutku kada je trgovac primio obavijest o raskidu. (4) Smatra se da je ugovor raskinut na vrijeme ako je obavijest o raskidu upućena unutar roka iz stavka 1. ovoga članka. Znači ovaj dio s neupotrebljavan su oni sami dodali. Ono što postoji je samo ovo: Članak 35. (1) U slučaju raskida ugovora, potrošač je dužan vratiti proizvod trgovcu o svom trošku. (2) Potrošač ne odgovara za štetu koju je trgovac pretrpio zbog raskida ugovora. (3) Trgovac je dužan, najkasnije u roku od 30 dana od dana primitka pisane obavijesti o raskidu,vratiti potrošaču cjelokupan iznos koji je potrošač do tog trenutka platio na temelju ugovora, uvećan za zatezne kamate po kamatnoj stopi poslovne banke trgovca za oročene štedne uloge na tri mjeseca za cijelo razdoblje računajući od primitka pisane obavijesti o raskidu do isplate. I pronašao sam u zakonu jedan dio, ali koji se odnosi na ugovore sklopljene na daljinu: Isključenje prava na raskid ugovora Članak 49. Osim ako stranke nisu drukčije ugovorile, potrošač nema pravo na raskid na temelju članka 45. i 46. ovoga Zakona ako je riječ o ugovoru: - o pružanju usluge, ako je pružanje usluge, uz izričit pristanak potrošača, započelo prije isteka roka u kojem je potrošač imao pravo tražiti raskid ugovora, - o prodaji proizvoda ili obavljaju usluge čija je cijena ovisna o fluktuacijama na financijskom tržištu, - o prodaji proizvoda izrađenog na temelju potrošačeve specifikacije, proizvoda izrađenog isključivo za potrošača ili proizvoda koji zbog svoje naravi ne može biti vraćen ili je podložan brzom propadanju, - o prodaji audio ili video zapisa te računalnih programa koje je potrošač otpakirao, - o prodaji novina, periodičnih publikacija i magazina, - o igrama na sreću. Međutim čak ni po ovom ne vidim razlog da se ne može prekinuti ugovor ako je uređaj korišten. Da li sam negdje nešto propustio, odnosno da li oni imaju pravo u ugovor ubaciti stavku o nekorištenju i odbaciti raskid ugovora?

Pozdrav svima, Meni treba malo pojašnjenje u vezi ovoga. Planiram promijeniti posao. Godišnji iz prethodne godine sam u potpunosti iskoristio, godišnji iz 2010. godine nisam uopće koristio (20 dana). Sad me zanima da li ga ja u potpunosti moram iskoristiti kod postojćeg poslodavca (20 dana)? To bi značilo da ja "prisilno" moram otići na godišnji i nemam više godišnjeg u 2010. godini. Vidim da se ovdje pisalo o nekim srazmjernim godišnjima u novoj firmi. Zar to onda ne bi značilo da se iskoristio puni godišnji u staroj firmi npr. 20 dana + srazmjerni godišnji u novoj firmi, npr. ako se promjeni firma 1.8. - 5 mjeseci X 1/12 godišnjeg = 8 dana i ukupno se dobije 28 dana godišnjeg za tekuću godinu što mi nema smisla. Također, ukoliko mi je otkazni rok mjesec dana, a godišnji za 2010. godinu MORAM iskoristiti u sadašnjoj firmi, a kolko znam da se otkazni rok produljuje za dane godišnjeg, znači da ne mogu promjeniti firmu prije od 1 mjesec + 20 radnih dana godišnjeg = 2 mjeseca? Naravno, sve ovo pada u vodu ako mi sadašnji poslodavac želi isplatiti godišnji odmor, ali u to sumnjam jer je njemu u interesu produljiti mi otkazni rok što duže. Ako ništa drugo tad će me zvat na telefon. Zar ne postoji neka mogućnost korištenja godišnjeg odmora u novoj firmi?