nonpluss

slazem se righteous - ali temeljem kojeg zakona?! to je zanimljivije pitanje!

naravno da je mogao i naravno da je pogrijesio! presao je granice svoje nadležnosti u koju sigurno ne spada odlučivanje o svrsishodnosti održavanja referenduma...opet velim - stvar je a/a i nepotrebno je očekivati od ovakvog US-a više...

slažem se s upitnikom u pogledu načina na koji se moglo uštedjeti dosta para:)))) zelenooqi - ocito imas problem u raspravi u kojoj se traze argumenti; odluka je u cijelosti objavljena i ima sve formalne elemente koji su potrebni (sve sastavne dijelove, a unutar obrazloženja pozivanje na propise o nadležnosti, citiranje stručnjaka, citiranje prakse itd) - dakle jasno je da si pogrijesio! probaj se sad ispričati - mozes ti to:)))))na kraju da ne bi bilo nesporazuma - US je gadno pogrijesio, ali to je već voda ispod mosta...

ljudi, dajte malo ohladite s tim da Ustav sud nije naveo obrazlozenje za ovu posljednju veliku odluku Ustav suda - jos jednom, odluka je do danas bila objavljena samo u dijelu koji se zove dispozitiv, a ne i obrazlozenje! čekajte, izaci ce pa cemo onda vidjeti o čem se radi...ne kazem da sam apriori za tu odluku (dapace, mislim da postoje sve pretpostavke za odrzavanje referenduma) ali nemojte biti unaprijed maliciozni. U istu ravan spada i ova primjedba upitnika o pravnici koja je uredjivala NN - po poziciji je to duznost predstojnika/-ice Ureda za zakonodavstvo Vlade RH. Dakle, jel i to nikakav kriterij?! opet ne kazem da se radi o osobi koja zadovoljava ostale (ili bilo koji drugi) kriterij ali malicioznost ne smije biti jedini argument...

hm upitnik - ne bi se složio da svaki zakon može biti proglašen organskim. Niti na to ukazuje praksa Ustav suda (slažem se da poslodavac iliti VŠ)) može utjecati na posloprimce ustavne suce) koja je restriktivna (uz vrlo loše obrazloženje) i nepotpuna (bez obrazloženja). Subjektivnost u pravu postoji, naravno, ali di smo izgubili obrazloženje uz pravila struke (čitaj: tumačenja)?! to je glavni problem naših sudova - čisto pozivanje na autoritet bez nekih argumenata. Od fraza "ovaj sud je mišljenja..." ili "ovaj sud smatra da je to tako..." bez daljeg obrazloženja ili s njim koje ne može izdrzati nikakav test mi je zlo! Ustavni sud bi trebao na takve stvari biti osobito osjetljiv ali onda opet pročitam njihovo obrazloženje što je zapravo organski zakon (NN 190/03 - ukidanje KZ-a) i bude mi opet zlo...

zelenooqi malo si zabrijao s time da nisu citirali zakone u odluci - do danas obrazloženje odluke Ustav suda u ovom slučaju nije bila ni djelomično objavljeno a jasno je da je ono što su objavili tek dispozitiv odluke! pozivaju se na Ustav zakon o ustav sudu tako da neko pokriće imaju - pitanje je samo kako tumače "postojanje pretpostavki za održavanje referenduma". Očito, kao da imaju ovlast provjere i materijalnoprav pretpostavki....

pogledaj po antikvarijatima - znaju imati zanimljive zbirke starih zakona (iz 19. st. u ovom slucaju) - prvo vidi antikvarijat u Mesničkoj ul u Zagrebu (ne znam kako se zove - nije zabrana reklamiranja:), odmah kod Ilice u veži se nalazi...ako ti je blize Rijeka onda antikvarijat na Rivi - uvijek puni starih zbirka zakona...

športsku udrugu prema Zak o športu...NN 71 iz 2006 ...

totalno si u pravu zelenooq - my bed. gledao sam iskljucivo po NN (elektron pretrazivacu)...no cak i da ta odredba Zak o referendumu vrijedi izvan je nadleznosti Ustav suda da prosudjuje pretpostavke za odrzavanje referenduma a pogotovo da prosudjuje oportunost odrzavanja referenduma sto je sada slucaj! jos jednom isprika svima koje sam naveo na krivi normativni trag ali to ne skida odgovornost sa Ustav suda...no dobro, sta vise ocekivati od takvog tijela koje dijeli lekcije o politickoj kulturi umjesto da radi na obrazlozenju svojih odluka....

Članak 8.h iz Zak o referendumu.... "Kada zaprimi zahtjev za raspisivanje referenduma Hrvatski sabor može u roku od 30 dana zatražiti da Ustavni sud Republike Hrvatske utvrdi je li referendumsko pitanje, odnosno način izjašnjavanja birača o potrebi da se zatraži raspisivanje referenduma u skladu s Ustavom i zakonom. Ako Ustavni sud Republike Hrvatske utvrdi da referendumsko pitanje, odnosno način izjašnjava nja birača o potrebi da se zatraži raspisivanje referenduma nije u skladu s Ustavom i zakonom referendum se neće raspisati." e sad to ko hoće nek usporedi s odlukom Ustavnog suda pa nek sam zaključi! posebno pozivam bovua da napiše svoj zaključak:)))))

hvala Kazimiru na prilogu raspravi koji ipak ne mogu prihvatiti - znači u svakoj materiji može biti samo jedan organski zakon?! ili ako zakon o sudovima sadrži organske odredbe onda istovrsne odredbe u zpp-u nisu organske? meni se to ne slaže....vama?

Ude: "Organskim se zakonom smatra samo onaj zakon kojemu su temeljni predmet uređenja pojedino ili pojedina Ustavom utvrđena osobna i politička prava i slobode čovjeka ." Čl. 82, st. 2. Ustava RH: "Zakone (organski zakoni) kojima se razrađuju Ustavom utvrđena ljudska prava i temeljne slobode, izborni sustav, ustrojstvo, djelokrug i način rada državnih tijela te ustrojstvo i djelokrug lokalne i područne (regionalne) samouprave Hrvatski sabor donosi većinom glasova svih zastupnika" Dakle, jasno je da Ude nema pravo na razini faktografije - činjenica je da Ustav proglašava organskim širi krug zakona nego li to navodi Ude, ali mene zanima nešto drugo: zašto se ne smatra da postupovni zakon poput ZPP-a regulira "djelokrug i način rada državnih tijela" kada je taj zakon prepun takvih odredbi?!

čitam i ne vjerujem - zašto Ustavni sud misli da ZPP nije organski zakon? odluka im objavljena u NN 24/05 i ni nakon višekratnog čitanja mi nije jasna - nekom možda je?!

što mislite - mora li ombudsman dopustiti osobi koja mu se obratila za pomoć uvid u spis? i ako da, temeljem kojeg zakona (naravno u zak o pučk pravobr ne piše ništa o toj konkretnoj situaciji)?

stranka tu se ne slazem - Ustavni sud je do sada bio brzi kod ustavnih tuzbi samo kod "nekih pripadnika gradjevinskog sektora" (slobodno asocirajte kako god hoćete:))) i kod nekih socijalnih slučajeva - i to je sve! kao da gospodarstveni učinci pravnih postupaka nisu bitni....a jav nabava je pravi dokaz da su itekako bitni! no tko će o tome razmišljati na Ustav sudu!

hvala stranka - ali sve mi se čini da neće biti konkretne koristi ni od Ustav suda (predugo rješavaju te tužbe) a ni od Vrhov suda, ali tthx u svakom slučaju!

zanima me što cijenjena publika misli o ovome - Uprav sud hitno/žurno rješava (u mjesecima) i braniteljske sporove i sporove o pravu na pristup informacijama ali iako u Zak o javnoj nabavi piše da se upr spor ove vrste mora hitno/žurno riješiti takvi sporovi traju 3 pa i više godina..osim upućivanja predstavke (na koje ne reagiraju) i zahtjeva za sudjenje u razumnom roku (Vrh sud 6mj rješava takav zahtjev pa onda ako se radi o periodu trajanja upr spora ispod 3 god skoro redovito kaže da nitko nije zakasnio) što učiniti da se sporovi vrijedni milijuna i milijuna kn odluče u nekom racionalnom roku?! zapravo - kako natjerati Uprav sud da poštuje zakon?!

draga, ako postoji poseban rok u Zak o polj zemljištu (ne znam - ti sigurno da) onda se on primjenjuje. ako ne primjenjuje se ZUP-ov rok. taj je 5 g od konačnosti rješenja...to vrijedi za izvršenje upravnog akta! ne i za akte koji to nisu...

opisat ću samo jedan slučaj - ako netko želi iz toga izvlačiti pouke na volju mu! postoji d.. trgovačke djelatnosti, velik s puno vozila koja prevoze robu - svako vozilo ima radio prijemnik. dolaze hrt-ovci (inkasatori) i kazu gazdi - svaki prijemnik posebna pretplata (da se razumijemo, u pravu su!) gazda se uhvati za glavu i veli ako to sve jos moram platit plus zaostatke mogu zatvorit firmu pa će X ljudi ostat bez posla. hrt-ovci kao sjetiše se u taj tren vele: OK, plati za 3-4 prijemnika a ostalo ćemo okrenut glavu. Gazda uzme uplatnice i plati za 4 prijemnika pretplatu...happy end! za hrt-ovce ne znam, ali gazda ziv, zdrav, sretan i potkozen i sada:))) Živjeli stalno u miru i sreći, nikada lavež ne čuli pseći...(B. Ćopić: Ježeva kućica)

Dragi g-dine - trebalo bi im napisati podnesak u kojim te papire trazite odmah (navedite i zasto vam trebaju odmah), a alternativno navedite da trazite da vam navedu razloge i pravne norme koje im daju za pravo da vam odbiju taj zahtjev. Naravno, podnesak urudzbirajte i zatrazite potvrdu na vasoj kopiji podneska! PO mom skromnom misljenju ne postoji niti jedan razlog da vam odbiju to sto trazite..

ovisno o predmetu uprav spora - negdje izrijekom stoji u zakonu da je upr spor hitne naravi (žuran) a ako takvo što ne stoji onda imate opće pravno sredstvo u tom smislu - prema zak o sudovima..

4) Rješenje o poništenju, odnosno ukidanju po pravu nadzora može se donijeti u roku od godine dana od dana konačnosti akta koji se ukida, odnosno poništava, a u koji rok se ne uračunava dostava rješenja. TO JE BIO CITAT IZ ZAKONA O PROSTOR UREĐENJU I GRADNJI a doljecitirani stav Upr suda odnosi se na prethodni zakon o istoj materiji! iako se načelno čini sve u redu - postoji već nekoliko presuda UPr suda koje se izravno pozivaju (zapravo prepisuju rješenja ministarstva) na odredbu sada važećeg zakona o prostor uređenju i gradnji i kao zakonita amenuju rješenja dostavljena daleko iza roka od godine dana od dana konačnosti (naravno, datum na rješenju uvijek štima) na to sam mislio....

baš nitko od stručnjaka za kazneno pravo da mi pomogne:(((?

bovu - uzalud ti trud! Naime, u čl. 278, st. 4. važećeg zakona (o prost uređenju i gradnji) stoji odredba upravo suprotna ovom stavu Uprav suda!!! Gospoda iz ministarstva su u zakon stavila odredbu koja poništava sudsku praksu (uključivo i Ustav suda!!!)...

hahahahah - davno se nisam nasmijao ko na ovaj savjet petice:))) - dakle, uz Zak o prebivalištu i boravištu trebao bi ići i pravilnik o korištenju bajadere u službene svrhe:))))