Jump to content

Melchior

Korisnik
  • Broj objava

    84
  • registrirao se

Objave koje je Melchior objavio

  1. prije 2 sati , splajtz je napisao:

    Danas je poslao ODLUKU O OTKAZU UGOVORA O RADU preko emaila s porukom da moli vratiti potpisano.

    1. pitanje je da li se potpisivanje te odluke smatra sporazumnim otkazom?

    prije 1 sat , BRKICA00 je napisao:

    1. Da

    Nisam stručnjak i nisam siguran, ali ne bih se složio s time da bi se potpisivanje ove Odluke o otkazu ugovora o radu moglo smatrati sporazumnim otkazom. Onda bi se valjda potpisivao SPORAZUM O OTKAZU UGOVORA O RADU.  Ovdje bi potpis zaposlenika bio samo znak urednog uručenja odluke.  Osim toga u samoj Odluci i piše da se radi o otkazu radi tehnološkog viška,

    S obrazloženjem o otpremnini se slažem, no mislim da bi upravo takvo trebalo biti sastavni dio Odluke. U suprotnom bi se stvar sa isplatom otpremnine mogla zakomplicirati, odnosno postati predmetom spora.

    Ponavljam, nisam stručnjak nego sam prije nekoliko godina i sam bio u takvoj situaciji i koliko se sjećam, odluka je bila slična i uz nju sam ostvario prava na burzi i dobio otpremninu. Nažalost, sad ju nemam pri ruci.

    Ovdje su mi više od samog otkaza i odluke upitni način i rokovi. Mislim da je poslodavac poprilično zbrzao stvar sa odjavom na mirovinskom i pogriješio dajući otkaz bez ikakvog otkaznog roka i bez prava na korištenje razmjernog dijela godišnjeg odmora pa makar to bilo samo nekoliko dana

     

  2. evo da zaokružim ovu temu

    na podnesak dostavljen sudu 30. prosinca 2019., sud je donio

    U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E
    R J E Š E NJ E
    Općinski sud, po sucu pojedincu, u pravnoj stvari jednostavnog postupka stečaja potrošača XXX YYY ,
    r i j e š i o  j e
    Odbacuje se prijedlog Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača XXX YYY podnesen ovome sudu 31. listopada 2019.
    Obrazloženje
    Financijska agencija je temeljem čl. 79. d. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15, 67/18; dalje u tekstu: ZSP) 31. listopada 2019. podnijela ovome sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača u odnosu na potrošača XXX YYY, uz obavijest Fine kako se potrošač u roku od 15 dana od dana dostave poziva nije očitovao te se sukladno odredbi čl. 79.c st. 2. ZSP-a smatra da je suglasan da se postupak provede.
    Podneskom zaprimljenim u sudu 30. prosinca 2019. potrošač je izvijestio sud da nije suglasan sa provođenjem postupka, te da povlači suglasnost da se na njegovoj imovini provede jednostavni stečaj potrošača.
    Članak 79.e st. 2. ZSP propisuje da će sud odbaciti prijedlog za provedbu jednostavnog stečaja potrošača ako se potrošač očitovao da nije suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača, zbog čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

    Hvala svima

  3. Prije 18 minuta, Borbena7 je napisao:

    Po meni, od dana prijedloga za provedbu koji Vam je dostavljen na očitovanje.

    Hvala, samo Prijedlog za provedbu nije nikada dostavljen fizički, vidljivo je sam njegovo postojanje na e-Predmetu, ali ne i njegov sadržaj. tako da nije bilo niti očitovanja na njega.

    No sad primjećujem ovo na e-Predmetu:

    Vrsta predmeta

    Jednostavni postupak stečaja potrošača

    Tijek postupka
    Datum pokretanja postupka 31.10.2019.
    Datum posljednje dodjele 31.10.2019. - sudac/sutkinja N...

    Dakle, rok teče od 31.10.2019.?

     

       
       
  4. Hvala, još samo molim, od  kada teče taj rok od 60 dana, odnosno koji je dan "dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača" od ovih koji se vide na e-Predmetu?

    # Datum Tip pismena Vrsta pismena Prilozi Podnositelj / sud
    1. 06.11.2019. Odluka/dopis suda Oglas Ne Sud
    2. 31.10.2019. Podnesak Prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača Da F.A.S.P.

     

    ili je to možda čak dan objavljivanja Fininog "Poziva na očitovanje za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača" na e-Oglasnoj (01.10.2019.) ?

  5. , teta1980 je napisao:

    Čitajući zakon o porezu na dohodak od imovine po osnovi otuđenja nije mi jasno da li ja spadam u "oslobođene" od plačanja poreza ili ne. Meni samoj je "nekretnina služila za stanovanje" ali ne i "uzdržavanim članovima moje uže obitelji"?

    Mislim da ste čitajući Članak 58. Zakona o porezu na dohodak krivo pročitali i umjesto ili.

    Stavak (2)   .......... ako je nekretnina služila za stanovanje poreznom obvezniku ili uzdržavanim članovima njegove uže obitelji .........

    Po meni, činjenica da ste u toj nekretnini stanovali, oslobodila bi vas plaćanja poreza. Samo mislim da bi valjalo da je ta činjenica dokaziva prijavom prebivališta ili boravišta.

    U istom stavku stoji i da biste bili oslobođeni poreza na dohodak od otuđenja imovine i  ako bi istu prodali nakon dvije godine od dana nabave, pa ako se možete strpiti još par mjeseci, onda ste sigurni

     

  6. , Melchior je napisao:

     

    Članak 69. ..........

    ili bi možda kao u slučaju poput Vašeg, dovršetak jednostavnog stečaja odogodio mogućnost otvaranja (zapravo zatvaranja) "pravog" za pet godina?

    GeneralZod je napisao: sad ste mi "ubili" svaku nadu😥

    Iskreno i duboko se nadam da ovo moje zadnje tumačenje nije ispravno te bih volio i molio da netko od znalaca (BOORBEENAAA!) protumači ispravnije i eventualno povoljnije za Vas

    A Vi možete bez obzira na to početi proces "pravog" stečaja pogotovo ako nemate imovine i možete se ogrebati za besplatnu pravnu pomoć, odnosno biti oslobođeni troškova. Pa neka sud tumači, a možda i previdi

     

  7. prije 18 sati , GeneralZod je napisao:

    .....prošao sam jednostavni stečaj potrošača............. planiram pokrenuti pravi proces osobnog stečaja

    Sretno i nadam se da Vam planove neće pokvariti ovo (boldano):

    Zaključenje postupka stečaja potrošača

    Članak 69.

    .(1) Rješenjem o zaključenju postupka stečaja potrošača sud će odrediti razdoblje provjere ponašanja koje ne može biti kraće od godinu dana ni duže od pet godina.

    (2) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, potrošač se neće osloboditi od preostalih obveza i sud neće odrediti razdoblje provjere ponašanja:

    – ako potrošač do zaključenja postupka stečaja potrošača izjavi da ne želi oslobođenje od preostalih obveza ili

    – ako postoji neki od razloga iz članka 75. stavka 1. ovoga Zakona ili

    – ako je potrošač u posljednjih deset godina koje su prethodile podnošenju prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača odnosno u posljednjih pet godina koje su prethodile podnošenju prijedloga za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača oslobođen od preostalih obveza ili mu je oslobođenje uskraćeno.

     (3) Razdoblje provjere ponašanja počinje teći od pravomoćnosti rješenja o zaključenju postupka stečaja potrošača

    Moram priznati da si ovaj članak ne mogu baš najbolje protumačiti - da li to znači, pojednostavljeno, da se jednostavni stečaj može pokretati svakih pet godina a "pravi" svakih deset godina, ili bi možda kao u slučaju poput Vašeg, dovršetak jednostavnog stečaja odogodio mogućnost otvaranja (zapravo zatvaranja) "pravog" za pet godina?

  8. Kako bi sud reagirao kad bi nezaposleni pokretač osobnog stečaja u planu otplate predložio simboličan iznos, npr.: 1kn ili 99kn? Kakva su iskustva?

    Pitam stoga jer je osoba koja pokreće stečaj dospjela u dugove zato što je bila solidarni jamac po kreditu pa pretpostavljam da bi simbolična uplata djelovala na rokove za podizanje eventualne regresne tužbe prema "originalnom" dužniku.

  9.  

    Poštovani,


    molim da mi netko protumači da li se iz dijela Zakona o stečaju potrošača koji se odnosi na Jednostavni postupak stečaja potrošača i to iz sljedećih članaka:

    Članak 79.c
    (2) Ako se ne očituje u roku od 15 dana od dana dostave poziva ili dostavi popis imovine, smatrat će se da je potrošač suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom.

    Članak 79.m
    Sud će obustaviti jednostavni postupak stečaja potrošača ako:

    potrošač povuče očitovanje kojim je dao suglasnost da se jednostavni postupak stečaja potrošača može voditi na njegovoj imovini u roku od 60 dana od dana otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača

    može zaključiti da i u slučaju kada je stečaj "nametnut" zbog neočitovanja potrošača na poziv za pokretanje stečaja, potrošač svejedno može u roku od 60 dana zatražiti obustavu postupka?

  10. U Francuskoj,  kroz dvije godine (doduše prije desetak godina), samo jednom, također bez izlaženja van iz svog vozila. 

    prije 2 sati , sivko je napisao:

    Tester ne daje tebi u ruke a me želi svoju ruku gurat u tvoje vozilo,

    Jel to Švedi i Francuzi imaju drugačije uređaje ili možda drugačije policajce?

    prije 2 sati , sivko je napisao:

    a u njegovom auto postoje i svi obrasci za ispunit ako si pod utjecajem.

    a i zgodnije je uzeti "papiriće"

  11. prije 15 sati , sivko je napisao:

    Stare vrijede do 65 god života a max do siječnja 2033.

    Točno:

    XII. PRIJELAZNE I ZAVRŠNE ODREDBE

    Članak 32.

    Vozačke dozvole koje su po prijašnjim propisima izdane do 65. godine života vozača, vrijede do isteka roka na koji su izdane, a najduže do 19. 1. 2033. godine.

     

    prije 15 sati , sivko je napisao:

    .Za sve zamjene prije 2033 vrijedi da vozačka vrijedi 5 ili 10 godina.

    http://www.propisi.hr/print.php?id=7651

    No za ovu tvrdnju ne pronalazim uporište u u preporučenom dokumentu, a pažljivo sam ga pročitao i pretražio po broju 5, broju 10 i riječi godina.

     

    image.png.58e90fd3d66941ba0fd447b55b8e836f.pngimage.png.96e9f6e81d2d8bff97633626a03ec464.png

     

  12. prije 12 sati , BRKICA00 je napisao:

    Možete dobiti ponovo C kategoriju ali kada je dobijete smijete upravljati vozilom samo u svrhu prijevoza za vlastite potrebe. Pošto se ne bavite profesionalno prijevozom možda dobijete vozačku na 10 godina osim ako nemate ograničenja (zbog vida ili dijabetes).

    Super, hvala. Samo zbunjuje me ovo "možda" na 10 godina. Znači, netko arbitrarno odlučuje? Zašto sam onda sada dobio C samo na 5 godina iako mi istek tih 5 godina "pada" prije 65. starosti? Ograničenja sada nemam nikakvih.

  13. , sivko je napisao:

    I liječnički i kod 95.

    Iz članka ja bih shvatio da se to odnosi na profesionalce zaposlene u prijevozničkim tvrtkama. Ja nisam profesionalac, al recimo da bih ponekad iznajmio veći kombi za vlastite potrebe. Osjećam se zakinuto, ja sam to uredno položio, u mladosti sam čak  i vozio profesionalno kraće vrijeme, zašto mi praktično oduzimaju kategoriju?

    Može li netko uputiti na zakon/pravilnik jer nebi bilo prvi puta da tete protumače kako se njima sviđa.

     

    prije 5 sati , Melchior je napisao:

    Iz članka ...

    Opa, nisam stavio link na članak

  14. , drot13 je napisao:

    Bez liječničkog, samo administrativni dio.

    Ovo vrijedi samo za B kategoriju, ja sam imao B i C na staroj do 65., a na novoj sam C dobio samo na 5 godina iako ću tada biti mlađi od 65 i pretpostavljam da ću morati na liječnički za C ako i nju budem htjeo produžiti.

  15. , Cindy coopet je napisao:

    U obiteljskoj sam mirovini po pokojnom suprugu. Zanima me sta je sa mojim ulaganjima u drugi mirovinski stup. Postoji li taj moj novac ili sam ga izgubila odlaskom u obiteljsku mirovinu

    Prilično bezvezno ću Vam odogovoriti protupitanjem, tek toliko da podignem temu; spomije li se drugi stup u rješenju kojim Vam je odobrena obiteljska mirovina?

  16. prije 22 sati , Borbena7 je napisao:

     Ako potrošač ima stalna novčana primanja na kojima se ne provodi ovrha, sud će naložiti potrošaču da u roku od 12 mjeseci od pravomoćnosti rješenja o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača uplaćuje na račun suda određeni iznos stalnih novčanih primanja.

    Možete li, molim, pojasniti na koja se to primanja odnosi, je su li tu uključene socijalne pomoći i naknade za nezaposlenost?

     

     

     

     

     

     

     

     

     

  17. prije 1 sat, Ruby_Danderfluff je napisao:

    Ako dobro čitam, to regulira Opći porezni zakon, propisana prekršajna kazna je od 200,00 do 20.000,00 kn za fizičku osobu.

    Mislite li pritom na članak 194. stavak (3) Lakši porezni prekršaji koji glasi:
    Novčanom kaznom od 200,00 do 20.000,00 kuna za prekršaj iz stavka 1 točke 8., 10., 11. i 12. ovoga članka kaznit će se fizička osoba.
    gdje točka 12. glasi:
    ako ne podnese pravovemeno statistička izvješća Poreznoj upravi za potrebe utvrđivanja činjenica bitnih za oporezivanje (članak 79. stavak 9.) ?

×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija