Jump to content

ima2

Korisnik
  • Broj objava

    83
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

  1. Nitko ništa da preporuči? Dobro, upisaću sve podatke iz posjedovnog lista koji precizno opixuje nekretninu ( kući, dvorište, adresu , kvadraturu), a iza toga dodati da je vezano za gruntovnicu relevantna K.Č. ....upisana u Z.k . uložak, ..... , a za K.O. .... Od viška sigurno neće biti pogrešno Zanima me ovo..AJDE BAREM NA OVO ODGOVORITE ,pliz: da li darovnim ugovorom se može bez problema izvršiti promjena posjednika ( korisnika zemlje i kuće) sa majke na sina u katastru? Ona je 1/1 zavedena kao posjednica...ovim ugovorom bi trebalo da se obdarenik bez problema upiše kao novi posjednik. Za gruntovnicu PRETPOSTAVLJAM ne bude išlo tako lako, jer darovateljica još formalno nije upisana u ZK
  2. Nema nijednog odgovora? Dobro , zanemarite pitanje pod 2 ,jer to možda samo znaju samo referenti iz uprave za graditeljstvo i legalizaciju( ja sam otprije Ministarstvu gradnje poslao upit u vezi toga, ali nisu mi još odgovorili?, možda mi odgovore), dajte samo prvo, u vezi forme ugovora , da pomognem sastaviti ugovor Da li treba spominjati podatke iz gruntovnice gdje izvanknjižni vlasnik nije uopće upisan ( možda treba jer u vezi vlasništva je relevantna gruntovnica,ne katastar, pa po tome bi onda trebali biti zkč podaci iz gruntovnice) , ili je dovoljno da se u darovnici upišu podaci samo iz posjedovnog lista ? Molim pomoć da ug.o darovanju bude sa svim bitnim elementima i da bude podoban za daljnje postupke u katastru i upravnom postupku legalizacije kuće.
  3. U postupku legalizacije koliko sa vidio mahom se koriste katastaske kč čestice, ne gruntovne zkč? Da li to implicira da njima za promjenu nositelja zahtjeva legalizacije bespravno sagrađene nekretnine neće biti nužno bitno da dobiju podatke o formalnom/upisanom posjedniku / vlasniku. Pa da će im za prenos zahtjeva na novog nositelja ( daroprimca nekretnine) biti dovoljan ugovor o darovanju ovjeren kod JB,i dokaz da je podnesen zahtjev u katastru za promjenom posjednika ( ne navodim i gruntovnicu jer ta majka sama nije upisana kao vlasnica u gruntovnici)? Znači, da se neće morati čekati i sam upis,uknjižba novog posjednika u posjed.list, nego je dovoljno da je podnesen zahtjev za upis? Pitam to radi brzine, skraćivanja roka,jer ako se oduži rok upisa u operate, može se dogoditi da referent prije toga donese rješenje o naknadi za legalizaciju,te da time bude onemogućen prijenos nositelja zahtjeva na daroprimca na vrijeme. što se tiče 1.pitanja, možda sam odužio pa pitam skraćeno:da li u opisu nekretnine treba spominjati gruntovne podatke (zkč, zk uložak nekretnine u kojem se ne nalazi upisana ajka koja želi drovati nekretninu), ili je dovoljno za valjanost upisati samokatastarske podatke iz posjedovnog lista, ili je najbolje navesti i jedne i druge ( od viška ne može biti štete)
  4. Poštovani znalci, molim pomoć oko ugovora o daovanju zemlje i nelegalizirane kuće koja je upisana u katastru,posjedovnom listu,ali nije u ZK. Mama bi darovala sinu zemlju i nelegaliziranu kuću na zemlji,gledao sam dva primjerka ugovora ( nije isti slučaj pa zato da razjasnimo da ne bude greške prije ovjere kod JB) gdje se na početku ugovora navodi kao nužan dio ugovora zkč i zk.uložak. Budući da ova zemlja i kuća nisu uknjižene u gruntovnici, zanima me da li treba navoditi i relevantne podatke iz gruntovnice ( zk uložak i zkč, mada se mama -darovateljica ne nalazi upisana,ali se zna u vezi koje zkč i zk uloška se odnsoi zemlja i kuća) ili je dovoljno navesti samo podatke iz katastra, znači katast.česticu, posjedovni list i posjednika? U zk ulošku ima napomena u C -tertovnici da je ta xy mama odbijena u zahtjevu za uknjižbu vlasništva, spominje se njeno ime. Znači, da li da bi darovni ugovor bio valjan treba navesti gruntovne podatke,ili se mogu navesti samo podaci iz posjedovnog lista? ILI JE NAJBOLJE NAVESTI I JEDNE I DRUGE, posebice ove druge/KATASTARSKE, jer je u posjedovnom listu darovateljica navedena kao posjednica 1/1, odnono smo iz kat.operata se vidi jasno da ona ima veze sa tom zemljom i tom kućicom ( koja je nelegalizirana). 2.pitanje: Buduća darovateljica te zemlje i kuće na sina, vodi postupak legalizacije te kuće u postupku od 2013.g pred nadležnim upr.tijelom. Ona bi htjela da nositelj zahtjeva postane njen sin, na kojaga će ubro darovati tu zemlju i kuću. Zanima me da li promjena nositelja zahtjeva sa majke na sina u postupku legalizacije nelegalizirane kuće može ići tek kada se u katastru formalno uknjiži darovani sin kao novi posjednik u katastru , ili se promjena titulara , nositelja zahtjeva legalizacije može provesti samim prilaganjem darovnog ugovora ovjerenog kod bilježnika, i potvrdom da je u katastru podnesen zahtjev za promjenom posjednika. Izbrisao sam u pitanju spominjanje upisa vlasništva u gruntovnici jer darovani sin samim darovnim ugovorom sigruno nebi bio upisan u ZK kao vlasnik,jer i mama kao prednik nije bila upisana-odbijen joj je prijedlog prije 8 godina. E , budući da imamo onda samo mogućnost promjene u katastar,operatu, ne i gruntovnici ( znači formalno u budućnosti imamo samo promjenu posjednika,ne i ZK vlasnika) zanima me da li je to dovoljno da bud pravni temelj/pr.osnov da se promjeni kao podnositelj legalizacije sa mame na sina? Ona nije formalni vlasnik, ona je upisani posjednik u katastru.Da li je referntu u postupku legalizacije dovoljno da se vidi da je novi posjednik po darovnici sin, pa je time i novi izvanknjižni vlasnik, ili on nije samim time postao izvanknjižni vlasnik, pa to nebi bilo dovoljno da se tretira kao novi vlasnik( pa bio i izvanknjižni) i da postane novi podnositelj zahtjeva. Bitno je radi brzine prenosa nositelja zahtjeva, da li se čeka konačno i formalno u operatima stjecanje posjeda /izvanknj.vlasništva ili je dovoljno da se vidi ovjreni ugovor o darovanju, te da je podnesen zahtjev u katastru za stjecanje posjeda,ili event.podnesen i zahtjev za stjecanje vlasništva u gruntovnici ( mada mi je o malo iluzorno i nelogično,jer ni mma sama nije bila formalni, zk vlasnik upisan u zk uložak! Ukoliko sam malo zakomplicirao sa ovim 2,pitanjem slobodno podpitajte, jer se darovanje i radi radi ovog 2.pitanja! HVALA!
  5. Naveo sam neke slučajeve ranije kada bi...evo . npr:netko ti razbije ogradu u subotu, da ne čekaš procjenitelja od osiguranja do ponedeljka , utorka ti prisiliš štetnika-osiguranika da ti plati hitni popravak štete jer će ti pobjeći životinje iz dvorišta, ili može doći do otuđenja nečeg vrijednog iz dvorišta ....ili ti netko ošteti neki dio kuće kad ne radi osiguranje i pada jako kiša, snjeg isl. i da ne dođe do povećanja opsega štete , ti radiš hitan popravak/sanaciju i da to plati štetnik itd Moj poznanik je imao slučaj...vozio je svoj kamion i udario je u rampu od nekog prodajnog shop centra...oni mu nisu dali izaći dok ne plati štetu iako je spominjao svoje osiguranje? U stvari nije im dao keš, nego su mu skinuli sa ž.računa, međusobno prebili međusobna potraživanja! Mister-X : kako tumačiš odredbu čl. 234 st. 4 ZOO-a , koju sam ranije naveo? Da li po tebi ova odredba može pokrivati i obvezno autoosiguranje ili se odnosi na neko drugo osiguranje (koje?)? U njoj se kaže da osiguranik ima pravo regresa...ako ima pravo regresa , to znači da može platiti inicijalno štetu Ali na netu nisam našao nijedan primjer takvog slučaja ?? Pa ni odbijenice...nema ni suprotnog slučaja koji bi dokazivao da ne smije platiti mimo osiguranja i tražiti od osigurarelja regres? Čudno da nema nikakvog pravog mišljenja, odluke ili sudske presude u vezi takvih slučajeva??Moralo ih je biti od 1977 do danas
  6. Ima li u ZOO -u, ZOOP-u , propisima o osigiuranjima i osig. kućama ijedna odredbe koja eksplicite ili implicite zabranjuje osiguraniku ( počinitelju štete ) da plati direktno štetu oštećeniku , zaobilazeći osiguratelja? Ili odredba koja ukazuje da osiguranik-počinitelj štete može inicijalno sam platiti štetu? Ja je ne nalazim? Dosta sam proguglao o tome i nema ničega takvoga...kao da do sada nitko od 1991. ili 1977 . nije direktno platio štetu umjesto osiguratelja, pa onda tražio regres-povrat novca od osiguratelja...ne nalazim ništa takvo...jako čudno da na netu nema ništa od toga?? Opet s druge strane, čudno je da netko tko ima osiguranje za odgovornost prema trećima ( autoodgovornost, obvezno osiguranje ) da je spreman plaćati štetu oštećeniku, a ne angažirati svoje osiguranje?? Mogu li ovi koji su platili direktno štetu umjesto osiguranja, pojasniti zašto su oni platili štetu, a nisu angažirali svoje osiguranje za plaćanje štete?
  7. Jako mi je sporno to razmišljanje da osigurana osoba ( osiguranik) ne može inicijalno nikada platiti štetu oštećeniku , pa se onda regresirati od osiguratelja?? Ima sigurno nekih situacija kada oštećenici NA NEKI NAČIN tjeraju počinitelja ( KOJI JE NAJČEŠĆE LAIK, AMETER) štete da im plati štetu ( zbog brzine - potrebna jako brza sanacija , ne žele čekati dolazak procjenitelja od osiguratelja isl.) . Evo jedne odredbe iz ZOO-a u vezi zastare kod ugovora o osiguranju , koja implicira da osiguranik ( počinitelj štete ) ima pravo tražiti regres od osiguravajuće kuće ako je sam platio štetu oštećeniku! Članak 234. ZOORokovi zastare kod ugovora o osiguranju (4) Kad u slučaju osiguranja od odgovornosti trećega, oštećena osoba zahtijeva naknadu od osiguranika ili je dobije od njega, zastara osiguranikova zahtjeva prema osiguratelju počinje od dana kad je oštećena osoba tražila sudskim putem naknadu od osiguranika, odnosno kad joj je osiguranik naknadio štetu. (5) Neposredni zahtjev treće oštećene osobe prema osiguratelju zastarijeva za isto vrijeme za koje zastarijeva njegov zahtjev prema osiguraniku odgovornom za štetu. Da li se iz ovoga jasno vidi da oštećenik može naplatiti štetu ili od osiguranika( počinitelja štete ) ili od osiguranja, pa time i osiguranik ima pravo regresa od osig.kuće ako je umjesto nje platio štetu? Jasno je da 99 % ljudi naplaćuje štetu od osiguravatelja ( osig. kuće) jer su financijski jača strana od običnih ljudi -počinitelja , ali sigurno ima nekih situacija da netko naplati štetu direktno od osiguranog počinitelja štete ( osiguranika).
  8. ima2

    Knjiženje vlasništva

    Opet sam pročitao sve naše upise, POGOTOVO zadnje upise...pričao sam i s odvjetnikom koji mi je rekao moguće varijante redosljede postupaka,ali je predložio slijedeći. Većina vas pravnika, stručnjaka koji ste više pisali na ovoj temi naglasila da se uknjižiti realni dio čestice koji se izdvaja , parcelira ( dijeli) iz velike čestice, da se uknjižiti u gruntovnici može samo čestica koja ima novi identitet, novi katastarski broj! ( gruntovnici se prilaže PRIJAVNI list iz katastra , a koji se dobije po potvrđivanju parcelacijskog elaborata!) Mislim da mi je slijedeća varijanta najsigurnija, najregularnija- najuobičajenija po proceduri ,pa možda i najbrža: -ovlašteni geodet šalje obavijesti suvlasnicima čestice koja se dijeli i susjedima -međašima da će xy datuma i sata doći na određivanje međa, krajnjih točaka kupljneog dijela zemlje. - dolazim ja i geometar xy dana na zemlju i vršimo određivanje međa...naravno uz susjede i suvlasnike koji se odazovu pozivu ( recimo da moj brat kao drugi suvlasnik neće doći radi udaljenosti i obveza oko male djece...valjda je dovoljno da bude jedan od suvlasnika prisutan...ako nije , može li brat dati pismeno odobrenje geodeti da se on slaže da ga ja i njega "zastupam" u određivanju međa od strane geometra...ili ako to nije dovoljno, da onda kod bilježnika dadne ovjerenu izjavu da ga JA ZASTUPAM u postupku određivanja međa od strane geometra na terenu?) -prisutni suvlasnici i susjedi daju svoje mišljenje na zapisnik geodete o određivanju međa ( vjerujem da mnogi pozvani neće doći, tako da vjerujem da neće biti prigovora na međaše) -geodet po povratku u Zagreb radi parcelacijski elaborat koji ja odnosim u katastar u Dalmaciju na potvrdu...ako netko dadne prigovor , o valjanosti prigovora može odlučiti lokalni katast. referent i/ ili se može obavijestiti i nadležni inspektor za katastar da on da svoje mišljenje) -katastar u roku mjesec/ najkasnije dva mjeseca donosi potvrdu parcelac. elaborata i potvrđuje prijavni list za gruntovnicu...dobivamo novi broj čestice, kupljeni realni dio dobiva identitet ( novi broj) koji je nužno potreban za knjiženje u gruntovnici - kad je potvrđen parcelacijski el. i dobiven prijavni list s brojem čestice, sada podnosim tužbu za utvrđenje vlasništva i uknjižbu (upis) u gruntovnicu Pišem MALO DRUGAČIJU TUŽBU ( od ranije sastavljene gdje smo spominjali dužnost trpljenja parcelacije, izdvajanje dijela kupljene zemlje iz velike parcele od strane formalnih , knjižnih suvlasnika itd) Podnosim tužbu na utvrđenje vlasništva ( dosjelošću i kupoprodajnim ugovorom sa stvarnim vlasnikom), te na pravo uknjižbe u ZK odjelu ( gruntovnici)...u ovoj tužbi poslije postupka parcelacije u katastru, već imam podatak o novom broju moje čestice , tako da već u tužbi navodim taj novi broj čestice za koji se traži utvrđenje vlasništva! Mislim da je ovo uobičajeniji, češći postupak pred općinskim sudom koji se vodi kod utvrđenja vlasništva na dijelu kupljene čestice...tako da sudac/sutkinja neće sigurno imati nikakvih nedoumica i prijepora...ako joj dosjelost ne bude sporna ( a ne bi trebala jer je MP bio jedini posjednik od 1997 .( dobrano preko 10 godina- bio je kvalificirani posjednik),a ako se gleda čestica prije cijepanja na 5 čestica bio je posjednik od 1987.godine!! ( preko 29 godina...čak i ako je bio samo pošteni ,a ne kvalif. posjednik, onda i tada imamo preko 20 godina potrebitog samostalnog posjeda) - MISLIMO da je bolje ići prvo sa parcelacijom i dobivanjem prijavnog lista ( pogotovo jer taj postupak potvrde u katastru traje 30 , maks. 60 dana!), pa da onda poslije toga podnosim tužbu na utvrđenje vlasništva ( i uknjižbu vlasništva) u kojoj ćemo već imati nesporan identitet čestice, te nećemo morati u sudskom postupku angažirati stalnog sudskog vještaka mjerničke struke da on vrši mjerenja i određivanje međa!!) Da li se slažete da je ovaj redosljed uobičajeniji za ove slučajeve gdje se kupio samo dio čestice, recimo možda i bolji i sigurniji?
  9. ima2

    Knjiženje vlasništva

    Hvala Ude na ovim preciznim pojašnjenjima i uputama! Rekli ste u vezi izrade parcel.el: "Kod raznih parcelacija iako pravilnik kaže da se obavještavaju suvlasnici i susjedi , to geometri čine na način da pozvone na vrata i kažu mi ćemo mjeriti radi parcelacije ,pa izmjere i sastave elaborat " Moj geodeta koji dolje ne živi nego je iz Zg ( on je radio satelitsko snimanje sa najsuvremenijom opremom i ima sve relevantne međaše, koordinate isl. u svome elabotoratu za formiranje građevinske čestice ,prije 2 godine za obe čestice), on će ili morati izaći još jednom na teren u Dalmaciju, ili će susjedima morati preporučenom poštom poslati dokumentaciju vezano za parcel. el. , pa da se očituju da li daju suglasnot ili odbijaju prijedlog parcelacije. Ukoliko bi se on odlučio ipak još jednom izaći na teren prije izrade parcel.el. , da li je poželjno da geodet prije izlaska pismeno obavijesti susjede da će raditi izmjeru x.y. dana 2016., uviđaj na terenu...tako da ako netko ne bi bio taj dan kod kuće , da se ne može nitko pravdati nismo znali da će biti uviđaj na terenu taj dan...nego da se smatra da su svi uredno ( osim amera nn adrese) obavješteni kada će geodet raditi izmjeru i utvrđivanje međašnih točki na terenu i da su mogli dati svoje evv. sugestije , primjedbe pri izmjeri i stvaranju međnih točki na licu mjesta Ako on izlazi na teren- znači ne šalje poštom susjedima dokumente u vezi parcelacije za suglasnost, da li onda svi prisutni susjedi na terenu potpisuju relevantan obrazac obavijesti geodete u vezi parcelacije( daju ili ne daju svoju suglasnost odmah tada). Tako da ne mora sve to svima slati poštom i čekati protek od 15-30 dana.
  10. ima2

    Knjiženje vlasništva

    Hvala UDE puno , još jednom! Znači, ako cijela parcela ima 8000m2, ja trebam napisati da sam kupio 216/8000 od ukupno 8000/8000 ( zar treba pisati i ovaj drugi , cijeli udio??) U prvom konceptu tužbe sam napisao 216/ 8000 ( bez nastavka 8000/8000) ,ali sada nisam htio sugerirati da kupujem idealni samo dio, nego realni-geometrijski dio za koji se zna točan položaj na parceli...zato nisam stavljao udio ( a taj udio se spominjao u kupoprodajnom ugovoru) Osim toga , u međuvremenu su rađene dvije diobe čestice pa se mijenjala kvadratura na niže...nisam bio siguran da li onda i to moram sve naglašavati, pa da sve ne zamrsim išao sam bez udjela Dobro , nije nikakav problem , dodat ćemo i te udjele:) Recite mi, da li ja kao izvanknjižni suvlasnik-temeljem kupoprodajnog ugovora( valjda kao takav imam pravni interes), da li mogu u katastru tražiti 2 PRIJAVNA LISTA vezana za ove 2 diobe? ŠTA SE MOŽE VIDJETU U TIM PRIJAVNIM LISTOVIMA? KAKO BIH JA MOGAO U KATASTRU PROVJERITI DA LI JE ZA TE DVIJE DIOBE U 2012. I 2015 IŠLA OBAVIJEST ( I ŠTA SVE TREBA) AMERU NEPOZNATE ADRESE...SMIJEM LI JA REFERENTE U KATASTRU PITATI DA MI POKAŽU "UREDNO OBAVJEŠTAVANJE" AMERA NN ADRESE( koje naravno nije moglo biti obavljeno) DA VIDIM O ČEMU SE RADI...PA DA IH ONDA PITAM: HOĆE LI I ONDA MOJA DIOBA, TJ. PARCELACIJA BITI POTVRĐENA OD KATASTRA , MADA MOJ GEODETA NEĆE IMATI ADRESU AMERA ZA OBAVIJEST ( davanje suglasnosti) Ako poznate ovaj postupak, stvarno bih vas molio da mi pojasnite šta ja temeljem načela javnosti knjiga u katastru i gruntovnici mogu dobiti na kopiranje, a šta barem na uvid Ovo bi mi pomoglo u mome postupku POTVRDE PARCEL. ELABORATA geodete HVALA!
  11. ima2

    Knjiženje vlasništva

    Matrix, u predmetnom zk izvatku, baš se vidi, upisano je koga su nasljedili..."temeljem rješenja o nasljeđivanju OS u ----, POSL.BR O--/13 od x.y.2014. iza smrti PM-a ( Mate)..." Vi ste NAČELNO u pravu,HVALA VAM NA OPASCI DA JA MORAM DOKAZIVATI TVRDNJE I PAZITIM NA TO!HVALA PUNO NA TOME! ali u konkretnom slučaju mislim da ja ne trebam ići u Općinski sud i tražiti to OSTAVINSKO rješenje...vidi se iz ZKizvatka sa POVJESNIM PRIKAZOM tko je nasljeđen sudac može sam vidjeti iz povijesnog prikaza ZK izvatka KOJI BI JA PRILOŽIO, ako je jasno napisano? a u ovom slučaju je JASNO NAPISANO I VIDLJIVO...slažu se i udjeli...MP je prije smrti imao 6/10, a dva nasljednika imaju točno pola od toga, tj. 6/20 EDIT: Temeljem načela javnosti zk i katastarskih knjiga i operata, šta ja mogu kopirati ili dobiti barem na uvid U KATASTRU glede 2 diobe u 2012. i 2015. na ovoj parceli? Možda je ova iz 2015. legalizacija?(možda i nije),ali dioba iz 2012. sigurno nije lagalizacija...mislim da se radi o KUPNJI dijela zemlje kao i kod mene! Tada bih mogao vidjeti kakav kako je prošla POTVRDA geodetskog elaborata bez uredne obavijesti prema ameru nn adrese? Pa da ih pitam hoće li tako proći i meni POTVRDA parcel. elaborata? Sistemom analogije!
  12. ima2

    Knjiženje vlasništva

    Evo koncepta tužbe, malo od Matrixa, malo od Udea....šta mislite , jel ovako dobro ( druga verzija bi bila bez trpljenja na parcelaciju -diobu čestice) HVALA MATRIXU I UDEU NA PRIJEDLOZIMA I SAVJETIMA!! OPĆINSKOM SUDU U ---Grad A Tužitelji: HAHA ,Zagreb,xxxxnnnn, OIB: 1234567877 ZAHA, Zagreb, xxyyyy, OIB: 123458955 Tuženici: NAPA, Grad A u RH,adresa cc, OIB. 123444455 kao nasljednik iza pokojnog prodavatelja MP (moja op:ostaviti ću ipak ovako neka bude sucu lakše uočljivo o čemu se radi- da su ta dvatuženika opći nasljednici iza pok.MP, te ne trebam davati poseban dokaz o nasljeđivanju jer ta činjenjica nasljeđivanja -rješenje O-xy /13 je vidljiva u vlastovnici ZK izvatka koji ću priložiti sudu) IMPA , Grad A u RH, adresa ccc, OIB: 123456789 kao nasljednik iza pokojnog prodavatelja MP MIPA, Grad A u RH ,adresa xx, nepoznatog Oiba MMPA, GRAD A U RH, XKKKK, OIB: 1235555 MIBPA, Nepoznatog prebivališta i boravišta ( adrese) , nepoznatog Oiba Temeljem odredbi čl. 186 i 106 Zakona o parničnom postupku tužitelji naslovnom sudu podnose TUŽBU radi utvrđenja prava vlasništva i upisa u zemljišne knjige Mjesnu nadležnost Općinskog suda u Grad A za ovaj postupak tužitelji vide u čl.46 i 56. ZPP VPS: 11 000kn I. Tužitelji predlažu da se petotuženom MIBPA-u postavi skrbnik putem Centra za socijalnu skrb u osobi odvjetnika, s obzirom da se radi o odsutnoj osobi nepoznatog boravišta i prebivališta II. Tuženici dolaze upisani kao suvlasnici na nekretninama označenim kao k.č. br. 1769/1 upisanim u ZK Uložak 3503 , kat.općina ------- ( a što po novoj izmjeri odgovara k.č. broj 1346/1, upisana u posjedovni list br.716 ) Dokaz: Uvid u zemljišnoknjižni izvadak koji se prilaže Izvod o identifikaciji parcele koji se prilaže III. Na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog 11.8.2009. sa pokojnim MP iz Grad A , tužitelji su kupili 216m2 dijela k.č. br. 1769/1 upisane u ZKU br. 3503 kat.općina-----, te su odmah stupili u posjed kupljene nekretnine. Sve relevantne granice i međne lomne točke su položajno i dužinski precizno opisane u točki I. Ugovora o kupoprodaji nekretnine i internom skicom izmjere dijela čestice potpisanom od strane prodavatelja i kupaca . Zemljišnoknjižno upisani ( formalno upisani u zk ulošku) trećetuženi MIPA i četvrtotužena MMPA su u točki I. Ugovora o kupoprodaji izjavili da je prodavatelj MP u cijelosti vlasnik i posjednik predmetne nekretnine, te su suglasni da se kupci upišu kao vlasnici iste. Prodavatelj u točki II. Ugovora o kupoprodaji nekretnine kupcima jamči pravo služnosti prolaza i prelaza preko postojećeg puta od istočne granice svoje čestice prema zapadu do prodanog dijela u cijeloj njegovoj širini. Prodavatelj je dozvolio kupcima da dovedu priključak vode na kupljeni dio čestice, te mogućnost za dovod drugih infrastrukturnih vodova ako se ukaže potreba ( struja, telefon isl.) Dokaz: Ugovor o kupoprodaji nekretnine i relevantna interna skica kao sastavni dio ugovora -Predlaže se uviđaj na teren i izrada skice izmjere - vještačenje po vještaku sa spiska stalnih sudskih vještaka IV. Na opisanoj nekretnini prodavatelj MP ( sada pravni prednik nasljednika prvotuženika i drugotuženika) je bio isključivi zakoniti posjednik nekretnine iz točke III. , te je kao takav upisan u katastru nekretnina. Na opisanoj nekretnini ( kč. br. 1346/1 , k.o.-----, PL 716) prodavatelj MP je vršio faktičnu vlast izvršavajući sva vlasnička i posjedovna prava od 28.11.1997. do 10.08.2009. Na kč.br. 1346 ( relevantna čestica prednica prije cijepanja na 1346/1, te /2 , /3 , /4) MP je vršio faktičnu vlast ( KVALIFICIRANI POSJED) od 1987. godine, a u kojem vremenu mu to nitko od upisanih suvlasnika nije osporavao . Za isto razdoblje MP je i upisani posjednik u katastru. Iz svega navedenog , te temeljem čl. 159 i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima prodavatelj MP je vlasništvo ove nekretnine stekao dosjelošću. Dokaz: Posjedovni list i povijesni izvadak iz katastra - Saslušanje parničnih stranaka -i očekivano priznanje tuženika V. Nakon zaključene kupoprodaje, prodavatelj MP je tužitelje uveo u posjed kupljenog dijela nekretnine , koji su zajednički omeđili na terenu prema ugovoru i skici koja čini sastavni dio ugovora, i ujedno je tom prilikom izvršena predaja kupljenog dijela nekretnine, a od tog trenutka tužitelji uspostavljaju faktičku vlast. VI. Tužitelji su predmetnu nekretninu stekli temeljem ugovora o kupoprodaji sa stvarnim vlasnikom , te dosjelošću u smislu odredbi čl. 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (u vrijeme potrebno za dosjelost, uračunava se i vrijeme prednika u kontinuitetu) VII. Kako tužitelji imaju pravni interes za podnošenje tužbe u svrhu sređivanja zemljišno-knjižnog stanja i uknjižbe u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda , to naslovnom sudu predlažu da nakon provedenog postupka, pa makar i u slučaju ogluhe donese slijedeću : PRESUDU (op. A-napisati ću presudu i za utvrđenje vlasništva i za trpljenje na parcelaciju…ako ne bude dobro ispraviti ćemo šta ne valja , ili ako se evv. ne odlučim za taj zahtjev lako ga izbacim) I. Utvrđuje se da su prvotužitelj HH iz Zagreba, adresexvvvv, Oib:------------- , te drugotužitelj ZH iz Zagreba, adrese, Oib:-------, na temelju dosjelosti i kupoprodajom stekli ( moj upit: da li da stavim : „U JEDNAKIM DIJELOVIMA“, jer mogao je biti i neki drugi omjer u kupnji - npr 2/3 spram 1/3 itd,a ne pola-pola- ili se to podrazumijeva ako se ne stavi, pa da ipak ne stavljamI?) pravo vlasništva na ( moja opaska-upit: da li da stavim na „REALNOM DIJELU „ jel to nesporno realni dio i da li IGRA ULOGU da naglašavam da je realni dio!?) dijelu nekretnine u sastavu k.č. br. 1769/1, upisanim u ZK uložak 3503, kat.općina------- ( a što po novoj izmjeri odgovara k.č. broj 1346/1, upisana u posjedovni list br. 716), i to u površini od 216m2 ,što je slikovno i mjerno označeno na skici lica mjesta izrađenoj od strane ovlaštenog sudskog vještaka mjerničke struke II. Shodno prije navedenom tuženici su dužni da trpe cijepanje k.č. 1769/1 upisane u ZK uložak 3503 k.o.-----, i izdvajanje dijela nekretnine označene na skici stalnog sudskog vještaka mjerničke struke, ukupne površine od 216m2 u novoformiranu katastarsku česticu ; sastavljanje prijavnog lista prema skici u spisu , te provedbu prijavnog lista i presude u zemljišne knjige. III. Obvezuju se tuženi da tužitelju nadoknade parnične troškove u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe Prilaže se potvrda o izvršenoj sudskoj pristojbi HA..H…… ZA..H...
  13. ima2

    Knjiženje vlasništva

    Mislim da ste mojeg ranijeg posta vidite šta je moj problem...da li će proći klasična parcelacija geodete i potvrda u katastru? ( imam amera nepoznate adrese...nije isključeno da netko od 4 suvlasnika počme nešto filozofirati i ne daju suglasnot na parcelac. elaborta jer je prodavatelj MP umro...otkud ja znam da li su mu djeca pošteni ljudi ili muljatori?) Mislim da i put da prvo idem s tužbom za utvrđ. vlas. dosjelošću, pa usvajajuća presuda Opć.suda...onda imam presudu da sam vlasnik na tom realnom dijelu -dosjelošću na tih 216m2 ( sudski vještak izlazi na teren i daje svoje vještvo sa preciznom skicom). Zatim čekam da katastar potvrdi parcel.elaborat geodete (OPET PITAM SVE: DA LI MI JE NAJBOLJE DA GEODET DAdne TAJ PARCELAC.ELAB. PARALELNO SA VOĐENJEM PARNICE PO TUŽBI, da se RANIJE, prije riješi u katastru parcelacija?...ili da čeka presudu suda ,pa tek onda parcelac.elab??) Ako katastar potvrdi parcelaciju, dobivam novi broj čestice- prijavni list ( nevezano za amera nepoznate adrese) i tom presudom Općin.suda gdje mi priznaju vlasništvo, idem u zemljišnik gdje mi na osnovu usvojene tužbe i potvrđenog parc.elaborata vrše klasičan upis, uknjižbu vlasništva na realnom dijelu od 216m2. Zašto , ne bih išao tim putem kako Ude preporučuje?
  14. ima2

    Knjiženje vlasništva

    Baš sam se bio razmišljao da li da stavljam u točku II. koji osporavaju pravo vlasništva, jer u biti vjerojatno ne osporavaju ( mada ni to nije isključeno kada podignem tužbu i kada budem na kraju presude tražio povrat troškova suđenja ovrhom: sudsku pristojbu na VPS od 11.000kn- 1.250kn , trošak vještačenja stal.sudskog vještaka koji ću valjda ja morati predujmiti jer ga ja predlažem ( cca 2.000kn!), pa trošak vođenja postupka, pa odvjetnički trošak minim.=1250kn ... tu će znači bit za njih troškova barem 4-5.000kn...možda ih to okrene da se protive??), ali negdje sam čitao da bi se parničilo, tužilo mora biti spornosti...ako nema spornosti, onda je to za izvanparnični postupak? Zato sam mislio da se to treba staviti...ALI ako ne treba, izbaciti ću TO!!...što da sugeriram sucu da se protive kada se vjeroj. ne protive!
×
×
  • Napravi novi...