Tilda9

Da li je moguće da naše postojeće zakonodavstvo omogućuje ovrhovoditeljima da dvostruko naplate ovrhu, a da je k tome dug izmišljen tj. nepostojeći? odgovor je: Da, tako nažalost nadrapaju oni koji si ne mogu priuštiti odvjetnika, a to je većina stanovništva. Za ovrhe Komora ne daje besplatne odvjetnike, a ne postoji više ni besplatna pravna pomoć u vidu savjeta. Dvostruka naplata ovrhe je moguća ako se vrši, s jedne strane s plaće a s druge strane s novčanih sredstava odn. bankovnih računa. U prvom slučaju poslodavac skida s plaće sve do naznačenog odn. punog iznosa ovrhe, a istovremeno i FINA skida s bankovnih računa također do iznosa navedenog u sudskom rješenju o ovrsi, odn. skida puni iznos. Pritom niti znaju da onaj drugi ovršeniku uzima za istu ovrhu, niti ih je briga jer ih nitko (nikakav zakon) ne obvezuje na to. Zakon je rigorozan ako odmah ne uzmu ma i najmanju lipicu što doluta na blokirani račun, ali zakonodavci ne mare što se puk dodatno osiromašuje a bogati nezakonito bogate - jer ne postoji zakonska odredba koja bi odredila tko je dužan nadzirati izvršenje ovrhe po svim osnovama! To je moj konkretni problem. Upozorila sam odvjetnika koji mi je ovrhovoditelj da sam ga još lani isplatila, poslala mu moj detaljni obračun i tražila da obustavi ovrhu jer su mi u FINI rekli da samo on to može, inače da su mi dužni skidati sve do iznosa naznačenog u rješenju o ovrsi, te da oni ne mogu ni znati niti uvažiti obustave po istoj ovrsi koje su mi skidane s plaće, a isto je i s poslodavcem koji mi i dalje mora obustavljati od plaće sve do punog iznosa ovrhe! Odvjetnik si trlja bradu, niti je obustavio ovrhu niti je tražio od banke popis svih uplata po toj ovrsi, jer zna da mi to banka neće dati, jer je to po njima poslovna tajna! Sve što zakon predviđa je (Čl. 206 st. 6 Ovršnog zakona, NN 93/14) - upućivanje na novi sudski spor koji bi utvrdio je li ovrhovoditelj u cijelosti namiren! Pa ko voli nek izvoli! Tko si od Blokiranih može priuštiti novi sudski spor i platit odvjetnika ?!!! Ta i ovaj sud sam izgubila jer si nisam mogla priuštiti odvjetnika, a ovaj je smisalicama koje samo odvjetnici znaju i dobio ovaj spor i sjeo mi ovrhom za njegove pre-pre napuhane troškove ! Ima i niz primjera kako se legalno "prodaju cigle" tj. putem ovrha naplaćuju izmišljeni dugovi - nedavno smo od našeg upravitelja zgrade dobili uplatnice za navodno njegov posao na povezivanju KPU s ZK, nije nam pokazao odn. izdao račun već je samo naveo ukupan (nemali!) iznos - i morali smo platiti jer da nismo to bi nas itekako koštalo jer po zakonu žalba ne odgađa provedbu ovrhe, što znači da bi uz izmišljeni račun platili još i ovrhu, a tko bi se odlučio tužiti svjestan je da uz troškove suđenja koje mora odmah dati možda nikad neće dobiti povrat tog novca jer dok sud završi taj upravitelj kao poslovni subjekt može prestat postojat! Eto kako naši zakoni potiču lopovluk i banditizam! Umjesto da štite interese poštenih građana!

Hvala lijepa na odgovoru. U međuvremenu sam naišla na ovaj link: http://www.snv.hr/vijesti/brisovna-tuzba Zanima me, da li se dolje opisani slučaj može utužiti BRISOVNOM TUŽBOM, odnosno da li taj zahtjev za povrat u prvobitno stanje nasloviti: BRISOVNA TUŽBA? I da li u toj tužbi reći da je: 1. da se tužba podnosi sukladno članku 129 Zakona o zemljišnim knjigama (N.N. 91/96). 2. da je sud tom presudom učinio profesionalnu i materijalno-pravnu grešku na štetu vlasnika nekretnine 3. istaknuti prigovor promašene pravne legitimacije tuženih budući da su tuženi pokojni prednici a ne živi vlasnici 4. i stoga tražiti povrat u prvobitno stanje radi materijalno-pravne povrede zemljišno-knjižnih prava nezakonitim upisom tuđih prava u vlasnički list. Ovo sam našla na internetu, no kako nisam pravnik, molim nekog od pravnika da korigira gdje je potrebno. Hvala najljepša!

Da li razumijete što pitam? Trebam li nešto pojasniti? Trebam pomoć za sastavljanje tužbe kojom tražim da ZK odjel ispravi grešku lpki ke napravio pri upisu nasjednika, jer im je zapisao manje nego što je trebao. Konkretno, njihov prednik je bio 2 puta upisan kao suvlasnik te čestice, jednom po nasljedstvu po ocu gdje je imao 1/8, a drugi put po sporazumu s rođakom, gdje je dobio 1/24. Dakle, imao je ukupno 3+1 / 24, tj. 4/24. A ZK odjel je njegovim nasljednicima upisao ukupno 1/24, a onaj prethodni upis od 1/8 vjerojatno nije vidio. I zanima me postoji li zastara roka za taj zahtjev za ispravkom krivog upisa. Konkretno, radi se o zapisu iz 1928. no izgleda da smo mi prvi otada koji su primjetili tu grešku, jer se tek sada ta zemlja počela parcelirati i prodavati, a sve do sada je to bila šuma i šikara oko nedostupne uvale.

Molim pomoć oko sastavljanja tužbe za poništenje sudske odluke kojom su tuženi ne stvarni suvlasnici već njihovi pokojni prednici, iako su u zemljišnoj knjizi bili upisani pravi - živi - suvlasnici, a tužitelj je za njih znao. Sud je presudio da je zbog "nepoznate adrese" tuženih, tužitelj jedini vlasnik te je ba osnovu te sudske presude ZK odjel izvršio brisanje pravih vlasnika koji su vlasništvo stekli nasljeđivanjem od svojih predaka. Kako se zove takva tužba? Za povrat u prvobitno stanje ili kako??? I kako pravnim rječnikom formulirati taj tužbeni zahtjev? Hvala na odgovoru!

Ovisi za što Vam to treba. Ako se radi o oslobođenju plaćanja poreza na prvu nekretninu kojom se rješava vlastito stambeno pitanje, onda je to 65 kvadrata za dvočlano domaćinstvo (kakvog god profila bilo). Ako se radi o natječaju za gradski stan - treba vidjet njihov pravilnik. Ako se radi o natječaju za zaposlenički stambeni kredit po povoljnijim uvjetima, onda treba vidjeti što piše u pravilniku firme/ustanove koja daje svojim zaposlenicima takve kredite. @racko: kako to naši zakoni razlikuju samohranog roditelja s djetetom od razvedene osobe s djetetom?

Pri upisu oporučnih nasljednika, ZK-odjel je pogriješio i previdio postojanje dva upisa oporučitelja u zemljišnoj knjizi na istoj čestici, po dvije razne osnove. ZK-odjel je uzeo u obzir samo posljednji upis oporučitelja te je tako njegovim nasljednicima upisao manji dio nego što im stvarno pripada. Kako se zove pravni podnesak kojim se traži ispravak greške ZK-odjela? I da li postoji rok za traženje ispravka greške krivog upisa djelatnika ZK-odjela, odnosno rok za podnošenje takvog podneska/tužbe/zahtjeva/ili-kako-se-već-to-zove? Hvala lijepa na odgovoru!

Nije baš tako jednostavno kako kažete. Da li znate da za ugradnju individualnog vodomjera u svom stanu trebate imati suglasnost baš svih ostalih suvlasnika u zgradi, kao i njihovu suglasnost da možete plaćati vodu prema potrošnji koju pokazuje taj vodomjer? Navodno da tako piše u nekom pravilniku, a jako bih voljela znati u kojem odnosno čijem, da li Vodoopskrbe ili koga već?! Može li neki pravilnik imati odredbe koje su u suprotnosti s nekim zakonom? Reći ćete, ne može. Zakon o vlasništvu kaže da je dovoljna suglasnost 51% suvlasnika, pa nema smisla da za ovo treba 100%. Ali izgleda da ipak postoji takva odredba jer to mi je rekao i pravnik u Gradskom stambenom, no nije mi znao dati točne informacije. Pa ako netko s ovog forma zna o čijem/kojem pravilniku i kojoj odredbi se radi, bila bih mu zahvalana na informaciji! A također i na informaciji gdje kupiti te vodomjere koji koštaju svega 200 kn, jer sam dobila ponude od dvije firme koje to rade i koje kažu da će cijena s ugradnjom biti od 1.500 do 3.500 kn po stanu!

1. Po kom čl. kog zakona se mora platiti taksa u korist državnog proračuna uz odgovor na tužbu? Naime, od suda je tuženima stigao "Poziv tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu" u kome je navedeno: "Na odgovor na tužbu dužni ste platiti u iznosu od 100,00 kn na žiro račun br. 1001005-1963000160 Državnog proračuna RH, poziva na br. 24-5045-broj spisa naveden pod gornjim poslovnim brojem". Radi se o tužbi radi utvrđenja vlasništva nad česticom zemlje koja je u z.k.ul. upisana na ime tužitelja, tuženika, njihovih prednika i trećih osoba - a tužitelj tom tužbom traži da on bude jedini vlasnik, te da mu to priznaju upisani koje navodi kao tuženike, i da mu plate još i parnične troškove i zakonske kamate do dana isplate. Navedena čestica je nastala cijepanjem druge velike čestice postupkom, kako navodi tužitelj u tužbi: "diobe temeljem stvarnog stanja na terenu, a u svrhu razdiobe suvlasničke zajednice, temeljem Prijavnog lista izrađenog od strane XY firme". U stvari, tužitelj je od katastra ishodio odcjepljenje dijela velike čestice i formiranje nove s novim katastarskim brojem na kojoj se upisao kao posjednik iako ni on niti njegovi prednici nisu nikad bili upisani kao posjednici na izvornoj velikoj čestici. Za to je imao suglasnost svega trojice od više desetaka suvlasnika koji su upisani u zemljišnu knjigu, no to Katastru nije smetalo da sprovede odcjepljenje i formiranje nove čestice a njega upiše kao posjednika. 2. Kako nasloviti zahtjev za poništenjem tog rješenja Katastra i kome ga uputiti? 3. I kako nasloviti tužbu za poništenje sudske odluke kojom su tuženi ne stvarni suvlasnici već njihovi pokojni prednici (iako su u zemljišnoj knjizi bili upisani pravi - živi - suvlasnici, a tužitelj je za njih znao), te je sud presudio da zbog "nepoznate adrese" tuženih sve pripadne tužitelju? Na osnovu te sudske presude su iz zemljišnih knjiga obrisani pravi - živi - suvlasnici koji su bili dotada upisani. 4. Kako nasloviti zahtjev ZK-odjelu da, po pravomoćnom sudskom rješenju, vrati sve u stanje prije te nezakonite radnje kojom je tužitelj izbacio ostale suvlasnike i ostao jedini zk-vlasnik na toj čestici? Zahvaljujem na odgovorima!

Hvala lijepa na odgovoru. Da li je moguće, umjesto zk-izvadaka, priložiti rješenja o ostavini po njegovim roditeljima na osnovu kojih je on bio upisan u zemljišnim knjigama? Naime, radi se o sudu u Starom Gradu na Hvaru gdje je u istoj zgradi i Sud i Gruntovnica. Mada mi je važniji razlog što su neke čestice u međuvremenu bespravno otuđene i on je obrisan kao vlasnik - na način da je jedan od suvlasnika pokrenuo postupak razdiobe suvlasništva u kome je kao tužene naveo sve pokojne osobe za koje je naveo da su adrese nepoznate i sud je presudio da je on, tj. taj koji je tužio, jedini vlasnik te čestice, iako su postojale plombe za upis po rješenjima o ostavini za neke od tih pokojnih osoba koje je naveo (kao npr. za moju pok. baku koja je bila na popisu tuženih, plomba za upis njenih nasljednika je stavljena još 1996. (ali je proknjižena tek 2009.-te)!!, a 2003. je sud presudio da je taj tužitelj jedini vlasnik cijele čestice i dao objašnjenje da su ostali suvlasnici nepoznata boravišta). Ima i slučajeva gdje se pojedini suvlasnik najprije katastarski "odcijepio", tj. formirao je novu katastarsku česticu uz 3 svjedoka da je upravo taj dio njegov, i nakon toga je tražio i dobio i sudsku presudu da je on jedini vlasnik te nove čestice - a u tom sudskom sporu je isto naveo pokojne i razlog "adresa nepoznata". Tako da ako uz zahjtjev za pokretanje ostavinskog postupka dam samo zk-izvatke, znači da se odričem onih čestica koje su bespravno oduzete, a za koje, jednom kad skupim novce, namjeravam pokrenuti tužbu. Možete li mi, možda, i tu pomoći, kako formulirati taj tužbeni zahtjev za te sudske presude donesene na osnovu neistinitih podataka i bez mog prisustva, kojima su mi oduzeli moje nasljedstvo, čak i one čestice za koje sam već bila upisana u zemljišne knjige, da bi me obrisali na osnovu takvih presuda!? I da li tu postoji rok zastare? Ili kriminal nema zastare? Hvala lijepa na odgovoru.

Naime, prvi put pri pokušaju objave se javila greška servera, pa sam ponovila objavu.

Molim vas uzorak Prijedloga za pokretanje ostavine - što sve u njemu treba biti osim podataka o umrlom, smrtovnice i podataka o nasljednicima? Da li postoji rok zastare za pokretanje ostavine? Radi se o osobi umrloj u prvoj polovici prošlog stoljeća u drugoj državi, gdje nije vođena ostavina jer nije imao ženu ni djecu, a upisan je u našim zemljišnim knjigama kao suvlasnik zemljišta koje upravo rasčišćavamo zbog traženja EU da sve čestice budu 1/1. Najljepša hvala!

Molim vas uzorak Prijedloga za pokretanje ostavine - što sve u njemu treba biti osim podataka o umrlom, smrtovnice i podataka o nasljednicima? Da li postoji rok zastare za pokretanje ostavine? Radi se o osobi umrloj u prvoj polovici prošlog stoljeća u drugoj državi, gdje nije vođena ostavina jer nije imao ženu ni djecu, a upisan je u našim zemljišnim knjigama kao suvlasnik zemljišta koje upravo rasčišćavamo zbog traženja EU da sve čestice budu 1/1. Najljepša hvala!