free_soul

Ljudi, moglo bi se dogoditi da nekome dođe iz guzice do glave pa shvate da su rok u ožujku smjestili krajem Velikog tjedna - te onda uslijed toga da pomaknu tjedan ranije ili kasnije...pa si uračunajte za svaki slučaj i tjedan ranije da se ne iznenadite ako do toga dođe

uzročnost je jedna od općih pretpostavki odgovornosti za štetu i ona je pravilo potrebno ju je uvijek dokazivati osim kod šteta nastalih u vezi sa opasnom stvarju ili opasnom djelatnošću u kojem slučaju se ona presumira pa može tuženik dokazivati suprotno

na svim linkovima javlja se zabrana, tj. nemogućnost skidanja.. "Download not available Download permission denied by uploader. (0b67c2f5)" pošto vjerojatno imaš Face account, bilo bi zgodno da ondje uploadaš pod: https://www.facebook.com/groups/pravosudni/ ili da rješiš sa rapidshare-om ove zabrane thx

plaća se 2555,00..a niti tih 55 kn više ne donose papir, olovku, sendvič, vodu, kavu...

imam osobnog iskustva sličnog s pokretačom ove teme...tako da, nije kolega "izolirani" slučaj... nepravedno je...posebno taj dio da treba i pisani dio polagati... al objektivno gledajući, šanse da se to u doglednoj budućnosti promjeni su minorne... mada, nije to ništa... sutra kreću na prvo čitanje u Saboru izmjene zakona o Državnoj školi... e tu su tek apsurdi.. naime, predlaže se odredba da se onim polaznicima koji ne polože završni ispit "ex lege" prekida radni odnos... znači, sama selekcija za školu je vrlo rigorozna, tj. mali broj polaznika se upisuje i pretpostavlja se da je to onda "eksluzivan" kadar...tko od njih zvizne na ispitu, gubi posao...dok istovremeno oni koji nisu ni ušli u školu (a koji bi prema logici stvari trebali po tom kriteriju biti lošiji kadar), mogu nesmetano dalje raditi kao savjetnici ili viši savjetnici u pravosuđu... bravo, bravo za one koji su sastavili takav prijedlog zakona... i btw. prva generacija polaznika državne škole je okončala predavanja, a gospoda u ministarstvu još nisu (a imali su godine i godina priliku) donijela pravilnik o završnom ispitu pa je on još uvijek aptraktni pojam...navodno će to do Uskrsa riješiti...

i kakvi su bili predmeti na pisanom dijelu ispita u studenom? koja djela/instituti...kompleksnost predmeta...opsežnost...dojmovi...?

a jel dobiješ na uvid i onaj papir na kojem ocjenjivači upisuju bodove prema određenim kriterijima?

parnična i kaznena moraju biti prolazne, dakle svaka barem po 6 bodova... a ukupni zbroj mora biti minimalno 18 dakle...7-7-4 je prolaz ali 5-8-8 ili 6-6-5 nisu prolaz

GP i Trgovačko

nemam prijašnjeg iskustva, ali rok mi se nije činio teškim... loše je bio vođen građanski postupak, kazneni je bio ok, a radni vrhunski... predmet iz kaznenog je bila laganica...samo jedan optuženik, nemaš istražnog, kratka obrana, kratki iskazi svjedoka... samo mi nije jasna osuđujuća presuda u tome kad ne postoje nikakvi materijalni dokazi, a prepoznavanje predmeta i stvari je obavljeno kriminalno iz radnog je sudac poodbijal sve dokazne prijedloge o saslušanju svjedoka jer su bili posve irelevantni i time nas poštedio njihovih iskaza koji ne bi uopće bili bitni za meritum na prvi pogled predmet je bio malo kaotičan, al dok razmisliš, najobičniji istek ugovora na određeno...nema nikakvog otkaza pa da se ulazi u pitanje je li zakonit ili nezakonit...samim time ni povrata na radno mjesto ili sklapanje novog ugovora...a pošto je sam tuženik priznao potvrdom neiskorišteni godišnji odmor i to nije bio problem za dosuditi...samo je trebalo objasniti zašto se kod isplate naknade za neiskorišteni godišnji djelomično koristi novi Zakon o radu (koji je startao s primjenom 01.01.2010.) kad je spor iz doba trajanja starog Zakona o radu. u građanskom su nas bezveze zamarali svim onim podnescima i izvanraspravnim dopisivanjem...a lakše bi nam bilo da smo krenuli spis čitati od zadnje rasprave pa bi vidjeli da je protutužba razdvojena u zasebni postupak i ne bi se tokom čitanja uopće zamarali sa njihovim prepucavanjem oko povrata uloženog

srećom istražni zatvor je tokom postupka ukinut po žalbi pa se s time nismo morali zezati... građansko je bilo raskid ugovora o kupoprodaji nekretnine uslijed neispunjenja druge strane (plaćanje cijene) i zahtjev za povrat u posjed nekretnina iako ljudi na to nisu baš obraćali pažnju (pa ni sam sudac u presudi), dio nekretnina nikad ni nije prešao u posjed kupca već ih je prodavateljica obrađivala prema suglasnim iskazima nje i članova njene familije...tako da je za tih par čestica zahtjev trebalo odbiti... tražila se u zabilježba spora koju je trebalo odbiti zbog pomanjkanja pravnog interesa jer je osnova na koju se pozival tuženik (vraćanje uloženog - nužni, korisni i luksuzni troškovi) po protutužbi srećom razdvojena u zasebni postupak radno je bilo ugovor o radu na određeno koji je nakon proteka vremena raskinut ex lege, a radnik je još 2 dana samoinicijativno obavljao poslove pa je mislio da je time ugovor automatski postao na neodređeno, a što je nonsens... pošto je imao 11 dana neiskorištenog godišnjeg onda je tražio isplatu naknade za neiskorišteni godišnji... bila su postavljena 2 zahtjeva - prvotni i kumulirani - prvotni se odbijal (utvrđenje da je "otkaz" ništav, povrat na rad, sklapanje ugovora na neodređeno), a kumulirani se prihvaćal (naknada za neiskorišteni godišnji) rješenjem trebalo utvrditi da se dio tužbe smatra povučenim budući je snižavan tužbeni zahtjev...

novi ZKP... razbojništvo - 1 optuženik - kratka obrana 1 svjedok optužbe (loš), 3 svjedoka za alibi optuženika (još lošiji i frizirani) - relativno kratki iskazi prepoznavanje osoba i predmeta - totalno namješteno, neuvjerljivo... zaključak: oslobađajuća uslijed nepostojanja bilo kakvih materijalnih dokaza s time da je original presuda osuđujuća na 3g...ali s takvim argumentima da bi ove suce trebalo u zatvor strpati kak su to sročili... evo najeklatantnijeg primjera: ''to što je (jedina) svjedokinja prije navela žarkocrvene patike i svijetloplava hlače, a prepoznala tamne patike i crne hlače su minimalna odstupanja i stoga je nedvojbeno utvrđeno da je opt počinio kd'' razlika između žarkocrvenog i crnog te svijetloplavog i crnog može biti minimalna samo ako je cijelo vijeće sastavljeno od daltonista pa im je to samo manje odstupanje u nijansi...

bez obzira da li imaš i rješenje, troškove pišeš u izreci presude... ako se dio tužbenog zahtjeva povuče, to ide u rješenje...ali treba razlikovati povlačenje od specificiranja... znači, tužitelj mora izričito kazati da povlači (uz izuzetke kad se predmnijeva da je povučena)... nije povlačenje ako je u naknadi štete krenuo sa 10000 pa kasnije nakon vještačenja specificirao na 8000 isto tako paziš da imaš suglasnost za povlačenje ako se suprotna strana upustila u raspravljanje te da povlačenje sud već nije tokom postupka zasebnim rješenjem provel

Odluka o trošku se smatra RJEŠENJEM - formalno ali se uvijek donosi unutar izreke PRESUDE

neću ja biti 13. prase...brzo nek mi se ukaže u inboxu netko sa info