Jump to content

dtadijanovic

Korisnik
  • Broj objava

    108
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

O dtadijanovic

  • Status
    Iskusan

Nedavni posjetitelji profila

Prikaz nedavnih posjetitelja je isključen i nije prikazan drugim korisnicima.

  1. Poštovani, može li mi netko pomoći oko sljedeće situacije: Htio bih obustaviti, barem na neko vrijeme ili trajno legalizaciju jedne (opasne) gradnje. Situacija je takva da zajednička građevina ima 400+ m2 i za nju bi bila potrebna izjava statičara kako je zgrada stabilna, međutim zbog već izrečene prekršajne i kaznene presude za opasnu gradnju, takvu izjavu nitko od statičara nije htio potpisati. Neki od suvlasnika naručili su, kod istog geodeta, svaki svoj geodetski elaborat, kako bi parcijalno legalizirali svoje dijelove. Geodet je to napravio po njihovim željama. Elabora
  2. Poništili su taj natječaj. (ne)čovjek nije zaposlen. Počet ću vjerovati da smo pravna država.
  3. Na svu sreću, Visoki upravni sud je donio odluku da se objekt ne može legalizirati jer predlagatelj nije pribavio dokumentaciju za svoje tvrdnje.
  4. Poštovani, Visoki upravni sud donio je Rješenje kojim suvlasnik građevine ne može legalizirati nadograđeni dio. Suvlasnik se izrazio kako ne namjerava ukloniti taj dio. Dokle god građevina ima nelegaliziranih djelova, meni neće odobriti građevinsku dozvolu za nadogradnju. Imam li pravo tražiti naknadu štete od suvlasnika? Hvala unaprijed, D.
  5. Pozdrav svima, Kako je završio ovaj Vaš slučaj? Ja imam isti problem. VUS je donio presudu da se nelegalno sagrađeni dio ne može legalizirati te da mi MGIPU mora platiti sudske troškove. Od toga je prošlo 8 mjeseci, a na moje upite kažu mi da se spis izgubio. Što da radim?
  6. Ovlasteni geodet je izradio snimku tako sto je dio opcinske gradjevinske cestice spojio s dijelom zajednicke cestice i to kao jedinstvenu cesticu prilozio zahtjevu za legalizaciju. Na osnovu takve dokumentacije javni je sluzbenik legalizirao sporni objekt. ja sam bio uvjeren prije, da bi javni sluzbenik trebao prijaviti kazneno djelo, a da se kasnije u tijeku postupka utvrdjuje jel to iz nehaja, mita ili neceg treceg. medjutim nista od navedenog DORH ne tretira kao kazneno djelo.
  7. Tek sam sad otvorio ovu temu. Prjavio sam situaciju DORH-u i dobio odgovor da se neće ići u kazneni progon. Dakle možete bez sankcija pokušati ostvariti dobit, čini se da nitko za to neće odgovarati. Odvjetnik mi je isto rekao da je mito i korupciju nemoguće dokazati iako mi je kolega koji radi s tuženom osobom rekao kako je uzela mito.
  8. Poštovani, može li mi netko objasniti kako se kod legalizacije tumači pojam "dvostruki zid"? Ovakva je situacija: Tridesetih godina prošlog stoljeća graditelj je sagradio kuću koju je podijelio između braće. Kuća je imala tri sobe svaki brat je dobio jednu sobu. Nasljednici tih soba, s lijeve i desne strane nelegalno su dozidali cijele kuće i sada tvrde da se radi o samostalnim građevinama. Nalazom inspekcije pravomoćno je utvrđeno da dograđeni objekt s lijeve strane nije samostalan (ne postoji dvostruki zid) te je legalizacija odbijena. Sa desne strane se situacij
  9. Da, svako malo treba ići na oglasnu ploču, a oni ne trebaju prije očevida staviti obavijest. Jako čudna situacija.
  10. Mozete li me uputiti na zakon? Gledaju li se suvlasnicki odjeli iz vlasnickog lista (tamo pise 1/3, 1/3, 1/6, 1/6) ili se suvlasnicki dijelovi gledaju po kvadraturi onog sto se koristi?
  11. Postovani, moze li me netko uputiti kako dalje. vec 15 god se vodi razvrgnuce suvlasnicke zajednice, a u medjuvremenu sam vodio i spor o utvrdjivanju prava vlasnistva, od kojeg sam odustao jer mi sudski vjestak nije htio ucrtati zidove na nacin da budu zajednicki. Nekretnina se sastoji od zgrade sagradjene prije 1968., postoje 3 ulaza. Problem je nastao u zidovima, koji su zajednicki, ali ostali suvlasnici tvrde kako su zidovi njihovi. Uglavnom svih ovih 15 god me navode (suci, odvjetnici, upravna tijela) - da sto ce mi zidovi da se odreknem zidova, medjutim situacija je takva d
×
×
  • Napravi novi...