Jump to content

dtadijanovic

Korisnik
  • Broj objava

    110
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

Nedavni posjetitelji profila

Prikaz nedavnih posjetitelja je isključen i nije prikazan drugim korisnicima.

Postignuća

  1. I ja imam slican Problem. Moj pak hoće legalizirati, ali neće Dat suglasnost za gradjevinsku.
  2. Poštovani, neki dan imao sam građevinsko vještačenje zida. Nakon što je uzorak izbušen iz zida sadržaj je istresen na travu u dvorištu. Dijelovi uzorka su ostali u travi. Uzorak je ostavljen bez nadzora. Fotografirao sam situaciju, jer mi je u startu taj postupak bio čudan. Možete li me uputiti postoji li neki zakon u kojem postoje pravila o postupanju s uzorkom. Može li se nalaz sudskog vještaka koji je donesen na takvom uzorku izuzeti iz upravnog postupka. S obzirom kako je vještak upozoren na nepravilnosti, a ipak ustraje na korištenju uzorka, ima li tu elemenata kaznenog djela? lp, Dragutin
  3. Poštovani, može li mi netko pomoći oko sljedeće situacije: Htio bih obustaviti, barem na neko vrijeme ili trajno legalizaciju jedne (opasne) gradnje. Situacija je takva da zajednička građevina ima 400+ m2 i za nju bi bila potrebna izjava statičara kako je zgrada stabilna, međutim zbog već izrečene prekršajne i kaznene presude za opasnu gradnju, takvu izjavu nitko od statičara nije htio potpisati. Neki od suvlasnika naručili su, kod istog geodeta, svaki svoj geodetski elaborat, kako bi parcijalno legalizirali svoje dijelove. Geodet je to napravio po njihovim željama. Elaborati se razlikuju. VUSRH donio je rješenje kojim se jednom od suvlasnika odbija legalizacija. Drugi od predlagatelja je u tom elaboratu, uz pomoć pečata geodeta, prikazao kako je dio lokalne prometnice "njegova" čestica. Da pojasnim još jednom, radi se o jednoj čestici, koju geodet svaki puta prikazuje drugačije i pripaja joj dio prometnice. Raspitao sam se kod više odvjetnika i radi se o kaznenom djelu, međutim s vrlo malo šanse da ODO/DORH po tome postupa jer imaju drugog posla. Može li mi netko odgovoriti s obzirom na situaciju: 1) Ako se podnese kaznena prijava ODO-u da li to zaustavlja Upravni postupak legalizacije ili treba čekati početak suđenja? 2) Zaustavlja li taj upravni postupak privatna kaznena tužba? Unaprijed hvala
  4. Poništili su taj natječaj. (ne)čovjek nije zaposlen. Počet ću vjerovati da smo pravna država.
  5. Na svu sreću, Visoki upravni sud je donio odluku da se objekt ne može legalizirati jer predlagatelj nije pribavio dokumentaciju za svoje tvrdnje.
  6. Poštovani, Visoki upravni sud donio je Rješenje kojim suvlasnik građevine ne može legalizirati nadograđeni dio. Suvlasnik se izrazio kako ne namjerava ukloniti taj dio. Dokle god građevina ima nelegaliziranih djelova, meni neće odobriti građevinsku dozvolu za nadogradnju. Imam li pravo tražiti naknadu štete od suvlasnika? Hvala unaprijed, D.
  7. Pozdrav svima, Kako je završio ovaj Vaš slučaj? Ja imam isti problem. VUS je donio presudu da se nelegalno sagrađeni dio ne može legalizirati te da mi MGIPU mora platiti sudske troškove. Od toga je prošlo 8 mjeseci, a na moje upite kažu mi da se spis izgubio. Što da radim?
  8. Ovlasteni geodet je izradio snimku tako sto je dio opcinske gradjevinske cestice spojio s dijelom zajednicke cestice i to kao jedinstvenu cesticu prilozio zahtjevu za legalizaciju. Na osnovu takve dokumentacije javni je sluzbenik legalizirao sporni objekt. ja sam bio uvjeren prije, da bi javni sluzbenik trebao prijaviti kazneno djelo, a da se kasnije u tijeku postupka utvrdjuje jel to iz nehaja, mita ili neceg treceg. medjutim nista od navedenog DORH ne tretira kao kazneno djelo.
  9. Tek sam sad otvorio ovu temu. Prjavio sam situaciju DORH-u i dobio odgovor da se neće ići u kazneni progon. Dakle možete bez sankcija pokušati ostvariti dobit, čini se da nitko za to neće odgovarati. Odvjetnik mi je isto rekao da je mito i korupciju nemoguće dokazati iako mi je kolega koji radi s tuženom osobom rekao kako je uzela mito.
  10. Poštovani, može li mi netko objasniti kako se kod legalizacije tumači pojam "dvostruki zid"? Ovakva je situacija: Tridesetih godina prošlog stoljeća graditelj je sagradio kuću koju je podijelio između braće. Kuća je imala tri sobe svaki brat je dobio jednu sobu. Nasljednici tih soba, s lijeve i desne strane nelegalno su dozidali cijele kuće i sada tvrde da se radi o samostalnim građevinama. Nalazom inspekcije pravomoćno je utvrđeno da dograđeni objekt s lijeve strane nije samostalan (ne postoji dvostruki zid) te je legalizacija odbijena. Sa desne strane se situacija zakomplicirala jer je suvlasnik, predlagatelj legalizacije, počeo tvrditi da je zajednički zid širine 36 cm napravljen na način da je njegov dio od 25 cm, nosivi zid, a da meni ostaje 11 cm isto nosivog zida. Ne postoji izolacija između zidova, a kako je zid od kamena, ja sam izbušio rupu i vidio da je sam kamen u kojem sam bušio rupu širine 16 cm. U dokumentaciju mu je arhitekt ucrtao stupove i temelje koji ne postoje u stvarnosti. Postoji i betonska ploča koja se prostire ispod cigle od gornjeg kata, koju nisu uklonili prije dozidavanja. U uredu za legalizaciju su angažirali sudskog vještaka koji bi trebao utvrditi je li zid zajednički. Može li mi netko reći je li potrebno da sudski vještak prekontrolira cijelu dokumentaciju, temelje, gornju ploču, širinu kamena, izolaciju? Pod pretpostavkom da je predlagatelj dozidao neku ciglu sa svoje strane iznutra, jel se to računa kao dvostruki zid? Ima li neki objektivni kriterij po kojem se odlučuje o ovakvim malo kompliciranijim pitanjima? Hvala unaprijed.
  11. Da, svako malo treba ići na oglasnu ploču, a oni ne trebaju prije očevida staviti obavijest. Jako čudna situacija.
  12. Mozete li me uputiti na zakon? Gledaju li se suvlasnicki odjeli iz vlasnickog lista (tamo pise 1/3, 1/3, 1/6, 1/6) ili se suvlasnicki dijelovi gledaju po kvadraturi onog sto se koristi?
×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija