Jump to content

giordanagiorno

Korisnik
  • Broj objava

    23
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

  1. Nije mi jasno zašto se ne razumijemo. Poslodavac je zaprimio zahtjev na temelju kojeg se traži provedba ovrhe na plaći i poslodavac to prihvaća. Zar ne bi bilo pravilno da se nastavila ovrha za ovhovoditelja N.N. na Fini (dug mu još nije otplaćen)? Po čemu je Svea u prednosti. Poslodavac (HZMO) zna za tog ovrhovoditelja na Fini. To je moje pitanje od samog početka - što je presudno u prednosnom redu? Hvala
  2. Borbena7, radi se o dva različita ovhovoditelja = onaj na Fini (privatna osoba = N.N.) kojem je ovrha tijekom godine dana bila u tijeku i ovaj na HZMO (Svea) koji/a, nakon što je prije godinu i pol dana isknjižen iz očevidnika Fine, predaje neku dokumentaciju (pretpostavljam samo dopis) na HZMO. U tome i jest poanta svega. Moje je mišljenje da se trebalo nastaviti s ustegama za ovhovoditelja N.N. na Fini (dug mu još nije otplaćen), a ne "ubaciti" ovhovoditelja Sveu. Svea je trebala ostati "na čekanju" kod HZMO. Nadam se da sam pojasnila problem. Hvala
  3. Banka je povukla svoja potraživanja sa Fine i na njihovo mjesto je upisana Svea, koja je, kako sam na početku napisala, isknjižena iz Očevidnika Fine u 8.mjesecu 2018 (više od 3 godine u redoslijedu čekanja, bez ikakve naplate zadnjih 6 mjeseci). Ako i jest u pitanju podobnost za provedbu ovrhe kako na Fini, tako i na plaći, moje je mišljenje da poslodavac (HZMO) nije smio započeti sa ustegama za Sveu, jer u Očevidniku na Fini JE bio ovhovoditelj (privatna osoba) za račun kojega su godinu dana redovno išle ustege (1/4 moje mirovine), sve dok se Svea nije pojavila kod HZMO, točnije do unazad mjesec dana. Dakle, HZMO naprasno prekida ovrhu koja je u tijeku na Fini i ubacuje Sveu, počinje s ustegama za njen raćun. Mislim da više nema suradnje banke i Svee - njihova suradnja je bila cesija i tu je igra završila. Hvala Vam Borbena7 na pažnji i dosadašnjim i daljnjim komentarima.
  4. Da, radi se o istom dugu kojeg je banka ustupila (odnosno prodala). Hvala na odgovoru/pitanju .....
  5. Puno hvala na odgovoru i oprostite što ja nisam nekoliko dana reagirala (posrijedi su zaista opravdani razlozi). Dakle, ta prva ovrha koja je na Fini i koja se naplaćivala nije podmirena i zbog toga smatram da je HZMO postupio nepropisno. Iako sam kontaktirala HZMO, nisam dobila konkretan odgovor. Prvotno je rečeno da su oni ispravno postupili. Zatim, nakon mog maila u kojem, između ostalog, tražim da mi pošalju preslike dokumenata koje su zaprimili, kratko odgovoraju da "rade na mom predmetu". Potraživanja koja navodim su dugovanja po tekućem računu i Visa kartici Zagrebačke banke koja je banka prodala Agenciji za naplatu potraživanja, konkretno Svea Ekonomi. Dakle, Svea Ekonomi je postala novi ovrhovoditelj i došla ja na mjesto Zagrebačke banka u Očevidniku FINE. Do isknjiženja sa Fine je došlo u 8. mjesecu 2018. kada je Vlada donijela novi zakon o naplati na novčanim sredstvima po kojem je Fina "brisala" (isknjiženje) iz Očevidnika račune ovhovoditelja koji su u redoslijedu čekanja bili duže od 3 godine i bez ikakve naplate u zadnjih 6 mjeseci. Jasno mi je bilo da dug nije nestao, ali ipak smatram da ih je HZMO "ubacio" preko reda. Svea je, pod uvjetom da su poslali ispravne ovršne isprave, trebala biti stavljena kao 1. u redoslijed čekanja kod HZMO, a po ovrsi koja je na Fini je trebalo biti nastavljeno ustezanje. Ovako ispada da radi što tko hoće, što i nije neka novost. Ipak, radi se o mojem primanju. Znam da imam dugovanja, ali isto tako znam da postoje zakoni i propisi kojih se treba pridržavati. Hvala unaprijed na odgovoru i lijep pozdrav
  6. Poštovani, Molim vas odgovor na naslovni predmet. U mirovini sam. Unazad nešto više od godinu dana u tijeku mi je bila ovrha na FINI. Dakle, nešto više od godinu dana HZMO je slao banci 3/4 mojih mirovinskih primanja na moj zaštićeni račun, a 1/4 na tekući/blokirani račun (u korist ovrhovoditelja koji je 1. u redoslijedu čekanja na FINI). Posljednju ustegu je HZMO proslijedio direktno na račun drugog ovrhovoditelja (Agencija za naplatu potraživanja) i time prekinuo ustezanje na FINI koje je bilo tijeku. Taj isti drugi ovrhovoditelj (Agencija za naplatu potraživanja) je prije oko godinu i pol dana bio u redoslijedu čekanja na FINI, ali je mjerama Vlade došlo do isknjiženja. Smatram da HZMO ni u kom slučaju nije smio to učiniti, budući da je u tijeku bila navedena ovrha na FINI. Zvala sam HZMO, ali mi je rečeno da su oni ispravno postupili. Namjeravam ih ponovo kontaktirati, ali ću to učiniti putem e-maila, a isto tako i putem dopisa (uz povratnicu). Pretpostavljam da im je Agencija poslala samo dopis, a ne ovršnu ispravu, tako da ću tražiti da mi HZMO pošalje preslike dokumentacije temeljem koje su započeli ustege na račun Agencije. Moje je mišljenje da ni u slučaju da je Agencija predočila ovršnu ispravu, HZMO nije smio prekinuti ovrhu koja je bila u tijeku. Dodatno, da bi s FINE = naplata novčanih sredstava, Agencija (ili bilo koji drugi ovhovoditelj) "prešla" na ovrhu redovnih primanja, morala bi od suda tražiti promjenu predmeta naplate, budući da Novčana sredstva i redovna mjesečna primanja predstavljaju 2 razlićita sredstva naplate. Jesam li u pravu? Molim vaš savjet. Neki link koji bi bio najefikasniji. Puno hvala unaprijed
  7. Anna 755, navodite da ako ovrhovoditelj promjeni način "naplate" ovrhe ,tj. ako se ne budu mogli naplatiti preko Fine , mogu doći kući plijeniti stvari ili sjesti na nekretninu/ pokretnine ako bilo što od toga dužnik ima u svom vlasništvu .... Pretpostavljam da ovrhovoditelj u slučaju promjene načina naplate ovrhe mora imati dokument o istome, sudsku odluku, vjerojatno. Mislim da promjena načina naplate ovrhe ne ide "preko noći". Hvala na odgovoru.
  8. Hvala na odgovorima. Što se tiče terećenja to je ok, ne tereti me se za cijeli iznos. Ovo zadnje me zanima. Napisali ste da se po pravomoćnosti tužbe može ići ovrhom na primanja ili na nekretninu. To bi značilo da se ne može ići istovremeno s prijedlozima i na primanja i na nekretninu, nego ili .... ili .....Jesam li dobro shvatila? Hvala
  9. Poštovani, ovo je moja stara tema na koju nisam dobila odgovor, ali nisam sigurna da sam je pravilno usmjerila, pa je ponavljam, uz neke, za mene bitne, dodatke. Dakle, posudila sam novac od poznanika. Napravljen je Ugovor o zajmu i kao osiguranje novčane tražbine, na temelju tog ugovora o zajmu uknjiženo je založno pravo na mom stanu. Uplatila sam samo 1. ratu zajma, kod 2. rate je već zapelo, jer mi se financijska situacija nije razvijala u pozitivnom smjeru. Da, radilo se o godišnjim uplatama. Dakle, nisam uplatila 2. ratu i zajmodavac je odmah po tom raskinuo ugovor, nije prihvaćao moja obrazloženja. Nakon toga je uslijedila tužba, kojom se traži povrat cjekokupnog dugovanja. Ja ni u kom slučaju ne osporavam svoje dugovanje, ali treba mi vremena, jer se radi o većem iznosu. Pokušavam naći rješenje, neke kombinacije koje sam imala su izgleda propale itd. itd. Moje pitanje glasi: da li je hipoteka na stanu valjana, odnosno još uvijek važeća budući da je uknjižena temeljem ugovora koji je raskinut? U međuvremenu sam (nešto prije no što je zajmodavac raskinuo Ugovor) stan Darovnim ugovorom prenijela na sina. Znam da založno pravo promjenom vlasnika ostaje na nekretnini, ali mislim da u ovom slučaju to ne bi trebalo biti tako, upravo radi tog raskida Ugovora. Ako na vlasničkom listu pod teretovnicom piše:"Temeljem Ugovora tog i tog, upisuje se založno pravo ....." Meni, nekako po logici stvari, ispada da, ukoliko je taj i taj Ugovor raskinut, i samo založno pravo gubi svoju valjanost. Vi mi odgovorite jesam li ili nisam u pravu, molim vas. Bi li to značilo da se u slučaju ovrhe (ukoliko ja prethodno zajmodavcu ne uspijem uplatiti sredstva) ide na sjedanje na 1/3 mojih primanja. a ne na nekretninu? Molim vas, ne ostavljajte me bez odgovora. Matrix, bovu .......... jeste li tu? Molim vas odgovor, jako mi je važno, želim sinu sačuvati jedini dom, ako ikako mogu. Unaprijed puno hvala na odgovoru!
  10. Poštovani, 16.06.2016. odvjetnica mog ovrhovoditelja je u fini stavila u redoslijed čekanja (2. po redu) prijedlog za ovrhu nad mojom mirovinom. 23.06.2016. zaprimljen je njezin prijedlog za ovrhu nad nekretninom. to sam saznala slučajno, ulaskom u zemljišne knjige na internetu (plomba).Radi se o iznosu od 300.00,00 kn. Koliko znam prijedlog za ovrhu ne može istovremeno biti poslan na 2 različite stvari, budući da se prilikom predaje mora predati original ovršne isprave. Jesam li u pravu? Molim vas odgovor i unaprijed puno hvala
  11. Raskinuće ugovora o zajmu Poštovani, Posudila sam novac od poznanika. Napravljen je Ugovor o zajmu i kao osiguranje novčane tražbine, na temelju tog ugovora o zajmu uknjiženo je založno pravo na mojoj nekretnini. Uplatila sam samo 1. ratu zajma, kod 2. rate je već zapelo, jer mi se financijska situacija nije razvijala u pozitivnom smjeru. Da, radilo se o godišnjim uplatama. Dakle, nisam uplatila 2. ratu i zajmodavac je odmah po tom raskinuo ugovor, nije prihvaćao moja obrazloženja. Nakon toga je uslijedila tužba, kojom se traži povrat cjekokupnog dugovanja. Ja ni u kom slučaju ne osporavam svoje dugovanje, ali treba mi vremena, jer se radi o većem iznosu. Pokušavam naći rješenje, neke kombinacije koje sam imala su izgleda propale itd. itd. Ono što me zanima je pitanje da li je hipoteka na stanu valjana, odnosno još uvijek važeća budući da je uknjižena temeljem ugovora koji je raskinut? Da li bi to značilo da se u slučaju ovrhe (ukoliko ja prethodno zajmodavcu ne uspijem uplatiti sredstva) ide na sjedanje na 1/3 mojih primanja. a ne na nekretninu? Unaprijed hvala na odgovoru
  12. Poštovani, PBZ Card mi je u 3. i 4. mjesecu ove godine (2016) pogrešno ovršio tekući račun koji je inače NEOPRAVDANO BLOKIRAN. Dakle, imam zaštićeni račun u banci na koji mi sjeda 2/3 mirovine, a 1/3 mirovine je blokirana. PBZ Card je, bez ikakve obavijesti meni, poslao zahtjev u HZMO za ustezanjem ukupnog iznosa od 2.137,67 kn s mog računa. Nakon što sam u HZMO provjerila tko me je ovršio, posla sam e-mail u PBC Card. Danas mi se djelatnica PBZ Card-a javlja, kaže da se radi o pogrešci, te da im pošaljem IBAN na koji na mi izvrše povrat više uplaćenih sredstava. Navodi da mi račun ne smije biti blokiran, odnosno oni će izvršiti uplatu, ali to će ići na blokirani dio računa, tj. iz tog iznosa će se podmiriti druge ovrhe. Navodi da ne postoji drugi način da mi vrate POGREŠNO ODUZETA NOVČANA SREDSTVA. Da katastrofa bude veća, ta blokada mi je učinjena od strane kriminalne lihvarske organizacije. Uvjerena sam da mi povrat mogu izvršiti i poštanskom uputnicom. Molim vas odgovor i unaprijed hvala. Gordana
  13. Hvala, Matrix76, sve ok. Drago mi je što ste mi vi odgovorili. Ugodan dan!
×
×
  • Napravi novi...