Jump to content

giordanagiorno

Korisnik
  • Broj objava

    32
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

Nedavni posjetitelji profila

1419 pregleda profila
  1. Poštovana, Moje pitanje je bilo kolika je vjerojatnost da će se Žalba na Rješenje o dosudi riješiti pozitivno barem po pitanju Prava plodouživanja. Naime, to bi bilo jedino ispravno. Nije mala pogreška navesti da se Pravo plodouživanja pravomoćnošću navedenoga rješenja briše, jer se to kosi sa svim zakonima. Ostanak plodouživatelja u stanu jako puno koristi njemu samom, a istovremeno vodi i do drugih pozitivnih promjena. Cijeli je postupak dosta kompliciran i delikatan, te ne mogu sad pisati o svim detaljima. Hvala na komentarima
  2. Borbena, Služnosti, stvarni tereti i pravo građenja Članak 87. (1) Stvarne služnosti, stvarni tereti i pravo građenja na nekretnini ne prestaju prodajom nekretnine. (2) Prodajom nekretnine ne prestaju ni osobne služnosti koje su u zemljišnoj knjizi upisane prije prava radi čijega se namirenja ovrha provodi. (3) Ostale osobne služnosti i stvarni tereti prestaju pravomoćnošću rješenja o dosudi Oprostite, s mojim poštovanjem, citiram: "Legalis: objavljeno 17.12.2019 Ne postoje nikakve smetnje za prodaju, no budući kupac će morati trpjeti doživotno uživanje i tako sve dok postoji u zemljišnim knjigama pravo doživotnog uživanje, odnosno do smrti osobe koja uživa ovo pravo. A i pitanje je, tko bi kupio ovako opterećenu nekretninu."
  3. Borbena, ubacujem se u temu koju nisam započela ja, ali sam sada slučajno registrirala ovaj Vaš komentar vezan uz Žalbu na Rješenje o dosudi. Jasno mi je da se uglavnom radi o formalnostima. Ali, što ako se u Rješenju o dosudi nije pazilo na svaki korak? Napisali ste da jedna proceduralna greška ruši cijeli predmet. Tako bi i trebalo biti. Konkretno, u dosudi se navodi brisanje prava plodoživanja, što po bilo kojem Zakonu nije moguće.(Godinu dana prije u istom tom predmetu je u Najavi nadmetanja navedeno da Pravo plodouživanja ostaje kao teret u ZK. Upravo zbog tog tereta je i smanjena cijena nekretnine) Plodouživanje je pravo koje prestaje smrću plodouživatelja ili ako sam plodouživatelj pristane na prekid istoga. Mislim da sam u pravu. Hvala unaprijed na odgovoru.
  4. Poštovani, Prema mojim spoznajama pravo plodouživanja je stvarno pravo služnosti i važi dok je nositelj tog prava živ. Radi se o pravu plodouživanja na stanu. U slučaju prodaje stana, to pravo ostaje (upisano je kao teret u vlasničkom listu). Zanima me da li pravo plodouživanja ostaje i u slučaju prodaje predmetnog stana u ovršnom postupku. Hvala unaprijed na odgovoru
  5. Hvala na odgovoru. Značenje predmetne rečenice mi je bilo pod upitnikom, jer nije dobro formulirano. Vaš odgovor je jasan.
  6. Poštovani, Sukladno Novinama u NOVOM OVRŠNOM ZAKONU (srpanj 2019): "Nema više deložacija u zimskom periodu Radi zaštite dostojanstva dužnika predlaže se da se iznimno ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine ne provodi u razdoblju od 1. studenoga do 1. travnja". Također, ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnina ne bi se trebale provoditi u vrijeme pandemije. Znači li to da samih ovrha nad nekretninama ne bi ni trebalo biti u zimskom periodu? Međutim, ovrhe na nekretninama se nastavljaju iako je zimski period, te pandemija još traje. Budite ljubazni pa mi dajte objašnjenje gore navedenog . Hvala vam unaprijed, S poštovanjem
  7. Poštovani, Kako je moguće donijeti Zaključak o prodaji nekretnine (jedina nekretnina u kojoj se živi) ako je na toj istoj nekretnini u tijeku drugi sudski postupak? Predpostavljavam da je sudac morao znati za taj drugi postupak. Hvala unaprijed na odgovoru.
  8. Nije mi jasno zašto se ne razumijemo. Poslodavac je zaprimio zahtjev na temelju kojeg se traži provedba ovrhe na plaći i poslodavac to prihvaća. Zar ne bi bilo pravilno da se nastavila ovrha za ovhovoditelja N.N. na Fini (dug mu još nije otplaćen)? Po čemu je Svea u prednosti. Poslodavac (HZMO) zna za tog ovrhovoditelja na Fini. To je moje pitanje od samog početka - što je presudno u prednosnom redu? Hvala
  9. Borbena7, radi se o dva različita ovhovoditelja = onaj na Fini (privatna osoba = N.N.) kojem je ovrha tijekom godine dana bila u tijeku i ovaj na HZMO (Svea) koji/a, nakon što je prije godinu i pol dana isknjižen iz očevidnika Fine, predaje neku dokumentaciju (pretpostavljam samo dopis) na HZMO. U tome i jest poanta svega. Moje je mišljenje da se trebalo nastaviti s ustegama za ovhovoditelja N.N. na Fini (dug mu još nije otplaćen), a ne "ubaciti" ovhovoditelja Sveu. Svea je trebala ostati "na čekanju" kod HZMO. Nadam se da sam pojasnila problem. Hvala
  10. Banka je povukla svoja potraživanja sa Fine i na njihovo mjesto je upisana Svea, koja je, kako sam na početku napisala, isknjižena iz Očevidnika Fine u 8.mjesecu 2018 (više od 3 godine u redoslijedu čekanja, bez ikakve naplate zadnjih 6 mjeseci). Ako i jest u pitanju podobnost za provedbu ovrhe kako na Fini, tako i na plaći, moje je mišljenje da poslodavac (HZMO) nije smio započeti sa ustegama za Sveu, jer u Očevidniku na Fini JE bio ovhovoditelj (privatna osoba) za račun kojega su godinu dana redovno išle ustege (1/4 moje mirovine), sve dok se Svea nije pojavila kod HZMO, točnije do unazad mjesec dana. Dakle, HZMO naprasno prekida ovrhu koja je u tijeku na Fini i ubacuje Sveu, počinje s ustegama za njen raćun. Mislim da više nema suradnje banke i Svee - njihova suradnja je bila cesija i tu je igra završila. Hvala Vam Borbena7 na pažnji i dosadašnjim i daljnjim komentarima.
  11. Da, radi se o istom dugu kojeg je banka ustupila (odnosno prodala). Hvala na odgovoru/pitanju .....
  12. Puno hvala na odgovoru i oprostite što ja nisam nekoliko dana reagirala (posrijedi su zaista opravdani razlozi). Dakle, ta prva ovrha koja je na Fini i koja se naplaćivala nije podmirena i zbog toga smatram da je HZMO postupio nepropisno. Iako sam kontaktirala HZMO, nisam dobila konkretan odgovor. Prvotno je rečeno da su oni ispravno postupili. Zatim, nakon mog maila u kojem, između ostalog, tražim da mi pošalju preslike dokumenata koje su zaprimili, kratko odgovoraju da "rade na mom predmetu". Potraživanja koja navodim su dugovanja po tekućem računu i Visa kartici Zagrebačke banke koja je banka prodala Agenciji za naplatu potraživanja, konkretno Svea Ekonomi. Dakle, Svea Ekonomi je postala novi ovrhovoditelj i došla ja na mjesto Zagrebačke banka u Očevidniku FINE. Do isknjiženja sa Fine je došlo u 8. mjesecu 2018. kada je Vlada donijela novi zakon o naplati na novčanim sredstvima po kojem je Fina "brisala" (isknjiženje) iz Očevidnika račune ovhovoditelja koji su u redoslijedu čekanja bili duže od 3 godine i bez ikakve naplate u zadnjih 6 mjeseci. Jasno mi je bilo da dug nije nestao, ali ipak smatram da ih je HZMO "ubacio" preko reda. Svea je, pod uvjetom da su poslali ispravne ovršne isprave, trebala biti stavljena kao 1. u redoslijed čekanja kod HZMO, a po ovrsi koja je na Fini je trebalo biti nastavljeno ustezanje. Ovako ispada da radi što tko hoće, što i nije neka novost. Ipak, radi se o mojem primanju. Znam da imam dugovanja, ali isto tako znam da postoje zakoni i propisi kojih se treba pridržavati. Hvala unaprijed na odgovoru i lijep pozdrav
  13. Poštovani, Molim vas odgovor na naslovni predmet. U mirovini sam. Unazad nešto više od godinu dana u tijeku mi je bila ovrha na FINI. Dakle, nešto više od godinu dana HZMO je slao banci 3/4 mojih mirovinskih primanja na moj zaštićeni račun, a 1/4 na tekući/blokirani račun (u korist ovrhovoditelja koji je 1. u redoslijedu čekanja na FINI). Posljednju ustegu je HZMO proslijedio direktno na račun drugog ovrhovoditelja (Agencija za naplatu potraživanja) i time prekinuo ustezanje na FINI koje je bilo tijeku. Taj isti drugi ovrhovoditelj (Agencija za naplatu potraživanja) je prije oko godinu i pol dana bio u redoslijedu čekanja na FINI, ali je mjerama Vlade došlo do isknjiženja. Smatram da HZMO ni u kom slučaju nije smio to učiniti, budući da je u tijeku bila navedena ovrha na FINI. Zvala sam HZMO, ali mi je rečeno da su oni ispravno postupili. Namjeravam ih ponovo kontaktirati, ali ću to učiniti putem e-maila, a isto tako i putem dopisa (uz povratnicu). Pretpostavljam da im je Agencija poslala samo dopis, a ne ovršnu ispravu, tako da ću tražiti da mi HZMO pošalje preslike dokumentacije temeljem koje su započeli ustege na račun Agencije. Moje je mišljenje da ni u slučaju da je Agencija predočila ovršnu ispravu, HZMO nije smio prekinuti ovrhu koja je bila u tijeku. Dodatno, da bi s FINE = naplata novčanih sredstava, Agencija (ili bilo koji drugi ovhovoditelj) "prešla" na ovrhu redovnih primanja, morala bi od suda tražiti promjenu predmeta naplate, budući da Novčana sredstva i redovna mjesečna primanja predstavljaju 2 razlićita sredstva naplate. Jesam li u pravu? Molim vaš savjet. Neki link koji bi bio najefikasniji. Puno hvala unaprijed
×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija