ANA90

Imam pitanje imli tko sa iskustvom i znanjem što u NALAZU GRAFOLOŠKOG VJEŠTAČENJA znači : 1 POSTUPAK METODOM STEREOMIKROSKOPSKE ANALIZE?? Pretpostavljam da je to UVEČAVANJE upisanog (ispisanog teksta) na dokumentu obzirom da se navodi "mikroskop" 2. BITNO MI JE DALI NETKO ZNADE ŠTO JE POSTUPAK SUPERPOZICIJE ?? U zagradi mi je navedeno (UKLAPANJE) dali to znači "preklapanje" 2 zasebna dokumenta u postupku grafološkog vještačenja????

Imam pitanje po pitanju grafološkog vještaka. Dakle Tuženi nije uspio dokazati da mu ugovor ima pravni sadržaj ,ovjeru.Njegov primjerak ne sadrži otisak prsta a trebao b sadržavati jer tako navodii prijepis originala.Odustao od vještačenja potpisa. Nitko nema original iz 1960. Dali vještačiti površinu sa sudskim prijepisom koji je identičan našemm....primjerci indigo pisanja. Samo što naš prijepis sadrži dopisano pisačim strojem darodavce i daroprimce. Mi tražili vještačenje upisa površine na A primjerku a sud je odredio vještačenje sudskog spisa iz ovijere B prijepisa. Dali je to od strane suda propisno da je odredio vještačenje B prijepisa? Obzirom da smo mi ostali kod zahtjeva da se vještači naš A prijepis kad je u sudskom rješenju upisano B prijepis iz spisa ovijere smatrali smo da je to dokument određen za usporedbu i vještačenje sa našim Ovjerenim A primjerkom prijepisa. Grafološki vještak vještačio B prijepis sa i primjerkom tuženog kao Izvornikom po kojem su nastali prijepisi. Što je pogrešno jer mu to nije određeno rješenjem suda.Tu smo ga mi "ulovili" da je vještačio sa primjerkom tuženog kao Izvornikom...Tuženi nije uspio u dokaznom postupku to dokazati zakonom propisan sadržaj odnosno ovjeru i odustao je od vještačenja potpisa. Tražili vještaka da objasni od kud mu Izvornik ??? Cjelo vrijeme u očitovanju navodi kako je prijepis koji je vještačito nastao iz primjerka Izvornika tuženog. Mi u šoku! !!!! To mu nije naloženo rješenjem suda. Kod sašlušanja kad je shvatio da nije postupio po rješenju i naš prijepis B i primjerak tuženog navodi da smatra Izvornicima...Od kud mu to pravo ?? Ugovor tuženog nema ovijere ništa sudsko čak niti otisak prsta nepismene osobe. Kada je shvatio što je profulal da nebi ispalo da nije postupio po rješenju ... izmotavanja u sašlušanju naveo da je vještačio prijepis koji mu je naložio sud a da je to potvrdio sa Izvornikom (u smisli list 1 i list 2 oba 2 navodi kao Izvornike). Na kraju on izmotavanja govori da je vještačio sudski prijepisa a da je to potvrdio sa izvornikom prijepisa strani 1 i na strani 2 lista spisa. Na strani 1 se nalazi se primjerak tuženog. U zapisniku o vještačenju u materijalu vještačenja ima opis Ugovora bez broja lista 1 iz spisa a u rezultatu vještačenja piše da je na prijepisu 300 proizlazi i iz izvornika prvo upisao naš list broja 2 ...Prigovor ..Što je Izvornik? a gdje je naš prijepis u spisu a i vještačenju. Vještak u očitovanju...greškom sam naveo list 2 spisa ...Izvornk na listu 1 naš primjerak prijepisa se više po brisanju greške niti ne spominje. Sud odlučio da je postupio po izdanom rješenju ?? ...a nije. Sumljam u" pristranost " suca. Odvjetnica prigovorila tražila novo vještačenje po novom vještaku..Odbijeni. Naime njegov sad več dokazani lažnjak ima upis površine 300 čhv a prijepisi koji nimalo ne sliče njegovom ugovoru jer imaju barem 30 pravopisnih grešaka i ispravljanja ...3000 sa brojem 1 na zadnjoj "nuli" . Toliko je pravopisnog "fulanja i prekucavanja da je nemoguče da je slučajno več namjerno kao što je valjda imao Izvornik iz 60 god. Vještak pronašao "točku na broju 1 za koju nije utvrdio dali je ispod ili iznad- Nije odredio položaj...nemoguče utvrditi. Zaključak mu je da bi broj bio pravi broj da se iza broja nalazi "točka". Zbog usporedbe sa njegovim Laznim Ugovorom tvrdi da je ta j broj 1 pogreška i da se iza broja trebala nalaziti upis "točke" a pronašao "točku na broju 1 . ....Tko je ovdje lud?...Van pameti takva konstatacija vještaka 1 Dali je grafološki vještak smio potvrđivati tj uspoređivati dokument tuženog ako on nije tražio vještačenje upisa površine??? To nije tražio sud? Odvjetnica traži da odlučimo dali da isti vještak bez uplitanja lista 1 donese mišljenje da če tražiti vještačenje samo oba prijepisa zasebo li skupa...Hm!! Mislim skupa, da mora utvrditi gdje je položaj točke i zašto se ona nalazi upisana na broju ?Očito je da se broj 1 ne može "izbrisati" točkom. Pretpostavljam da če mo i zahtjev ispisati na ovako naveden način. 2.E sad, zanima me vještak mora donositi mišljenje neovisno o prvom vještačenju ?? Možda neki dobar savijet ako tko ima jer mi se čini da "netko" nešto "ima utjecaj na vještaka. i kako da postupimo Hvala.

Mi smo imamo slučaj na 100 godišnjem putu dakle ovo sa dosljednošču da niste znali da Vam ne pripada pravo na nekretninu nekom očito prolazi na sudu a nekom ne. Županijski žalbeni mjenjao kod presude iskaz moje mamae " da je znala da joj ne pripada nekretnina tužene i da je bar trebala posumljati da joj ne pripada"...Mamin iskaz:" Upisana vlasnica nikad nas nije tjerala sa puta niti se ponašala kao vlasnik,Upis u zemljišne knjige izvršen tužbom ljudi upisanih u istu a stime da vlasnica nije tužila nas kao korisnike puta niti nas je u istom spriječavala.Što je točno tako i bilo više od 40 godina.Unuke od te žene nikada nisu dolazile kod nje žive u Njemačkoj .Susjed kupio dvorište bake koje je ograđeno i ima svoj izlaz na javni put. Taj put zasebna čestica vodi sa javnog na našu nekretninu u vlasništvu predaka od 1902godine dakle ucrtani put u 1963god je poslužna nekretnina za koje pravo služnosti nije upisano u zemljišnu knjigu. Da se njihova baka tužbom u 2004 pozvala kao jedini korisnik puta i da je upis u zemljišne knjige fiktivne prirode nismo znali,nas korisnike puta nije tužila.Odbijeno nam pravo vlasništva po dosljednosti nakon više od40 god korištenja puta po dosljednosti. Spore nam i nužni prolaz ,sud nam uzi ucrtani put koji se kao PUT vodi u gruntovnici sa širine 3.70-3.50 na 3 metra nakon 100 godina.

Naš susjed nekretnine B radio je preko geodeta legalizaciju svog objekta mi smo za vrijeme toga bili u sudskom postupku dokazivanja vlasništva naše nekretnine A . Mi smo bili upisani u katastru kao posjednici dok u Gruntovnici ne . Dali nas je susjed bio dužan pozvati za vrijeme legalizacije da izvršimo uvid u "mejaše" da vidi dali smo suglasni ako je radio izmjene? Kako da vidim dali nam je svojevoljno možda mjenjana naša međa? U slučaju da je mjenjana bez našeg odobrenja što nam je činiti? Mi kad smo legarizirali našu kuču geodeta je zvao sve mejašnike i lokalnu za cestu , vodnu zajednicu jer je ispod naše nekretnine potok. Geodeta zvao čak susjeda koji je preko javne ceste. Isti nije bio upisan u gruntovnici al smo mi geodetu rekli ko je posjednik i vlasnik te je on pozvao susjeda koji nije upisn u katastar i gruntovnicu a geodeta je i obavjestio upisane u zemljišnoj knjizi.

Nadovezujem se na gore prosljeđeno žalbeno rješenje .Na reviziju se nije išlo. Vlasništvo nam nije priznato Županijski sud u Zadru navodi da smo mi kao tužitelji nakon zaključenja predhodnog postupka preinačili tužbeni zahtjev za K.Č.br... u naravi put stvarna sužnost povlasne nekretnine 3. 16m- 3.77m. Sud prvog stupnja upučen u ponovljenom postupku odlučiti o zahtjevu postavljenom do zaključnog predhodnog postupka jer da je došlo do promjene istovjetnog tužbenog zahtjeva a što nije dopušteno kako pišu nakon zaključenja predhodnog postupka. Naš odvjetnik navodi u našem podnesku da se u konkretnom slučaju ne radi o preinaci tužbenog zahtjeva te da je korekcija tužbenog zahtjeva u skladu sa rezultatom dokaznog postupka po rezultatu geo. vještaka dopuštena pošto je tek tada stečena spoznaja dimenzija širine nekretnine u sporu pa se ima smatrati da tužbeni zahtjev nisu precizirali bez svoje krivnje pošto je geo.vještačenje izvršeno nakon zaključenja predhodnog postupka Odvjetnik se poozvao na čl.190 st 2 zakona o ZZP izmjene i dopune 70/2019 sukladno odredbi članka 117. i članak 191 st 3 ZPP Navodi da je put korišten 100 godina kao poslužna nekretnina , ucrtan u javnim očevidnicima kao put u katastarskim mapama 1963 godine te se pozvao na Austrijski opći građanski zakon iz 1812 god (SZ 8/1906) po defefeniciji nužnog prolaza prema zakonu o nužnim prolazima ,da se može zaključiti da se radi o institutu koji se zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima označava služnošču. Nadalje da se nužni prolaz preko tuđih nekretnina može odrediti kad su one odvojene od javnog puta,kada je korist dobivenog prolaza veča od štete koja nastaje na opterečenim nekretninama. U smislu odredbi čl 190 zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima služnosti puta.....staze,pravo progona stoke i pravo kolnika. Što dokazuje da nužni prolaz predstavlja svojevrsno pravo stvarne služnosti. Oredbom čl.229 da zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima da se stvarna služnost osniva na temelju zakona o dosljednosti. Odredbom 8 i zakona o nužnom prolazu propisano je da stranka može tražiti da se postoječi prolaz proglasi nužnim prolazom :Odredbom 9 da ima pravo tražiti nužni prolaz i da ne zastaruje. Odredbom 3 može dozvoliti proširenje več postujučeg prava prolaza. Traži se za nekretninu C- u z.K upisane kao PUT da se odredi širina 3.77.m- 3.16m i da je po samom zakonu, dosljednošču postala nužni prolaz za korist povlasnih naših nekretnina. Stoga mi kao tužitelji smo ovlašteni u ovoj parnici tražiti utvrđivanje ovog svog prava. Zanima me sljedeče: 1Dali je naš tužbeni zahtjev valjan,obzirom na sve gore navedeno od strane našeg odvjetnika?? Odvjetnik tuženih navodi da se nužni prolaz ne može steči dosljednošču za razliku od stvarne služnosti. Tuženi naime traže naknadu štete za korištenje puta koji je ucrtan kao Put u Z.K. a koristi se kao poslužna nekretnina 100 godina,dali oni imaju pravo potraživati novac? Ne radi se o oformljivanju nove nekretnine -put preko npr.livade več je PUT zaveden kao put u katastru i Zemljišnoj knjizi.Taj put bio je upisan na Opčinski posjedovni list kao privatni put do 2004 godine dok se nije upisala prednica tuženih. Naš odvjetnik tvrdio mi u ranijem telefonskom razgovoru da mi to nismo dužni plačati da je nekretnina oformljeni put ucrtan u 1963 godini. ŠTO JE OD SVEGA NAVEDENOG TOČNO I NA ČEMU SMO NA KRAJIU KRAJEVA? Zvala odvjetnika da pitam Odgovor odvjetnika " u Hrvatskoj se nikad nezna kak bude kaj,čekati presudu"....🙄 Konačno rješenje je u 3 mj. S obzirom na njegov odgovor ja sam total zbunjena kaj je kaj .Dal nam je podnio dobar tužbeni zahtjev ili nam je sve zmotao i zakomplicirao pa če moji sad nekom morati plačati poslužni put star 100 godina za naše nekretnine. Ozirom na gore navedeno iz podneska našeg odvjetnika ,on navodi stare zakone,dosljednost i presudu za nekretninu C-put kao povlasne za naše 2 nekretnine. Prema današnjem zakonu nužni prolaz uglavnom dodjeljuju 2m-2,5 m možda i 3 m. Stvarna sližnost je korištenje i pravo na stvarnu korištenu širinu puta ili smo mi nešto pobrkali?Nama odvjetnik tvrdi da je nužni prolaz bolje i da če mo i dalj moči šodrati ili asvaltirati put u korištenoj širini 3.16m-3.77 m. Mi smo za alternativni htjeli pisati stvarnu služnost nakon 100 god korištenja a on je rekel NE idemo s nužnim prolazom. Sory na opširnom opisivanju. Molim nekog da škicne temu tko je bolje pravno "potkovan" Hvala.

Hvala na odgovoru.

Poštovanje molim Vas pojašnjenje priložene presude županijskog suda. Odvjetnik tvrdi da se isti postupak dalje nastavlja pošto je vračen na glavnu raspravu ali samo vezano uz eventalni tužbeni zahtjev vezano uz nužni prolaz na putu. Strana 7,na dnu stranice: Na pripremnom roćištu održanom 10.veljaće 2017 god..... prvotnieventualni tužbeni zahtjev nije bio nerazumljiv i sadržavao je sve potrebno da bi se po njemu moglo postupiti. Na glavnoj raspravi raspravljat če o troškovima. Nama nije priznato pravo vlasništva po dosljednosti ako nam sud dodjeli nužni prolaz dali se troškovi djele pola pola ( svakatko svoje) ? Odvjetnik dalje tvrdi da se nastavlja isti postupak i da če se tražiti stvarna služnost puta. Vezano uz žalbeu i žalbeno rješenje županijskog suda odvjetnik tvrdi da nemamo pravo na reviziju prvostpanjskog postupka a onda očito niti županijskog i da vrijednost spora mora biti 100 tisuća kuna. Tvrdi da više nemamo nikakva prava tražiti pravo vlasništva na putu. Smatram da su nisu priznata naša matrijalna prava pošto prvostupanjski sud nije vršio uvid u dokaz sudsko rješenje iz 1962 god u kojem se vršila sporazumna dioba između bake tuženica i roditelja i to kako navodi rješenje "nad iskljućivo njihovim nekretninama" do je po istom rađena i katastarska ucrta po naravi kako su uživale nekretnine fizički. Put iz našeg spora ne spominje se u tom sudskom rješenju iz 1962god što dokazuje da njihova majka a i baka nisu koristile put. Njihova majka se pak 2004 pozvala na zakon o dosljednosti i ako put nije koristila i sud joj po toj tužbi dao pravo vlasništva . Taj put iz današnjeg spora jedina je putna veza od javnog puta do kuče i dvorišta koja je tu još od kraja 18.stolječa i nismo imali nikakovih razloga posumnjati da taj put nije vlasništvo naših pravnih predaka kako to spominje presuda županijskog. Nadalje žalba je predana na u 1 mj 2018 godine i od samog početka sam zivkaa da pitam dali je započeo žalbeni postupak. Nakon 3 tel. poziva odvjetnica iz ureda reka je "da če to ptrajati i da ponekad prođe godina čak i dvije do početka samog žalbenog postupka"nakon toga nisam zvala računajuči da če me obavijestiti . Nisu nas obavjestili,nisu slali žalbe tuženica nisu nam dostavljali naše podneske več su mi 9.6 telefonom javili presudu županijskog iz Zadra i nakon toga poslali e mail, Mi smo u potpunom šoku. U uredu odvjetnika bili smo 24.6.2020 god tražila sam kopije podneska i žalbeni postupak što su mi odbili dati uz navode :"sve Vam je to isto kak smo i u prvo stupanjskom" Smatram da nas odvjetnik nije dobro zastupao s obzirom da niti nismo bili upoznati od njegove strane sa početkom a niti sa samim žalbenim postupkom te da prvostupanjski sud nije poštivao naša matrijalna s obzirom da nije vršio uvid u sudsko rješenje iz 1962 godine. Dali imamo kava prava na reviziju ili je točno ono što govori odvjetnik? Koja su nam prava na nužnom prolazu od 3 metra? Samo prolaz? Stvarna služnost? Što smijemo a što nesmijemo raditi na putu? Nisam zadovoljna postupanjem odvjetnika i razmišljamo o projeni odjetnika. Što učiniti??? Ustvari što je najpametnije sada učiniti sobzirom na sve gore navedeno ? 1089857401_PresudairjeenjeSod06_05_2020.(7)(4).pdf

Hvala. Prosljedit ču odgovor. Neka oni odluče što če dalje.

Ne radi se o suvlasništvu. Cijelina nekretnine X prije 30 godina podjeljena na dva djela. Zasebna nekkretnina X/1 samovlasnik otac moje prijateljice. Mirno vlasništvo i posjedništvo nekretnine u proteku od 30 godina od dana kupnje nekretnine. Zbog istog su oni u čudu da su izgubili sud za smetanje posjeda. Jedino ako su oni orali više površine nego im pripada po kupoprodajnom ugovoru. Možda je zbog toga donesena takva presuda. Rekla sam im neka provjere dali čhv odgovaraju "svakom 1/2" pošto je tako nekretnina prvobitno podjeljena između dva brata i dali tada dobivaju površinu koja je bila prije diobe. Pošto se ne radi o suvlasništvu dali postoji kakva opcija za tužbu?

Poštovanje Nekretnina (oranica) podjeljena na 1/2 između dva brata međom. Prvi dio nekretnine kupljen od prvog brata prije 30 godina. Drugi brat umro i njegovi nasljednici podjelil njegovu polovicu na pola. Jedan od nasljednika drugog brata odlučio izorati "izravnati međnu liniju" i uzorpirati nekretninu koja je kupljena prije 30 god od prvog brata. Namjernim poravnavanjem tj mjenjanjem kosine međe uzeo je oranjem više od 4 metara širine nekretnine . Tužbeni zahtjev je po mišljenju odvjetnice postavljena kao smetanje posjeda. Izvršen očevid na licu mjesta sa svjedocima kojim je vještak utvrdio da je stanje takvo kakvo je izorano ok. Što nije istina prema onom što tvrdi majka moje prijateljice . Tvrdi da su bili lažni svjedoci i lažno svjedočenje brata njezinog muža koji nisu u dobrim odnosima Izgubili su sud za smetanje posjeda . Žalili se ali doneseno je rješenje da je prvo rješenje suda ok. Majka moje prijateljice sada želi utvrditi sudskim potraživanjem "stvarno stanje međe " da se tak izrazim po prijašnjoj ucrtanoj međi od prije 30 godina kad je nekretnina kupljena. Dali Ona ima osnove za kavu novu tužbu po gore navedenom? Molila bih nekog da mi odgovori pošto je pitanje iz usluge Hvala.

Pozdrav. Hvala na odgovorima. Na sreču dosilo se čudo. Spis koji je zatražio sud ne sadrži dokument koji je priložo tuženi več drugačiji dokument koji potvrđuje naše činjenice i tužbu. Tuženi ostao bez dokaza svojih tvrdnji i odustao od vještačenja svojih feik ugovora.

Pozdrav Drot 13 Moram da pohvalim MUP. Dakle nazvala njihovu službu objasnila da trebam potvrdu pismenosti poslala im službeni zahtjiev kako sam upučena na njihov službeni email i dokumentaciju. Obavezna dokumentacija naravno dokument je po kojem dokazujete da imate pravo tražiti takav info od MUPa. Zahtjev je več u postupku rješavanja a u sučaju da im treba još neki podatak sami če me kontaktirati. Najdulji rok 30 dana ...ali da bi kroz par dana trebali riješiti upit. Evo ako če se netko nači u sličnoj nedoumici kao što sam ja samo treba poslati zahtjev i upit na službeni email MUPa.

Pozdrav Čitam grozna iskustva koje ljudi prolaze sa grafološkim vještacima čak i ona politička afera oko potpisanih "dnevnica" imala 3 vještačenja i svaki vještk govori po svom. Mi smo u sudskom postupku došli do djela tog famoznog vještačenja. Koliko dobro vještak grafolog može vještačiti potpise koji su precrtani crtom ?? Dakle potpisi nisu po upisu točno vidljivi. Dali nam to može biti osnova na žalbu prema potpisima koje če graf .vještak vještačiti ?

Hvala Ruby na odgovoru Naime kako utvrditi koja je isprava zadnja ? Naš primjerak i primjerak tuženika ovjeravani na isti dan kod različitih sudova u 65 godini. Oba ovjerena primjerka ugovora imaju iste datume kao dan sklapanja X.X. 63 god. Orginal je očito posjedovao naš prednik jer na našoj ovjeri piše da je 65 god. ugovor bio u njegovom vlasništvu. Niti mi kao tužitelji niti tuženik ne posjeduje original iz 63 god niti je takav predan sudu. Tražili ga, nimo našli. Naša isprava nema potpisa pošto se radi o prijepisu originala i upisana je samo kratica VR. tj vlastoručni potpis. Ugovorom koji je izvorno sklopljen 63 godini darodavci su se obavezali da ugovor niti zbog kojeg razloga neče mjenjati tj pobijati. Ako se utvrdi autentičnost potpisa na njihovom ovjerenom primjerku to bi značilo da se otac prema sinu odnio nepošteno tj da ga prevario što je u suprotnosti sa potpisanim ugovorom koji je izvorno sklopljen u 63 godini. Dali na osnovu toga imamo pravo žalbe? Privatna vještačenja tretiraju se kod suda kao privatna isprava ali se uvažava kao dokaz s time da je glavno ono vještačenje sudskog vještaka dodjeljenog od suda to sam pronašla na netu....da ili ne? Dakle mi ako sad vještačimo možemo ali sve ovisi o sudu kako če prihvatiti to vještačenje ,zar ne? Dali mi kad je več zaključeno pripreno ročište možemo uopče prilagati bilo kakve dokaze ako ih nađemo a isto pitam i za privatno vještačenje kao dokaz?

Hvala na odgovoru Ruby. Zanima me još sljedeče: Oni tj tuženi zahtjeva samo vještačenje potpisa darodavaoca. Dali mi kao tužitelji imamo pravo žaliti se na taj zahtjev i zahtjevati uspoređivanje potpisa i sa ostalim potpisima u spisu? Pitam zbog taoga jer se meni kao laiku prostim okom gledano čini da je unuk potpisao taj primjerak tuženika umjesto bake i djeda. Mi smo tražili vještačenje svog dokumenta za njima sporni upis površine. Dali mi sada kao tužitelji možemo zahtjevati sa kojeg spisa tražimo uspoređivanje potpisa darovaoca dodatno njihovim zahtjevima sa kojih spisa oni traže usporedbu? Zapravo određivati tj nadovezati se sa svojim zahtjevima kao tužitelji na zahtjev tuženika. Molim ako može odgovor i na sljedeče: Kako se zakonski gleda na to da ugovor iz 63 nije osporavan ako se pak ustanovi sada da su potpisi iz 65godine autentični. Tužitelji : PRIJEPIS IZVORNIKA IZ 63 .-OVJEREN Tuženi.: PRESLIKA DRUGAČIJEG UGOVORA KOJI JE MOGUČE NANOVO POTPISAN UGOVOR U 65 GOD BEZ PRISUTNOSTI DAROPRIMCA.-OVJEREN. KOJI UGOVOR JE PRAVNO VALJAN ? KOJI PRED ZAKONOM IMA PREDNOST PRVI ILI DRUGI?

Odvjetnik kao što sam navela nije smatrala da je to potrebno zbog istog pošto smo več u postupku sud sam po sebi neče tražiti utvrđivanje te činjenice. Zbog toga sam pitala dali je kome poznato dali je moguče privatno zatražiti od Mup -a. Zahtjev poslan pa da vidim na čemu sam. Hvala na odgovoru Drot13. Imam još jedno pitanje ak niije problem za odgovoriti. Znači mi smo u sudskom za utvrđivanje vlasništva več više od 2 godine i odmah od početka tražili smo potvrdu autentičnosti za naš dokument . Kao i tuženi također. Sudica je to na početku odbila uz riječi "da če ona vidjeti i utvrditi dali za tim ima potrebe" sad nakon 2 god odlučila je da če vještačiti i naše i njihove darovne ugovore. Mi imamao" prijepis izvornika" godina 65 koji se nalazio kod prednika osobno tako je upisano u ovjeru. Oni imaju jedan primjerak koji nije potpisivan pred službenom osobom nema ovijere i nema otisaka prstiju. Drugi takav njihov primjerak ima potpise i otiske ali je ovjeravan na isti dan kad je naš prednik bio kod drugog suda na prijepisu. Stoga njihov nikako nebi mogao biti orginal,,a ovjera im sadrži upis" preslika ugovora" Sad njihov je po tome upisu u ovjeri lažnjak i ima za katastarsku za koju se sudimo ..00čhv umjesto ..000čhv izvornik je iz 63godine i nismo ga uspjeli nači da ga priložimo kao dokaz . Dakle postoji mogučnost da je njihov možda i potpisan od darodavaoca ali najvjerojatije 2 godine nakon izvornog darovanja tj 65 godini na čemu smo onda? Kak to onda ide zakonski ako je original sklopljen u 63god i još jedno pitanje: Nismo tražili privatno vješatčenje za vrijeme postupka da priložimo kao dokaz jer je odvjetnica rekla da to ne treba. Moji sad žele da privatno vještačim dokumente po kopijama koje imam. Dali če mi sud sad opče to uvažiti kao dokaz ako se pokaže da su njihovi lažnjaci? Vidim da se komentira na forumu da je vještačenje skupo...koja je cifra ? Dali se vještačenje obračunava po broju potpisa koji se uspoređuju ? Mislim vještačiti tj usporediti i sa drugim potpisima prednicima tuženika,zato pitam. Dobar NIK

Poštovanje. Ispričavam se ako je pitanje uvršteno možda u krivo pravno područje. Zanima me sljedeče: Dali moji roditelji kao pravni nasljednici svog prednika mogu od MUPa zatražiti podatke koji su arhivirani kod njih bez uplitanja odvjetnika tj zahtjeva preko njega prema MUPu. MUP ima podatke no tvrde da to moji osobno ne mogu dobiti te podatke. Da ili ne? Naime osobne karte prednika rađene nešto prije 80 god i još ih posjedujem, dobivene u trajno vlasništvo Podaci iz MUPa bili bi nam potrebni zbog stvarnog utvrđivanja dali je prednik bio pismen ili ne . Sve zbog činjenice da je na nekim dokumenata otisak prsta a samo jedan primjerak sadrži navodno njegov potpis. Moji su bili mišljenja zbog otisaka da je bio ne pismen dok smo s dobili info od starijih ljudi da se znao samo potpisati . Naš odvjetnik smatra da za tim zahtjevom prema MUPu nema potrebe dok sam ja mišljenja da bi rađe isto potvrdila na čemu smo.

Gledam Vaš slučaj gos.Anton . Za parcelu B ucrtana je međa u 2003 godine pretpostavljam zbog ucrte objekta na parceli. Napisali ste nadalje gos.Anton da je u oba slučaja i 2003 god. i 2004 god utvrđeno da je obiteljska kuča punčeve sestre "UŠLA U SVOJU PARCELU" dakle po papirima se smatra da je ona kuču gradila na svojem samo nije poštivan otklon izgradnje od međne linije. Ključno u Vašem slučaju da se radilo o utvrđivanju međe prema več izgrađenoj kuči na nektertnini i ostalim parametrima koji se moraju podudarati vezano uz legalizaciju i urbanizam u 2003 god. Sama kuča na nekretnini rađena je 80godina dakle Vaš punac sigurno je znao da njegova sestra gradi kuču , dali je dvojna ovakva onakva to je nebitno jer je ista očito legalizirana Nadalje koliko vidim niste napisali da je bilo kakvih zavada ,nesporazuma,tužbi zbog istog ? Vaš punac je 2004.god tražio utvrđivanje svoje međe nakon utvrđivnja međe 2003 god samo godinu nakon utvrđivanje međe njegove sestre te mu je utvrđeno da je njegova tj sada Vaša parcela manja i da je objekat njegove sestre na djelu koji pripada njoj. Dali je on bio suglasan u 2003god s utvrđenom međom od strane njegove sestre,uključen u postupak mjerenja? Čini mi se da je on očito dobio neko rješenje ili uvid u uctane međe s čime baš nije bio zadovoljan tj. suglasan pošto je 2004 god tražio izmjeru svoje nektertnine. Oba mjerenja su bila od strane privatnih geodeta nema sudskih izmjera ? Dali je on po pitanju međe uložio kakvu žalbu sudu itd. Dali ste provijerili na sudu ? Dali je rađena sudska izmjera kod kupnje cijele nekretnine u 1976god? Provjerite i usporedite sa sadašnjom izmjerom tj izmjerom iz 2003god Kada je rađena javna cesta koja se proteže do parcela i A i B? Vidim da je vaša parcela A i bočno omeđena javnom cestom. Naša nekretnina jednako je položena kao i Vaša te je povšinom prema postojačoj izmjeri na terenu umanjena poprilično od ranijeg upisa u katastru i u Z.K od površine koja se tada vodila po papirima (ne znam mjere napamet) upravo zbog odmaka od javne ceste. Nadalje u našem slučaju svi susjedi čak i oni sa druge strane javne ceste bili su pozvani na utvrđivanje međa i na uvid u naš elaborat , isti su pozvani potpisati suglasnost s elaboratom. Geodeta je rekao da je to tako po zakonu tj da svi moraju biti suglasni i pozvani na utvrđivnje međe pa ako se netko ne odazove na utvrđivanje i uvid u elaborat smatra se da je sa istim suglasan . U suprotnom da se zbog ne suglasnosti bilo kojeg od susjeda pokreče izvan parniči postupak da se utvrdi pravo stanje stvari. Naša parcela A več ranije imala u 80 god. uctanu među. Moji roditelji su tada povukli ogradu pola metra i više na našu parcelu jer je susjed bio za je...n Kod ograde naših susjeda na parceli B vidi se da su oni svoju ogradu tada doštukavali. Zbog istog nasljednica potvrdila međnu liniju i ucrtu koja se i ranije tu vodila s njene strane preko naše ogradu dok nam je ostatak naše parcele A ucrtan po postoječem zatečenom stanju po ogradi . Moji roditeljii su se od javne ceste uvukli od međe pola metra ogradom i ono ispred ograde do javne ceste je naša površina po papirima sada više nije. Što meni nikako nije jasno zašto se po postoječem stanju zbog ograde moraš odreči svog djela nekretnine zbog ucrte legalizacije. Nekretnina je sada upisana u katastar i Z.k. manja površinom nego što nama stvarno pripada i kako se do sada vodilo . Da ne govorimo da susjeda parcele B nije priznala da je znala da je naša međa s one strane ograde bila bi još manja površina nego je to bilo na kupoprodajnom ugovoru iz 1976god i to poprilično. Ja bih na Vašem mjestu pronjuškala po katasru da vidite kava je bila ucrta cjelokupne parcele prije međe u 2003god i naravno saznajte geodetu koji je radio za njegovu sestru elaborat, provjerite dali ima suglasnost Vašeg punca...Sud žalba? Neznam kako se može provijeriti dali se punac žali geodetima...??

Jutro. Tako sam i planirala da ču zatražiti pismenim zahtjevom da imam recimo "dokaz" da sam tražila ako mi ponovno ne žele izdati presliku PL iz 2003 god. A neče garaant i što dalje? Več sam imala takav osobni zahtjev za PL iz 80god za koji je službenik tvrdio da nema niti jedan PL prije 80 god več mi je službenik po Knjizi promjena u katastru ispisao promjene posjednika na nekretninini po godini za određenu česticu. Što sam masno platila 250kn po jednom papiru za jednu nekretninu. Nakraju taj papir iz katastra ne slaže se sa upisom nastajanja k.čbr u gruntovici zbog činjenice da je tamo jasno vidljivo da je okrupnjivanje tj .komasacija nekretnina počela u 1959god. Katastar izbjegavao potvrditi postojanje iste čestice prije 1967godini kako se vodi na mojim papirima. Arhivske karte katastra riješile stvar. Apsurd je zbog toga jer je za susjednu nekretninu upisao kao novo nastalu u 1957god Susjedna nekretnina nastaje kad i naša u sporu. Porovodili su komasaciju od 1960-1965god . Ova susjedna nikako nije mogla nastati u 57godini. Mulja se mulja Tražit ču ako neče opet dati na pisani zahtjev preko državnog katastarskog zavoda.

Poštovanje PITANJE 1 : Kako najlakše prenjeti suvlasničke djelove nasljeđa na jednu osobu kao vlasnika i posjednika? Radi se o sljedečem 2003god otac je u nasljeđe dobio 1/12 nasljeđa iza ostavinske rasprave drugi nasljednici tada kod ostavine rasprave zadržali su pravo na svoje dijelove. Osoba koja je dobila najviši dio nasljeđa 5/12 želi svoj dio dati ocu jer je upoznata sa činjenicom da otac korisnik nekretnina još za života rođakinje koju su nasljedili a koja je njemu osobno tih ranijih godina još ustvari prije 25-30godina dala da obrađuje nekretnine. Nitko od suvlasnika po raspravi nije osporavo to pravo da to on više nesmije raditi štoviše odobravaju. Savjet odvjet. je da otac upiše samo nekretnine koje je obrađivao još za života rođakinje te da razgovara i sa drugim djelnicima dali su mu voljni potpisati svoj dio tako da bi on tada bio vlasnik 1/1. Dakle da i ostale suvlasnike traži dal su voljni mu prenjeti svoj dio od svakog po na osob. PITANJE 2 : Dali se to može riješiti samo kod javnog bilježnika? Naprimjer potpisanom izjavom suvlasnice koja daje svoj dio 5/12 da pripiše pravo mom ocu za sve nekretnine uz dodatak u izjavi da je ona upoznata da moj otac koristi sve nekretnine pok.rođakinje več 30 god koje mu je ona osobno dala? Tada bi pokrenuli ispravni ZK ili sudski van parnički postupak jer od svih dionika koji bi bili voljni potpisati skoro pa sigurna sam da jedan neče pristati na prijenos svog djela jer smo protiv nje vodili spor o vlasništvu koji je ona izgubila . Ostali suvlasnici ne mare za nekretnine. Susjedi su počeli ulaziti u posjed spomenutih nasljeđenih nekretnina a na koje nemaju nikakvih prava. Neovlašteno ulaz u posjed nekretnina. Moj otac jednostavno ne može obrađivati baš svu imovinu . Moj otac je na nekretnine za koje znade da ima pravo suvlasništva stavio natpis da se ne ovlašteno ne ulazi u psjed. Zaštita suvlasničkog djela nekretnine dok se ne riješi pravno vlasništo između suvlasnika na to imamo pravo zar ne? Dali je ovakav potez Ok? PITANJE 2:Kako je moguče da mi u katastru nisu željeli izdati presliku orginala posjedovnog lista iz 2003 god??? Treba mi da usporedim posjed i zemljišno knjižni upis od očeve pokojne rođakinje. Otac je na rješenju suda iza nasljeđe rođakinje bio upisan na krivu adresu tako i u zemljišno knjižnim ul. Posjedovni list nisu u 2003 prenjeli na suvlasnike i ako je to trebalo biti učinjeno, tvrdi odvjetnica. Katastar mi nije htio izdati presliku originala posjedovnog lista iz 2003 godine uz obrazloženje da je katastar sad od 2019 odvojen od gruntovnice i da sve što trebam tražim u zemljišno knjižnom odjelu da kad riješim vlasništvo dođem sa vlasničkim listom. To nebi trebalo imati utjecaj na izdavanje preslike posjedovnog lista iz 2003 god. Što god tražim iz katastra oni ne žele dati več nakon moje upornosti izdaju dokumente i to rjetko. Tražim na osnovu čega je nešto ispisano iz posjedovnog lista bilo to 77god.-82god nema na sudu negdje u arhivu pa se nemogu dogovoriti kojem a ovi iz arhiva tvrde da je u katastru na sudu. Sad evo ne žele izdati ispravu iz 2003god. Više nego čito u ovih proteklih 5 godina koliko pokušavam doči do isprava iz katastra jasno je da mi ne žele izdavati isprave. Što mi je činiti po pitanju katastra??? Molim savijet

Pozdrav Molim savijet. Radi se o sljedečem Hr.Vode upisale su se na prvo vlasništva na nekretninu u Z.K 2007 god. Pozvali su se na upis u PL više od 10 godina. Nekretnina -Oznake 1 od 50čhv. Taj isti potok kroz dva naselja ima svoju oznaku nekretnine A . Ucrta na katastarskoj karti tog istog potoka A prestaje nekih 10 čestica iznad naše nekretnine . Nekretnina oznake 1 cijela je prozvana potokom i tu nastaje problem. Potok ima širinu nekih 2-2,5m. dok se ostatak te nekretnine 1 u širini 3-4 metra oduvijek koristi kao putna veza sa javnog puta do naše nekretnine -oznake2 Potok A proteže se između također naše nekretnine -oznake 3. koju su moji 8o godina kupili i na kojoj su gradili obiteljsku kuču te su tada u prijavnom listu nekretnini -oznake 1 krivo promjenjenili naziv iz PAŠNJAK u POTOK . Potok tada nije dobio zaseban br katastarske.č Potok je u prijavnom listu na pašnjaku označen samo vijugavom linijom bez prave ucrte širine ili zasebnog br. na nekretnini oznake 1 ujedno tako vijugava linija koja predstavllja potok ucrtana je sa krive strane PAŠNJAKA -POTOKA. Time se nama otuđuje ne samo pašnjak koji su prozvali potokom več se time otuđuje i dio dviju drugih nekretnina te bi time ono što je naše prešlo na krivu stranu obale što bi značilo da imamo pravo koristiti dio nekretne od susjeda a koja se nikad nije koristila. Skica sa prijavnog lista uopče ne odgovara tadašnjem a niti sadašnjem stanju toka potoka . Također vidljivo je da su nekretninu oznake 1 potok-pašnjak trebali upisati na tadašnje vlasnike što nisu učinili. Bila sam u uredu Hr.Voda i objasnila situaciju da ja na vodnom dobru -potoku ne mogu tražiti ucrtu puta .Rekli su da prema njima podnesem zahtijev po pitanju istog da če oni to riješiti i nekog poslati na lice mijesta pretpostavljam i nadam se da misle odvojiti i ucrtati potok a onda ostatak nekretnine Potok-pašnjak upisati samo kao pašnjak ili još bolje put i da se tada nas upiše kao vlasnike. Dali oni to tako mogu sprovesti s obzirom da se radi o Državnoj ustanovi? Što ako oni to ne sprovedu kako sam se nadala Žalba njima u Hr.vode ili je pametnije zahtijev za ispravnim Z.K postupkom na povrat na prijašnje vlasnike i indentifikaciju nekretnine kao pašnjak?

Pozdrav. NALAZ I MIŠLJENJE VIJEŠTAKA JE NE TOČNO ISKAZANO BEZ OBZIRA ŠTO JE MOJA MAJKA OVU ZADNJU TOČKU ŠIRINE PO DUŽINI KOD KRAJA NEKRETNINE KRIVO POKAZALA. ONA SE KAO TUŽITELJ NITI NE SPOMINJE U NALAZU VIJEŠTAKA. NAVODI SAMO MOG OCA KAO TUŽITELJA I TO SA NE TOČNIM ISKAZIMA NALAZA I MIŠLJENJA SPRAM NJEGOVOG POKAZIVANJA POVRŠINE NEKRETNINE NA DAN OČEVIDA NA LICU MJESTA. TUŽENOG TAKOĐER NE SPOMINJU DA JE BIO NA OČEVIDU a kamo li što je pokazivao i govorio. Sam očevid na licu mijesta rađen je kao očevid za utvrđivanje međa a ne kao očevid za indentifikaciju kat,čestice. Susjed mi predao primjerak svog nekog očevida za put iz 93 godine gdje je moj otac bio svijedok u kojem je točno opisano od kad se nekretnina vodi u katastru od kad u zk, ime kčbr ...godine parcelacije u 84 a da je vidljiv na ranijim skicama itd itd..te je na samom počeku tog očevida samo opisan položa nekretnine nasuprot drugih nekretnina bez naziva ili brojeva kčbr. Jednako je bilo i za našu prvu tužbu te je tamo viještak iskazao mijeru nekretnine u današnjoj naravi a ne u ranijoj ucrtanoj mijeri na karti katastra. Također moji nisu trebali pokazivati nikakve točke međe ili bilo što o njezinim mjerama več su istu samo indentificirali kao nekretninu u tužbi. Zbog činjenice da sam ja u tužbi roditelja predala sve povijesne papire o nastajanju nekretnine jer se radi o komasaciji kčbr i krivoj provedbi .Z.K.: Sud je tražio od viještaka da se očituje o vremenu nastajanja kat,čestice,dali je dijeljena ...itd. Kod traženja očevida i viještaka sam sudac navodi da on kao takav ne mora ili nema stručno znaje te se traži angažman sudskog viještaka po pitanju indentifikacije,komasacije itd...Isto to nam objasnio i naš odvijetnik OVAKO IZGLEDA NALAZ I MIŠLJENJE Obilaskom sa tužiteljem indentificirao sam : A;B;C; nekretnine u katast.opčini... Na skici očevida crvenom bojom pokazivanje tužitelja na terenu . Tužitelj pokazao cijelu k.čbr A (za koju je podignuta tužba) u površini od upisao je kao nešto manju nego se vodi u zemljišnoj knjiz,i za nekih 100m2. Diio B nekretnine (one točke dole od nekretnine o kojima se moji nisu usaglasili gdje je otprilke krajnja širina na dužini nekretnine. Dio C nekretnine. Nekretnina C vodi se kao put i javno dobro u oćoj upotrebi. Kat,čestica A upisana na ime tuženog u PL. navod površine iz Z.K. Kat.čestica B na osobu 1, druga 1/4 i 2/4 na osobu 2. Sad stvari po pitanju tog nalaza stoje ovako da se ne spominje nikakvo pokazivanje tuženog uopče. Ne spminje se tužiteljica .Ona točka ranije u komentarima spominjana o kojoj se nije usaglasila sa ocem.Več se iz nalaza iščituje da je moj otac pokazao tu točku ...A NIJE POKAZAO NA TU TOČKU moguče međe več izgleda na točnu točku kao i tuženi na očevidu ali se to u nalazu ne spominje uopče. Recimo ovako, da je bar vještak naveo da tuženi i jedan od tužitelja pokazuju točku D nazovimo ju tako.To bi tada bio točan iskaz očevida. Spominjani javni put ,nekretnina C je pak totalno ne točno naveden jer viještak u nalazu piše da je tužitelj ,znači moj otac pokazao cijelu duljinu krajnje međe skroz preko puta . NITKO OD PRISUTNIH NIJE POKAZIVAO PUT KAO DIO NEKKRETNINE U SPORU. Viještak je majci prilikom njenog pokazivanja drveta za kojeg je ona spomenula da postoji mogučnost ravnanja po njemu kao da je ta krajna linija međe išla u tom smijeru rekao da mora stati na točnu točku gdje misli da je kraj nekrenine i ona kao i otac a jednako tako i tuženi stali su unutar linije nekretnine A za koju se tužimo Još su se svi uvukli u nju od javnog puta. Tuženi nije pokazivao nikakav puno manji dio nekretnine kako on tvrdi da su prednici obrađivaliu obrani od tužbe več cijelu nekretninu te ju uredno imenuje prema našim papirima i kako se nekretnina oduvijek zvala . Nakraju vještak nije napisao i to da je netko mjenjao tj povozio traktorom po kanalima da izmjeni izgled nekretnine u tužbi a kako su ju ranije opisali tužitelji.Kome je to u interesu.To su riječi suca na dan očevida. Naš odvijetnik tvrdi da se ne treba uložiti žalba na viještačenje da če u parnici samo ustvrditi da su moji uredno indentificirali nekretninu za koju se tražio očevid te da nije bilo potrebe za utvrđivanjem međa jer se radi o identifikaciji kčbr a ne utvrđivanj međa. Mislila sam sudu na ime roditelja slati pismeno očitovanje stranke na sam očevid i mišljenje i nalaz viještaka. Dali ja to mogu? Dali takvo pismeno očitovanje odvijetnik može predočiti na glavnoj raspravi ili ga mora slati on osobno prije rasprave?

Hvala Matrix Žalbu smo uložili mi kao tužitelji . Tuženi koji su izgubili prvostupanjsku parnicu nisu se žalili na prvostupanjsku presudu. Pretpostavljam da če se žaliti tek ako sud odobri naš zahtijev za pravo vlasništva na drugostupanjskom postupku. Nama u naj gorem slučaju pod ishoddrugostupanjskog ostaje slamo služnost na put. Put u sudskom postupku jedina je putna veza sa javnim putem do naše nekretnine na kojoj je stara kuča. Prolaz nam nikako nemogu uskratiti ako nam ne donesu pravo vlasništva na put na drugostupanjskom ,zar ne? Molim te ako možeš daj škicni na moju temu :Nasljednička izjava kod javnog bilježnika...Več si odgovarao .

Pozdrav Zanima me koji je vremenski rok zastare dugovanja naspram dodjeljenih troškova od strane suda na osnovu prvostupanjskog suda ? Parnicu smo dobili na prvo stupanjskom sud i tuženom su dodjeljeni troškovi parnice (oko 20.000.kn). Na samu presudu uložili smo žalbu na viš sud jer nam je u parničkom postupku dodjeljena samo samo pravo služnosti puta .Tražimo pravo vlasništva od višeg suda. Koji su rokovi višeg suda za pokretanje žalbenog postupka? Dali postoje kakve zastare na postupak? Prednici tuženih nemaju recimo pravne dokumente več samo presudu suda u kojim je njihova prednica tražila pravo na put "jer ima jedini pravni interes" a radi se o putu koji mi i prednici koristimo 100 godina a oni ga nisu koristili a nas nisu zvali niti smo bili upoznati sa tim tadašnjim sudskim postupkom. Kako to ustvari ide sa povratom novaca od strane tuženog koji mu je dodjelio sud? Uplačuje na naš račun ili isplačuje odvijetniku? Dali su oni več taj novac trebali nama uplatiti bez obzira na žalbu? Dali na taj iznos imamo pravo tražiti kamate ako nema isplate dugovanja? Dali se potraživanje dugovanje isplačuje tek po presudi višeg suda bez obzira dali če uvažiti našu žalbu zbog služnosti puta i traženja vlasništva puta? Mi to pravo povrata novca od tužitelja ne gubimo bez obzira na odluku višeg suda,zar ne?

Hvala Matrix . Imam 6 mj vremena što se tiče grobnog mijesta da razriješim prijenos dijela na oca sa očeve rođakinje . Sklapa se dakle kupoprodajni ili darovni ugovor kod javnog bilježnika za cijelokupni nasljeđeni dio od rođakinje tako i dio grobnog mijesta. PDV isti bez obzira koja vrsta ugovora ili ima razlike? Muči me sljedeče: Opčina i komunalni tvrde da moj otac prvo za grobno mjesto mora podmiriti dugovanje od rođakinje ako želi njezin dio prenjeti na sebe prije odlaska kod javnog bilježnika. Dali to stoji??? Dok jednako tako tvrde da moj otac za došadašnje svoje dijelove u ime svojih dospijelih dugovanja može prava na dijelove grobnog mjesta u ime dugovanja ustupiti Opčini te se dugovanja brišu . Otac se sve više dvoumi i čini mi se ne misli zadržati svoja prava na to grobno mijesto jer komliciraju. ONI SU TAKVOM TVRDNJOM U DUPLOM DOBITKU: Opčina bi imala plačeno od mog oca dio zaostalih dugovanja na ime rođakinje prije prijenosa kod javnog bilježnika. Znači platio bi prava na te dijelove groba Opčini a po svemu sudeči ne misli zadržati grobno mijesto te bi ustupanjem da se briše dugovanje Opčina ujedno u isto vrijeme dobila i pravo na dijelove grobnog mijesta....Apsurdno:) Zar nakon prijenosa na oca kod javnog bilježnika bez podmirivanja dugovanja od rođakinje nebi Opčina dobila pravo na sve dijelove groba koje glase sad na mog oca. Umjesto samo svog ranijeg dijela ustupa i ove koji bi mu pripadali po javnobilježničkoj ispravi??? Oni tvrde da bi ta dugovanja ostala upučena i dalje na ime rođakinje bez obzira što je ona svoje dijelove ustupila ocu te da bi ih ta rođakinja ipak morala podmiriti ili da ona mora ustupiti Opčini svoje dijelove groba. Što nema smisla jer i dijelovi grobnog mijesta kao i zaostala dugovanja prijenosom kod javnog bilježnika glasili na mog oca tako i odluka dali da zadrži i plati dugovanja ili ustupi grob opčini. Zar ne? Mislim da je kod ustupanja Opčini kako svojih tako i dijelova koji su pripadali rođakinji dovoljno priložiti javno bilježničku ispravu iz kojih če biti vidljivo da je svoja prava od nasljeđivanja prenjela na mog oca. Posebno me zanima ovo: Opčina od 2005 god od ostavine nikome nije slala račune za grobno mijesto več je račune poslala nakon 13 godina. Poslali su svima iz oporuke dijelove njihovih računa ovisno koliki dio imaju takav je i račun. Dali je to u redu da sada Opčina tereti za dugovanje a za koje nisu cijelih 13 godina nikome slali uplatnice? Dali tu postoji mogučnost da se netko pozove na zastaru ili što več ako uzmemo u obzir da nitko do sada nije bio upoznat sa dugovanjem.