Jump to content

rupa_u_zakonu

Korisnik
  • Broj objava

    45
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

  1. u tome i je problem. Odvjetnik u njemackoj nema legalnih mogucnosti dobiti te podatke (vrlo vjerojatno je lagao da se radilo o prom. nesreci, nekom tezem prekrsaju ili sl.). Na koji nacin je vlasnik primio dopis od odvjetnika iz pule (preporuceno - Einschreiben?Rueckschein) ili obicnom postom? Ako je obicna posta, moj savjet je jednostavno baciti u smece
  2. Nije m oguca ovrha. Iako, postoji odvjetnik iz Gelsenkirchena koji to ponekad pokusava naplatiti za Zagrebparking (dodajuci poprilicnu sumu za svoje troskove), ali isti nema nikakav legalan nacin naplate osim ako mu dobrovoljno uplatite. Isto tako, nacin na koji isti dolazi do podataka o vlasniku vozila na temelju registracijske oznake u Njemackoj nije legalan. Isto tako niti koncesionar parkinga u Hrvatskoj nema mogucnosti na legalan nacin doci do podataka o vlasniku vozila registriranog u inozemstvu.
  3. Je li dobio prekrsajni nalog? Ako jest, nepise prigovor u kojem pobija prekrsaj, posalje isti i otputuje u Englesku. Ako nije, znaci da mu trebaju uruciti optuzni prijedlog. Nakon sto otputuje u Englesku, nece mu ga moci uruciti. U oba slucaja, problem rjesen
  4. A sto tocno drugo mogu napraviti? Mislis li da zaista postoji sudac koji bi im dao nalog za nasilni ulazak u neciji stan zbog navodne buke na koju se zali neki susjed? Ili da ce ako ga slucajno sretnu na ulici prepoznati i znati da je upravo on skrivio navodni prekrsaj prije tko zna koliko vremena? Nema ulaska u stan -> nema legitimiranja ni utvrdjivanja prekrsitelja -> nema sankcija
  5. Posta nema nikakve veze s pustanjem glazbe. Ne mora se odjavljivati, to isto tako nema nikakve veze s time. Niti ce slucajan susret s policajcem imati ikakve veze s navodnim prekrsajem od prije tko zna koliko vremena. Poanta je u tome da nitko ne treba olaksavati policiji posao ako time sam sebe dovodi u nepovoljan polozaj. A pustanje policajaca u stan bez sudskog naloga zbog navodne preglasne glazbe jest upravo to.
  6. A slijedeci put budi pametniji... Ne pustas ih u stan, ne otvaras vrata i nemas prezime istaknuto na vratima --> nema kazne ni troskova
  7. Jednostavno se okupite, pripazi da ti na ulaznim vratima stana ne pise nikakvo prezime, i ukoliko i dodje policija, jednostavno ih ignoriraj (ne otvaras vrata niti komuniciras s njima - kao da nisi kod kuce). Nemaju ovlasti ulaska u stan, a da bi uhitili pocinitelja, isti prvo treba biti identificiran.
  8. Nije li to cist slucaj pogresne pasivne legitimacije, ukoliko podaci o vozacu (krivcu) nisu zatrazeni PRIJE izdavanja kazne
  9. Pa dobro, ako si usao u dvoriste prije nego su te pokusali zaustaviti, zasto si ih uopce pustio u dvoriste i dao da te alkotestiraju?
  10. Neisticanje parkirne karte je krsenje ugovorne obveze, a ne prekrsaj. Generalno, parkiranje na mjestima na kojima je isto dozvoljeno (osim naravno na mjestima rezerviranim za invalide, ukoliko vozilo/vozac ne ispunjava uvjete) - bez obzira na eventualnu naplatu istog, nije prekrsaj
  11. Koji prekrsaj? I tko ga je utvrdio? Eventualno "svercanje" nije nikakav prekrsaj, a i da je kontrolori nisu ovlasteni utvrdivati prekrsaje
  12. Nije problem u provjeravanju identiteta osobe na zahtjev kontrolora. Jasno je da policija identitet smije provjeravati. ALI, taj clanak ne dopusta izricito policajcu da te osobne podatke proslijedi istome bez dokazivanja pravnog interesa. Zasto je dokazivanje pravnog interesa (odobrava/ne odobrava PU, a ne policajac na ulici) potrebno kada jedna osoba (pravna ili fizicka, nebitno) te podatke trazi od policije, a kada isto to trazi netko drugi (u ovom primjeru ZET) isto nije potrebno vec te podatke olako proslijedjuje policajac na ulici koji u vecini slucajeva nije kvalificiran za utvrdjivanje pravnog interesa?
×
×
  • Napravi novi...