rupa_u_zakonu

u tome i je problem. Odvjetnik u njemackoj nema legalnih mogucnosti dobiti te podatke (vrlo vjerojatno je lagao da se radilo o prom. nesreci, nekom tezem prekrsaju ili sl.). Na koji nacin je vlasnik primio dopis od odvjetnika iz pule (preporuceno - Einschreiben?Rueckschein) ili obicnom postom? Ako je obicna posta, moj savjet je jednostavno baciti u smece

na koji nacin je uopce dosao do podataka o vlasniku vozila?

Nije m oguca ovrha. Iako, postoji odvjetnik iz Gelsenkirchena koji to ponekad pokusava naplatiti za Zagrebparking (dodajuci poprilicnu sumu za svoje troskove), ali isti nema nikakav legalan nacin naplate osim ako mu dobrovoljno uplatite. Isto tako, nacin na koji isti dolazi do podataka o vlasniku vozila na temelju registracijske oznake u Njemackoj nije legalan. Isto tako niti koncesionar parkinga u Hrvatskoj nema mogucnosti na legalan nacin doci do podataka o vlasniku vozila registriranog u inozemstvu.

Je li dobio prekrsajni nalog? Ako jest, nepise prigovor u kojem pobija prekrsaj, posalje isti i otputuje u Englesku. Ako nije, znaci da mu trebaju uruciti optuzni prijedlog. Nakon sto otputuje u Englesku, nece mu ga moci uruciti. U oba slucaja, problem rjesen

A sto tocno drugo mogu napraviti? Mislis li da zaista postoji sudac koji bi im dao nalog za nasilni ulazak u neciji stan zbog navodne buke na koju se zali neki susjed? Ili da ce ako ga slucajno sretnu na ulici prepoznati i znati da je upravo on skrivio navodni prekrsaj prije tko zna koliko vremena? Nema ulaska u stan -> nema legitimiranja ni utvrdjivanja prekrsitelja -> nema sankcija

Posta nema nikakve veze s pustanjem glazbe. Ne mora se odjavljivati, to isto tako nema nikakve veze s time. Niti ce slucajan susret s policajcem imati ikakve veze s navodnim prekrsajem od prije tko zna koliko vremena. Poanta je u tome da nitko ne treba olaksavati policiji posao ako time sam sebe dovodi u nepovoljan polozaj. A pustanje policajaca u stan bez sudskog naloga zbog navodne preglasne glazbe jest upravo to.

A slijedeci put budi pametniji... Ne pustas ih u stan, ne otvaras vrata i nemas prezime istaknuto na vratima --> nema kazne ni troskova

nemoras

Jednostavno se okupite, pripazi da ti na ulaznim vratima stana ne pise nikakvo prezime, i ukoliko i dodje policija, jednostavno ih ignoriraj (ne otvaras vrata niti komuniciras s njima - kao da nisi kod kuce). Nemaju ovlasti ulaska u stan, a da bi uhitili pocinitelja, isti prvo treba biti identificiran.

Nije li to cist slucaj pogresne pasivne legitimacije, ukoliko podaci o vozacu (krivcu) nisu zatrazeni PRIJE izdavanja kazne

Pa dobro, ako si usao u dvoriste prije nego su te pokusali zaustaviti, zasto si ih uopce pustio u dvoriste i dao da te alkotestiraju?

Neisticanje parkirne karte je krsenje ugovorne obveze, a ne prekrsaj. Generalno, parkiranje na mjestima na kojima je isto dozvoljeno (osim naravno na mjestima rezerviranim za invalide, ukoliko vozilo/vozac ne ispunjava uvjete) - bez obzira na eventualnu naplatu istog, nije prekrsaj

Nije prekrsaj

Koji prekrsaj? I tko ga je utvrdio? Eventualno "svercanje" nije nikakav prekrsaj, a i da je kontrolori nisu ovlasteni utvrdivati prekrsaje

Nije problem u provjeravanju identiteta osobe na zahtjev kontrolora. Jasno je da policija identitet smije provjeravati. ALI, taj clanak ne dopusta izricito policajcu da te osobne podatke proslijedi istome bez dokazivanja pravnog interesa. Zasto je dokazivanje pravnog interesa (odobrava/ne odobrava PU, a ne policajac na ulici) potrebno kada jedna osoba (pravna ili fizicka, nebitno) te podatke trazi od policije, a kada isto to trazi netko drugi (u ovom primjeru ZET) isto nije potrebno vec te podatke olako proslijedjuje policajac na ulici koji u vecini slucajeva nije kvalificiran za utvrdjivanje pravnog interesa?

koji dio je smijesan?

Kakva obmana? "Kontrolor" nije nikakva javna oosba, javna funkcija niti ista slicno, ako nesto kontroliram, onda sam u trenutku toga "kontrolor" toga. U cemu se tocno sastoji obmana? Pa nije iskaznica kontrolora ZETa (samo primjer, bilo kojeg prijevoznika, ista stvar) javna isprava niti je nazivanje sebe "kontrolorom" (osoba koja nesto kontrolira/provjerava) zabranjeno?! Ili mozda funkcija "kontrolora" odobi daje nekakve posebne ovlasti/prava, pa bi to zaista bio pokusaj obmane. U tom slucaju bi i ta prava/ovlasti trebala biti zakonski definirana - a nisu ili barem ja ne nalazim gdje. Nejasno mi je SELEKTIVNO ustupanje osobnih (tajnih) podataka i branjenje takvog postupanja bez navodjenja zakonske podloge. Ako su podaci tajni - tajni su jednako za ZET kao i za privatnog vlasnika parkirnog mjesta. Zasto jedan treba dokazivati pravni interes, a drugi ne?

1. Ne razumijem - sto je tu tocno pokusaj obmane? 2. Zakon stiti posljednji mirni posjed nekretnine (parkirno mjesto je nekretnina), cak dozvoljava i samopomoc u slucaju krsenja istog (kao krajnju mjeru i u odredjenom roku, naravno da ne zagovaram takvo nesto) i mislim da je posao policije osiguranje provodjenja zakona. Kod "svercanja" u javnom prijevozu radi se o eventualnom krsenju ugovora - predmet obveznog prava. Posao policije definitivno nije utvrdjivanje krsenja ugovora niti je za isto policajac kompetentan. Ako je Zakon iznad ugovora, ZASTO policija daje podatke prilikom sumnje jedne strane na krsenje ugovora, a kod sumnje na krsenje zakona (sumnje, jer niti jedno iz perspektive policajca nije dokazano) trazi dokazivanje pravnog interesa? Nebi li osobni podatci trebali biti jednako tajni/ne-tajni u oba slucaja?

Mislim da nema govora o nikakvom pokusaju prijevare policije. Zasto? Opseg poslova kontrolora definiran je internim aktima privatne tvrtke u kojoj je zaposlen i eventualno ugovorom o radu ili nekim drugim ugovorima. Duznost policije nije ispitivati takve ugovore/interne akte kao ni postupati po istima. Za policiju taj kontrolor treba biti gradjanin kao i svaki drugi s istim pravima i obvezama. Ako je razlog davanja podataka dolazak policajca po pozivu jedne strane i ustupanje stih na licu mjesta, da li u tom slucaju ako vlasnik/posjednik parkirnog mjesta pozove policiju i policija dodje - da li ce mu ustupiti trazene podatke bez daljnjeg dokazivanja pravnog interesa?

Prema tome - ako se gradjanin predstavi kao "kontrolor" svog parkiralista, ovlasten od samog sebe kao vlasnika istog (ili tvrtke koja je vlasnik), policija ce mu ustupiti podatke bez dokazivanja pravno interesa - jer samo radi svoj posao kao "kontrolor"? Na koji nacin policija u slucaju kontrolora i "kontrolora" utvrdjuje da je isti zatecen u ubavljanju svog posla, tj. po cemu policajac na licu mjesta zakljucuje sto je tocno neciji posao? Zvuci provokativno, ali ne vidim nikakvu zakonsku podlogu po kojoj bi policija mogla/trebala znati opis poslova nekog kontrolora? Tj. glavno pitanje jest zasto u slucaju jedne razmirice izmedju 2 suprotne privatne (privatne u smislu da niti jedna strana nema nikakve posebne zakonske ovlasti) strane treba policiji dokazivati pravni interes kako bi isti ustupili osobne podatke, a u drugom slucaju iste prirode dokazivanje pravnog interesa nije potrebno za istu stvar?

Slazem se da treba svima pomagati, i da se treba pridrzavati clanaka ustava, ali u cemu je tocno razlika izmedju davanja podataka npr. kontroloru, a ne davanja podataka gradjaninu ciji je posjed/vlasnistvo ometano?

Da, ali u vecini slucajeva osoba nije zatecena usvercanju od strane olicajca, vec je on naknadno pozvan. Osim toga, ovlast policije nije provjeravanje voznih karata - tu je jedino tvrdnja kontrolora da osoba nema vazecu kartu - puno labaviji dokazi od evidentnog dokaza o vlasnistvu npr. parkirnog mjesta (vl. list).

OK, hvala, a sto je s npr. ZET-om i svim ostallim prijevoznicima?

Koja je razlika izmedju ovog slucaja i npr. davanja istih podataka ZET-u ili Zagrebparkingu. Ni u jednom slucaju se ne radi o krsenju zakona. Koji zakon/pravilnik regulira takva postupanja (kada i kome ce policija dati podatke)?

Prijavi Drzavnom inspektoratu http://www.inspektorat.hr