drhemp

To nije isto, kad političari "navodno" kradu, a svi iznad 18-e mogu legalno kupiti alkohol. Pivo se, recimo, reklamira na televiziji. Nisam do sada nikada vidio reklamu koja kaže: postani političar, pa ćeš moći krasti. U javnosti se tolerira alkohol, dapače, smatra se društveno neprihvatljivim ponašanje osoba koje ama baš nikada ne piju. U crkvama se vino koristi za rituale, itd. Nejčešći ili čak jedini argument koji se spominje protiv marihuane je da ona dovodi do teških droga (neprovjereno, nedokazano statistikama, ali opet se time maše kao čvrstom činjenicom). Sad ja mogu zapitati, a šta je s onima koje je pivo dovelo do alkoholizma? Statistike govore upravo da je najveći broj alkoholičara po gradovima počelo upravo s pivom, opet, paušalna statistika, ali navodim kao primjer. Pa riješimo već jednom problem alkoholizma, idemo zatvarati u zatvore pivopije, to je zakon o zouporabi i primjena kaznenog zakona iz perspektive konzumenata alkohola. To su dvostruki kriteriji, a argumenti ovog tipa o političarima koji kradu me neće uvjeriti u suprotno. Molim te da izneseš neki bolji primjer. Ovako mi djeluje kao argument koji je dosta sličan demagogiji ministrice. Demagogija može napraviti samo ogromnu štetu mladima, ovisnicima i dugoročno cijeloj zajednici. A u takvoj državi ne želim niti ja, a nadam se niti ti živjeti.

Pravnik koji me savjetovao često brani za isti prestup na kaznenom sudu i govori iz višegodišnjeg iskustva. Bio je pošten i nije za to tražio nikakav honorar, i vjerujem da nema nikakve koristi da me zanita. Količina je 5.3 g, a "droga" marihuana. Ovakve presude ne riješavaju problem nego zatvaraju oči pred njime. Treba mijenjati zakon. Pokrenite inicijativu za promjenu zakona, ili mi se p.m. om javite ako ste zainteresirani za takvu inicijativu, spreman sam svo svoje znanje, iskustvo i energiju uložiti u to da se ta apsurdna praksa kaznenog gonjenja konzumenata i neovlaštenih posjednika marihuane prekine jednom zauvijek.

S obzirom na savjet od iskusnog kaznenog praktičara odlučio sam ne uložiti prigovor na odluku jer: a) uvjetna kazna od mjesec dana je najmlanja koju mogu dobiti, a dokaz koji sam ja mislio priložiti u svoju obranu pretvorio bi se u dokaz za odvjetništvo budući da time automatski priznajem djelo b) u tom slučaju vodio bi se proces, a sudski troškovi narasli, a da ne spominjem i moguće povečanje prijedloga kazne od strane ODO te na mogućnost da sud prihvati taj prijedlog i poveća kaznu. Ovakva kazna briše se iz kaznene evidencije nakon tri godine prema tome neću pretrpiti neke veće štete osim neugodnosti što sam sve ovo morao prolaziti zbog smiješno male količine tvari koja je opasna koliko je i opasna jedna piva na utakmici, ali ona nije zabranjena. Treba mijenjat zakon.

Što ako je izrečena kazna u kaznenom nalogu različita od one u pravomoćnom rješenju prekršajnog suda? U tom slučaju se ta kazna iz rješenja prekršajnog suda izršava umjesto one presuđene u kaznenom nalogu ili što? Ovo kad ste napisali, prekršajnom sudu <strong>u</strong> državnom odvjetništvu, jeste mislili i jednom i drugom? To mi je nelogično i ne razumijem zašto je to policija obavezna napraviti, Logičnije bi bilo ili/ili, zar ne? Osim toga, kako mogu dva puta odgovarati za isto djelo? U oba dokumenta je djelo ispod kriv je okarakterizirano od riječi do riječi identično.

Pozdrav. Zanima me: 1. Pravomoćno sam osuđen od strane prekršanog suda za djelo koje je definirano u Zakonu o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, neovlašteno posjedovanje. Upravo sam primio kazneni nalog u kojem me se tereti za isto djelo, dakle neovlašteno posjedovanje. Da li mogu presudu prekršajnog suda koristiti kao dokaz o nelegalnosti kaznenog naloga koji se kao takav poništava? Da li to ide po automatizmu ili se organizira ročište? Da li mogu oslobođenje sudskih troškova iz prekršajne presude koristiti kao argument za traženje oslobađanja od sudskih troškova u slučaju kaznenog naloga koji iznose 300,00 kn? 2. Zašto policija prijavljuje neovlašteno posjedovanje i ODO i prekršajnom sudu? Po kojem nalogu? Da li to traži zakon ili pravilnik rada policije? Hvala na odgovorima, lijepi pozdrav!

ok, registrirao sam se, pa sad mogu bez onog anonimno. (Iako je jos uvijek donekle anonimno iz razumljivih razloga). Osjecam se kao zrtva jednoumlja. Zasto ne bi legaliziralo? Zar je legaliziranje alkohola dovelo do masovne pojave alkoholizma ili su restriktivne mjere dovele do smanjenja uporabe kanabisa? Ovako, svrstavanje nas koji volimo popusiti joint u isti kos sa konzumentima heroina upravo i dovodi do one apsurdne cesto spominjane recenice, jedan joint lako vodi do heroina. Moja iskustva su bitno drugacija. Poznam mnogo ljudi koji puse, govorim o nekoliko desetina njih, dakle povremeno zapale joint, neki rijedje, neki cesce, al ni jedan od njih nije nikad probao nesto teze, izuzev alkohola. Upoznao sam svega nekolicinu pravih ovisnika, i njihov put u ovisnost nije bio od marihuane, vec je tu bilo jos puno na prvi pogled nevaznih faktora, alkoholizam, sociopatologija, emotivna nestabilnost, izlozenost nasilju, itd. Alkohol isto tako vrlo cesto dovodi do uzimanja tezih opijata, al nisam vidio usporednu studiju da li su ovisnici pocinjali s alkoholom ili s kanabisom? Upravo me smeta sto je argument kod nas da "to dovodi do tezih droga" a upravo takav rigorozan zakon prema opijatu koji je, posebno isticem, daleko bezazleniji od alkohola, potpomaze da konzumenti kanabisa i heroina postanu pripadnici iste "outlow" grupe. Dakle, ne prelaze ljudi na heroin podsredstvom jointa vec rigoroznog zakona (da budem banalan do kraja). Kazes "Alkoholicar u pravilu duze pozivi nego ovisnik o drogi." al tu pretpostavljam da mislis na ovisnike o heroinu. Gdje je opipljivi dokaz da vecina konzumenata kanabisa prelazi na heroin? Moje iskustvo je da se tu radi o malim postocima. Recimo, statistički podaci koji se odnose na cijeli svijet pokazuju da je odnos konzumenata kanabisa naspram heroina 17:1. Nisam strucnjak za statistiku, al zdrava logika nalaze da to znaci da samo svaki sedamnaesti konzument trave posegne za heroinom. Je li to dovoljno za zakon? Ili je problem malo dublji? A zakon apsurdan?