chemako

30.01.2015 kupio sam stan u novogradnji od pravne osobe. U kupoprodajnom ugovoru,a temeljem kojeg sam i uknjižen kao vlasnik, naznačena je osnovna cijena te PDV 25% na osnovnu cijenu te ukupna cijena (osnovna+PDV).Ja sam prodavatelju platio ukupnu cijenu. Moje pitanje glasi da li sam dužan prijaviti kupoprodajni ugovor na Poreznu upravu te da li sam obveznik plaćanja 5% poreza na promet ili sam izvršio sve svoje obveze kada sam prodavatelju platio PDV na cijenu stana.

Jučer me je prometni policajac zaustavio na Jadranskoj magistrali te je pored svih ostalih dokumenata tražio i gore navedeni obrazac.Iako sam imao sve u vozilu to nisam uspio naći te mi je on "mrtav hladan" razrezo kaznu od 300 kuna te 100 kuna troškova postupka. Da li je u pravu i što mi je činiti? Moram naglasiti da na poleđini istoga piše "preporuča se nošenje u vozilu", a ne "obvezno je"

Županijski Ured za gospodarstvo izdao je za zahtjev firme MTU 1997 godine.Prema Pravilniku iz 1998 godine (NN 37/98 članak 80) trebalo je uskladiti MTU koji su izdani temeljem Zakon o trgovini NN 11/96,a to se odnosi upravo na MTU koji su odobreni gore navedenoj firmi.Ista nime radi bez dokaza o raspolaganju prostorom,a i sve zgrade u kojima obavlja djelatnost nemaju niti jednu od potrebnih dozvola. Moje pitanje glasi s obzirom da imam pravni interes koji je postupak i kome se podnosi zahtjev za poništenje MTU.

Osiguravajuća kuća mi je naime odštete za prometnu nesreću ponudila određeni iznos.U tom iznosu razdovojena je naknada štete od odvjetničkih troškova ili usluga,nisam siguran. Odvjetničko društvo koje me zastupalo traži osim odvjetničkih troškova i 15% od iznosa koji bi mi trebao biti isplaćen jer je tako sročen ugovor o zastupstvu što nije sporno.Sporno je međutim to da li je tih 15% obračunato kroz trošak odvjetničkih usluga.Oni tvrde da sam išao u postupak sam,kao fizička osoba da taj iznos uopće ne bi dobio,već da bi dobio samo odštetu,te da oni sa pravom zadržavaju taj iznos,te traže kako sam rekao još 15% od iznosa odštete. Da li su u pravu?

Prilikom podizanja mirovine majka je bila neoprezna te joj je kuverta sa isplaćenom mirovinom ostala na pultu banke. Kad je vidjela da je nema prijavila je gubitak policiji.Policija temeljem prijave pregledava video zapis i uočava osobu koja je tu kuvertu uzela.Pronalazi njegov identitet te ga odvodi na ispitivanje.Međutim on odbija priznati da je to on.Policija kaže da tu prestaje njihova nadležnost te nas upućuju na privatnu tužbu protiv te osobe s tim da će dati sudu svu potrebnu dokumentaciju uključujući valjda i video zapis. Da li je to jedini način i ako je da li se uopće isplati s obzirom na stanje u našem pravosuđu?Da li banka tu s obzirom na svoju zaštitarsku službu ima kakvu odgovornost?

Nakon što sam želio saznati kada će biti novo ročište,sudac me je obavjestio da on više ne vodi taj slučaj.Nije mi želio dalje ništa reći. Na koji način da saznam kome je dodijelen slučaj te da li će taj novi sudac imati period "uhodavanja" u spor? Ali ponavljam najvažnije mi je da saznam na koji način da doznam kome je dodijeljen spor koji se vodi na Općinskom sudu.

Znam da je složeno.Ali ako ko šta zna.Bilo koja sugestija,savjet ili mišljenje.........

Na koji način i pred kojim sudom se traži utvrđenje ništavosti izajve Hrvatskog fonda za privatizaciju o unosu nekretnine u temeljni kapital poduzećea? Razlog je taj što pri unosu nije poštovan članak 45 Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća,a što znači da nije dostavljen nikakav dokaz o pravu korištenja nekretnina,odnosno zemljišnoknjižni izvadak, odluka suda, rješenje organa uprave, ugovor i ostali pravno valjani dokumenti o pravu korištenja nekretnina.

Upravni sud rješava predmet najmanje tri godine.

Nadležno tijelo dostavilo mi je rješenje kojem odbija moj zahtjev za obnovu postupka na koje nisam mogao izjaviti žalbu.Ostalo mi je pokretanje upravnog spora pred Upravnim sudom. Po tadašnjem ZOUP iz 1991 ,članak 252, rok u kojem sam mogao pokrenuti upravni spor bio je 5 godina. U međuvremenu sam pribavio nove dokaze kojima bi potkrijepio zahtjev za obnovu postupka,a koje onda nisam te sam se ponovo obratio nadležnom tijelo. Ovaj put je moj zahtjev prihvaćen,ali je istvremeno i odbijen pošto sam po njima zakasnio jer je u međuvremenu stupio na snagu novi ZOUP iz 2009 po kojem je rok za obnovu postupka smanjen sa 5 na 3 godine. S obzirom da je rješenje o odbijanju zahtjeva za obnovu postupka meni dostavljen u vrijeme kada je na snazi bio stari zakon u kojem je rok bio 5 godina,da li mogu pokrenuti upravni spor pred Upravnim sudom ili će mi US zahtjev odbiti zbog toga jer je sada rok 3 godine.

Sve mi je to jasno. Da su oni mogli živjeti zajedno,ne bi bilo ni sudskog spora za dijete. Oni žive u različitim gradoviman te se dijete svakih petnaestak dana vodi od jednog do drugog roditelja,a sudac bi trebao donijeti odluku kod koga će dijete "stalno" biti,a koga će posjećivati npr. vikendom. Ali sudac oteže sa odlukom,odlaže ročišta,te ovaj spor traje dugo,mada po nekim mojim saznanjima,kad je u pitanju dijete do 1 godine starosti bi se to trebalo brzo riješiti. E,sada što je to brzo za naše pravosuđe?

Sudac još nije donio presudu i za dijete je to najgore jer ne zna hoće li pripasti majci ili ocu. Zato i pitam dokle se može otezati sa presudom u sudskom sporu?

Mladi par je dobio dijete kojem je sada godina dana.Brak nisu zaključili i ne žele ga zaključiti,a ne žele ni zajedno živjeti. Ne žive u istom gradu,te je dijete s obzirom da su u sporu oko skrbi za dijete,odlukom suca koji je donio privremenu mjeru 15 dana kod jednog roditelja,a 15 dana kod drugog.Privremana mjera je produžavana već drugi put te traje još oko pedesetak dana.Sudski spor traje već 7-8 mjeseci. Pitanje glasi: -Ima li roka u kojem se mora donijeti presuda,s obzirom da dijete na početku spora nije imalo godinu dana? -Koliko puta sudac može produžavati privremenu mjeru,te na taj način otezati s konačnim rješenjem?

Može li mi ko reći koja je slijedeća instanca kojoj se mogu obratiti? Naime,ako firma nema sa Gradom,kao vlasnikom ugovor o zakupu,te shodno tome ne plaća ni porez na prihod od zakupa.Niti Grad kao vlasnik,niti firma koja koristi to zemljište. Ko je to nadležan da provjeri? Koja je to služba?

Evo došlo mi je rješenje od Gospodarskog inspektora. Po njima je sve legalno. Naime,firma se bavi trgovinom građevinskog materijala na veliko.MTU za to su ograđena livada.Znači za tu vrst trgovine ne trebaju nikakvi objekti niti su oni bili predmet razmatranja pri ovoj inspekciji.Niti inspekciju to interesira.Kao ni pitanje vlasništva zemljišta. Njih interesiraju samo MTU koje firma ishodila krajem 1997 godine.Čak i kad bi objekti bili srušeni ni to ništa ne bi značilo jer za tu vrst trgovine oni nisu ni potrebni.I što se gospodarskog inspektorata tiče oni mogu raditi 100 godina. Pa to je nevjerovatno.Divlji zapad i gotovo. Puste godine i novac potrošeni uzalud. Gdje se god okrenite i kome se god obratite ne može ništa.

Da li ste sa apatmanom kupili i tkz. idealni dio zemljišta ili je apartman napravljen na "pravu građenja"?

ODGOVORE ĆU PISATI VELIKIM SLOVIMA,NE VIČEM,NEGO SAMO DA SE RAZLIKUJE NADAM SE DA SMO SE SADA U POTPUNOSTI RAZUMJELI,AKO IMATE KAKAV KORISNI SAVJET BIO BI ZAHVALAN. HVALA!

Ako djedove čestice nisu navedene u tom, ili nekom drugom rješenju, onda nisu nacionalizirane. Navedene su u rješenju o nacionalizaciji kada je nacionalizarno cijelo područje,cijeli istočni dio grada.Također su navedene i u rješenju o oduzimanju iz posjeda kada su čestice oduzimane svakome vlasniku ponaosob. Ali nisu navedene u rješenjima koje su dobivala poduzeća kada su ta ista zemljišta dodijelivana njima na korištenje.Tako da nijedno poduzeće nikada nije dobilo rješenje kojem su mu dodijelene na korištenje čestice moga djeda,te shodno tome niko od njih nema dokazae o pravu korištenja,niti može dokazati vlasništvo.

Zemljište je nacinalizirano 1968,a prema rješenju za potrebe gradnje građevinskih poduzeća. Rješenje o oduzimanju iz posjeda bilo je 1971 godine.Naglašavam da su oni ušli u to zemljište bez obzira da na tom rješenju nisu bile navedene i čestice moga djeda,već samo neke okolne čestice. Nakon toga zemljište je ograđeno,niveleno (poravnato) i tu je trebalo napraviti betonaru ili slične pogone. Konkretno na toj čestici nikada ništa nije napravljeno,osim što je ograđeno i što su napravljeni ti objekti od betonskih blokova i ternite i to bez dokumentacije jer se smatraju privremenim. kada je propao socijalizam,propalo je i poduzeće koje je zemljište ogradilo,te je stečajni upravitelj toga poduzeća prodao poslije (nakon 1997)to zemljište. Bitno je naglasiti da to zemljište u pretvorbi poduzeća nije uneseno u temeljni kapital poduzeća niti je privedeno svrsi za koju je oduzeto. 1997 je postavljen zahtjev za povrat,međutim županijski ured je na tome počeo raditi tek 2004 godine,te 2005 ili 2006 napravio očevid u kojem je konstatirao da zemljište nije privedeno svrsi,da nije uneseno u temeljni kapital bilo kojeg poduzeća,te da se i dalje vodi kao društveno vlasništvo sa pravom korištenja općine.Firma koja ga koristi nije bila na očevidu jer nije nigdje upisana,ni u zemljišnim knjigama,ni u katastru niti je zatečena na licu mjesta,niti je tada bila tabela sa nazivom i radnim vremenom. Kako je trebalo donijeti rješenje o povratu,moja je pretpostavka da je netko iz grada čiji je predstavnik također bio na očevidu,dao mig firmi koja ga koristi da napravi novi,pravi objekt na crno jer će tako spriječiti povrat.I tako je bilo.Županijski ured sada ne želi donijeti rješenje dok se objekt ne ukloni,a ako ga donese ono će biti negativno. Građevinska inspekcija je bila na terenu dok se objekt gradio ali osim same konstatacije da se objekt gradi bez potrebne dokumentacije,te da je pokrenut upravni postupak ne može ili neće ništa drugo da napravi jer nema novaca. Ja sam ček predlagao da ćemo mi kao obitelj snositi troškove rušenja svih objekata jer je građ. isnspekcija konstatirala da su svi objekti na crno i stari i ovaj novi,da Ministarstvo uzme ovlaštenu firmu,te da nam vrate novac kad se naplate od investitora ali to je kako su mi rekli nezakonito. I sada su tu gdje sam.Niko ne može ništa,a ja ne mogu do zemljišta dok se drugi na njemu bogate. Inače firma se bavi trgovinom građevinskim i inim materijalom. Inače,nisam želio niti sam mislio da pišem u rakavicama već nisam želio prije zamarati detaljima koje sam sada iznio. [

Tako je. Ne znam moram li raditi dopunu prijave? Jer oni će pokazati MTU samo za stare objekte (iako su i oni na crno),a ne znam da li će inspektor ići u detalje?

Hvala na iscrpnim informacijama i savjetima. Ukratko da vam kažem da je očevid na tom zemljištu od strane Županijskog ureda bio 2005 ili 2006 godine i da je taj objekt tada nije bio na zemljištu te da se počeo graditi nakon očevida,točnije druga polovina 2006 godine.Ja sam tada to prijavio na građ.inspekciji,znači dok se objekat još gradio i osim njihove konstatacije da se radi o objektu bez potrebne dokumentacije ,te da je pokrenut upravni postupak ništa drugo se nije dogodilo,mada sam ja niz dopisa uputio prema Ministarstvu graditeljstva i nikad nisam dobio nikakav odgovor. Za vrijeme očevida tu je bio još jedan objekt od betonskih blokova i sa krovom od ternite te je ovaj novi objekt jednostavno naslonjen na njega i kako je ta firma imala MTU za taj stari objekt (mada mi nije jasno kako) jednostavno je nastavila raditi u novom objektu. Objekat od betonskih blokova sa krovom od ternite je u očevidu naveden kao privremeni objekt dok je ovaj novi pravi poslovni objekat i Županijski ured zbog njega neće da donese rješenje o povratu jer bi ja u tom slučaju dobio i sa zemljištem taj skupi objekt.Naime,neposredno prije same odluke o povratu predstavnici Županijskog ureda su još jednom obišli zemljište i tada su zatekli taj novoizgrađeni objekt. Županijski ured tada traži da se taj novi objekt ukloni te da će onda donijeti rješenje o povratu neizgrađenog građevinskog zemljišta (sada je izgrađeno,bez obzira što je objekt na crno). E sada s obzirom da se ona (firma) lijepo bogati na tom "mom zemljištu" ja sam poduzeo sve pa i prijavu inspektoratu da je u tome spriječim ali sam izgleda u svemu bespomoćan. I jednostavno ne znam što ću dalje.Novaca za rušenje objekta nema mada sam ja ponudio Ministarstvu da ću ja to snositi,a da mi oni vrate kada se naplate od tog ilegalnog investitora,međutim to je nezakonito kako su mi usmeno rekli,MTU su tu i kako sam rekao to je vrlo vrlo bolno. Ne znam na koji način da se obratim Poreznoj inspekciji?

MTU u bespravno sagrađenom objektu? Gluposti. Prijavite svim relevantnim inspekcijama. Npr. interesira me što će protupožarci reći? Koji inspekcijama?Građevinskoj sam prijavio.Oni su izdali svoje rješenje i dalje ih ne zanima. Kako mislite na protupožarce?Mislite na Policijsku upravu? Na koje još inspekcije mogu prijaviti?Imate li još neki prijedlog?

Istina je.Što može očekivati?Kakvu kaznu?

A koga da tužim? Vjerovatno su tih godina (devedesetih) bili na snazi ti minimalni tehnički uvjeti i onda je to Komunalno redarstvo grada izdalo tada to uvjerenje bez provjere da li je to u skladu sa zakonom. Vjerovatno se nekome nešto tutnulo u džep,dozvola se dobila i ona sada traje. Moj problem je sada kako da nekoga prislim da iznova provjeri te uvjete za koje se inspektorat gospodarstva proglašava nenadležnim,budući da ih on nije ni izdao već ih je izdalo Komunalno redarstvo. Ali valjda ima neka krovna institucija koja bi morala imati ovlasti i volje da to provjeri.Ali to očigledno nije Državni inspektorat,odnosno njegova područna jedinica. A ko je to?

Poznanika je uhvatilo komunalno redarstvo na buvljaku u prodaji piratskih DVD-ova. Znam da je prekršaj ali čovjek je invalid i ima minimalnu penziju od par stotina kuna od koje ne može preživjeti. I prisiljen je tom nelegalnom radnjom osigurati dodatni prihod. Što može očekivati?Može li se braniti?Dosada nije kažnjavan ni po kojoj osnovi.