Slegica

Poštovani, prilikom prometnog nadzora izdan mi je dvostruki prekršajni nalog kao obrtniku: 1. za pretovar po članku 154. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (za teret) i 2. za dimenzije priključnog vozila (>20 cm visine) po čl. 236 ZOSPC (za vozilo). Obzirom da se u čl.236 navodi "Vozila u prometu ... glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja..." iz kojeg razloga je iskazana krivnja i po čl. 154 kad je i pretovar i prekoračenje dimenzija obuhvaćeno čl. 236 tj. nalazi se u posljedičnoj vezi: da nije bilo prekoračenja dimenzija ne bi bilo pretovara tj. prekoračenja mase?

Molim Vas tumačenje koja je neoporeziva isplata prikladnija za radno mjesto vozača koji svakodnevno obavlja prijevoz vozilom tvrtke na terenu: dnevnica ili terenski dodatak. Po mnogočemu su ove dvije stavke vrlo slične. Za dnevnice znam da je obavezno svakodnevno popunjavanje putnih naloga. Ukoliko je terenski dodatak prikladna neoporeziva isplata da li je vođenje evidencije jednostavnije. Hvala.

Kakav bi to dokaz mogao biti? Priloženi su godišnji ugovori s kupcima kao garancija da je postojao ugovoren posao, zatim iznos prihoda (i rashoda) za tri mjeseca prije i nakon nezgode. Prihodi manji za 100-injak tisuća kuna, a oni poriču da štete po dobit nema...

Vozilo obrta (kamion) sudjelovalo je u prom.nezgodi. Budući vozač nije bio kriv isplaćena nam je nakon cca dva mjeseca totalna šteta u iznosu s kojim se nismo suglasili tj. nije bio dovoljan za naknadu štete na vozilu. Budući smo osim troška na vozilu imali i, ne našom krivnjom, zastoj u poslovanju podnijeli smo zahtjev na naknadu štete za izgubljenu dobit tijekom ta dva mjeseca do isplate štete (ne ostvarivanje prihoda, ne ispunjenje postojećih ugovora s kupcima, trošak plaće vozača koji nije vozio...). Osiguranje osporava pravo na naknadu ovakve vrste štete u nekoliko navrata tražeći dokaze i dokumentaciju (fin.kartice s prometom prije i poslije nezgode, ugovore s kupcima, dokaze o iznosu i isplati plaće i ... unazad nekoliko dana i god.prijavu poreza na doh za 2013.). Istovremeno, poriču pravo na naknadu do datuma isplate totalne štete, traže dokaze da bi vozilo uistinu radilo i ostvarivalo prihode u tom periodu, tvrde da je vozač mogao raditi nešto drugo za vrijeme neupotrebljivosti vozila i slično. Zanima nas je li naš zahtjev uistinu neosnovan i kakva nam je vjerojatnost naplate u vansudskom postupku.

Kuća postojala prije 1968. ali je naknadno nadograđen dio (terasa)novijeg datuma. Da li je moguće da se u procesu legalizacije plate vodni i komunalni doprinos samo na razliku kvadrata?