Ne, ne griješite. Nije nigdje propisano rješenje, ali ako u ZKP postoji samo nalog, rješenje i presuda, onda mi je rješenje bilo nekako najbliže...
Pa naravno, ako već ZKP ne propisuje pisani oblik, onda Bonton propisuje da ako nešto zatražiš usmeno, odgovor dobiješ usmeno. Ako zatražiš pismeno, odgovor dobiješ pismeno.
Slažete li se sa mnom da onda zakonodavac i nije predvidio baš puno slučajeva da se ne odobri zahtjev za uvid u spis? Ako su rasprave u tom predmetu bile javne i nije bila isključena javnost, zašto se ne bi dopustio i uvid u spis kojem prethodi moj dobro obrazloženi pisani zahtjev (ili još pristojnije zamolba). Osim ako predsjednik suda skriva koliko je plaćen lažni vještak za čije nadrivještačenje je osuđenu studenticu oslobodio od plaćanja troška tog "vještačenja". Mislite li Vi gospodine G-man da je taj lažni vještak po nalogu sadašnjeg predsjednika suda dok je sudio vještačio gratis? Danas sam došao do računa broj 0030/10 od 23.12.2010. gdje je taj lažni vještak kojeg sam provalio, nakon što 24.060,00 kn nije uspio naplatiti od mene, njegov d.. u kojem je on jedini osnivač je taj iznos naplatio od Općinskog suda u Osijeku. A "vještačenje" u ponovljenom postupku sud uopće nije smio koristiti kako se netko ne bi žalio zbog nezakonitog dokaza http://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvatska/panika-na-sudu-analizu-sprajcova-dnevnika-izradio-je-lazni-vjestak/1967790/
http://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvatska/posao-zivota-dobio-68743-kune-za-svaku-analiziranu-rijec/1963212/
Zbog ovog tezgarenja DSV je suca koji se spominje u članku žestoko kaznio ukorom, a predsjednik suda premještanjem iz Kaznenog u Građanski odjel jer se u parnicama obrću navodno manje cifre...