VladimirS

NE!!! Gradonačelnik obavještava Upravnu inspekciju da neće podnijeti nikakav zahtjev za pokretanje postupka pred nadležnim službeničkim sudom. U tome i jest štos. A da neće niš pokrenuti moglo se naslutiti još i iz emisije koja Vas ne zanima. Dakle, grdonačelnik se stavlja iznad Upravne inspekcije koju dovodi u pat poziciju

Da. Slažem se ja s Vama. Ali, što kada Upravna inspekcija utvrdi da je bilo težih povreda i pročelnice (kao predsjednice Povjerenstva) i službenica koje su činile Povjerenstvo, a gradonačelnik to ignorira, prekida voditelja da mu ne postavi konkretnije pitanje i kaže (u 39.minuti jedne emisije) da nije bilo nikakvih krivotvorenja isprava i da bi unatoč dva različita prijevoda ionako nisu odmogle da se donese pravično rješenje. Upravna inspekcija navodu dijametralno suprotno; da krivotvorene isprave JESU utjecale na odabir kandidatkinje čije privatne isprave ne odgovaraju onome što navodi Ministarstvo vanjskih poslova i Agencija za znanost i obrazovanje...itd

Upravna inspekcija je nakon obavljenog upravnog nadzora po predstavci obavijestila Državno odvjetništvo da postoji osnovana sumnja da je jedna službenica u jedinici lokalne samouprave počinila kazneno djelo krivotvorenja isprave. Upravna inspekcija je gradonačelniku dala rok od 15 dana da ispita odgovornost te službenice + još pet službenica Povjerenstva za provedbu natječaja i očituje se jesu li i one počinile teže povrede službene dužnosti. Gradonačelnik nije donio zaključak kojim pokreće postupak protiv pročelnice, a pročelnica nije donijela zaključak koji pokreće postupak protiv službenica jer bi na taj način indirektno pokrenula postupak sama protiv sebe. Gradonačelnik je izvijestio Upravnu inspekciju da pročelnicu i službenice prijaviti Službeničkom sudu PITANJE: Može li umjesto pročelnice i gradonačelnika Upravna inspekcija temeljem čl.32.st.1. Zakona o upravnoj inspekciji Službeničkom sudu dostaviti inicijativu za pokretanje postupka zbog povrede službene dužnosti pročelnice i službenica? U Upravnoj inspekciji kažu da bi Službenički sud takvu inicijativu ne može podnijeti jer bi ju Službenički sud - odbacio.

Na sreću nisam ga angažirao ja nego netko drugi ko mi se požalio ... Mene je moj odvjetnik (koji mi se predstavljao čak i prijateljem!?) i to sve naplaćivao u TELE2 paketu "revolucija" (OT +10% naravno sve bez računa) odavno "prodao" pa se zadnjih godina zastupam sam... I otada mi dosta dobro i ide... To sam i pretpostavljao da je to posao suca da provjeri vježbenikove "čage". Hvala Ažurirano Na sreću nisam ja nego netko koga poznajem...

Znam da me u radnom sporu u kojem je VPS veći od 50.000,00 kn ne može zastupati odvjetnička vježbenica bez položenog pravosudnog ispita... Ali, pitanje glasi: Tko je taj koji vježbenici treba reći da me ne može zastupati; mora li sudac provjeriti moju vježbenicu je li položila pravosudni ispit pa ako nije prekinuti raspravu i reći joj da me ne može zastupati. Hvala na odgovoru

Da budem precizniji Pravna osoba je protiv mene podigla tužbu za klevetu. Pa nakon što ju je viši sud ukinuo s napomenom da se ne radi o kleveti, pravna osoba je tužbu uredila i sad me više ne tuži za čl.200. nego uvredu iz čl.199. U TV emisiji, ravnatelj je potvrdio da sam budaletina i prekriženim rukama sugerirao da ću završiti u zatvoru. Ja sam prije kraja rasprave uložio protutužbu protiv pravne osobe. Iako je notorno da pravna osoba ne može proizvoditi zvuk i glas i vrijeđati, ali to može odgovorna osoba koja zastupa pravnu osobu. Što mislite je li promašena pasivna legitimacija?

Poštovani, Ako direktor ili ravnatelj neke ustanove nekome kaže da je npr. budala, je li za tu uvredu privatnu tužbu treba usmjeriti na odgovornu fizičku osobu Marka Markovića ili pravnu osobu Marko d..?

Poštovani, zna li netko za broj konkretnog pravomoćnog i izvršnog rješenja kojim se nakon što je Upravna inspekcija u upravnom nadzoru utvrdila povredu prednosti branitelja u neku jedinicu lokalne samouprave (čl.35.st.1. Zakona) u službu po sili zakona raspoređuje kandidat iz natječaja hrvatski branitelj koji ispunjava sve uvjete iz natječaja? Hvala.

Thx. Pogledao sam ali nisam ništa pametniji nego prije. Kćer je ostavila čist papir kod tog pitanja pa će profesor valjda reći kako je trebao glasiti točan odgovor. Pa ću Vam javiti...

Moram pitati kćer jel ona je imala to pitanje na pismenom. Koliko se sjećam odmah nakon ispita mi je spomenula riječ IZNIMKE a ne DELEGACIJA. A što da je pitanje i bilo DELEGACIJA STVARNE NADLEŽNOSTI? Delegaciju mjesne nadležnosti sam uvježbao do savršenstva, VSRH mi je donio desetak rješenja o prenošenju mjesne nadležnosti i to mi je potpuno jasno. A koja bi bila delegacija stvarne nadležnosti? Čini mi se da ju je ZKP/08 propisao puno strožije nego delegaciju (prenošenje) mjesne nadležnosti...

Ovo je bilo jedno od pitanja na pismenom dijelu ispita na jednom Pravnom fakultetu. Radi se o kaznenom pravu.... Zna li možda moderator ili netko drugi kako bi glasio točan odgovor na to pitanje? Hvala

Može li sud osuđenika kojem je po KZ/97 presuđen trošak sudskog postupka u paušalnom iznosu od 300 kn poslati u "supletorni zatvor"? Osuđenik je novčanu kaznu odradio radom za opće dobro na slobodi

Ne, ne griješite. Nije nigdje propisano rješenje, ali ako u ZKP postoji samo nalog, rješenje i presuda, onda mi je rješenje bilo nekako najbliže... Pa naravno, ako već ZKP ne propisuje pisani oblik, onda Bonton propisuje da ako nešto zatražiš usmeno, odgovor dobiješ usmeno. Ako zatražiš pismeno, odgovor dobiješ pismeno. Slažete li se sa mnom da onda zakonodavac i nije predvidio baš puno slučajeva da se ne odobri zahtjev za uvid u spis? Ako su rasprave u tom predmetu bile javne i nije bila isključena javnost, zašto se ne bi dopustio i uvid u spis kojem prethodi moj dobro obrazloženi pisani zahtjev (ili još pristojnije zamolba). Osim ako predsjednik suda skriva koliko je plaćen lažni vještak za čije nadrivještačenje je osuđenu studenticu oslobodio od plaćanja troška tog "vještačenja". Mislite li Vi gospodine G-man da je taj lažni vještak po nalogu sadašnjeg predsjednika suda dok je sudio vještačio gratis? Danas sam došao do računa broj 0030/10 od 23.12.2010. gdje je taj lažni vještak kojeg sam provalio, nakon što 24.060,00 kn nije uspio naplatiti od mene, njegov d.. u kojem je on jedini osnivač je taj iznos naplatio od Općinskog suda u Osijeku. A "vještačenje" u ponovljenom postupku sud uopće nije smio koristiti kako se netko ne bi žalio zbog nezakonitog dokaza http://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvatska/panika-na-sudu-analizu-sprajcova-dnevnika-izradio-je-lazni-vjestak/1967790/ http://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvatska/posao-zivota-dobio-68743-kune-za-svaku-analiziranu-rijec/1963212/ Zbog ovog tezgarenja DSV je suca koji se spominje u članku žestoko kaznio ukorom, a predsjednik suda premještanjem iz Kaznenog u Građanski odjel jer se u parnicama obrću navodno manje cifre...

Ako se od predsjednika suda pisanim zahtjevom zatražim uvid u pravomoćno okončan K spis za k.d. klevete u kojemu nisam stranka i ako svoj "opravdani interes" za obnovu kaznenog postupka za k.d. klevete detaljno obrazložim sličnosti i razlike dva K spisa , može li mi predsjednik suda samo usput pred sudom usmeno reći da mi ne odobrava uvid u spis jer nemam opravdan interes!? Ili bi trebao donijeti nekakvo pisano rješenje u kojem će obrazložiti zašto mi ne dopušta uvid u taj spis? Hvala

I predsjednica Kaznenog odjela Vrhovnog suda Ana Garačić u svojim radovima piše da se u slučaju zastare primjenjuje novi KZ koji ima znatno duže rokove obje zastare

Složio bih se kada bi u čl. 130.st.1. Zakona o radu za bivšeg radnika pisalo "obavljao". Ali čini mi se da se ovdje radi o radniku koji još uvijek radi pa piše "obavlja" U gradskom komunalnom poduzeću kao d.. trgovačkom društvu rade radnici a ne službenici. Pravna teorija (Dr.sc.Dario Đerđa i Mr.sc.Zoran Pičuljan) predviđa da se upravni postupak može primjenjivati i u trgovačkim društvima (primjer 20 ispod) I konačno, zašto bi o zagrebačkoj Čistoći medijski obznanjenu presudu ovih dana donio Visoki upravni sud (a ne neki redovni sud) ako se upravni postupak i upravni spor ne bi odnosio i na komunalna trgovačka društva koja prema čl.2.st.1. Zakona o komunalnom gospodarstvu obavljaju - javnu službu? 20 Koje će pravne osobe imati javne ovlasti ovisi isključivo o posebnim zakonima i drugim propisima donesenim na temelju zakona. Na temelju provedene analize pravnih propisa koji su na snazi, Medvedović je utvrdio da su javne ovlasti za rješavanje o pravima i obvezama fizičkih i pravnih osoba u upravnim stvarima dobile pravne osobe vrlo raznolikog pravnog položaja i ustrojstva. To su, primjerice, javne ustanove, trgovačka društva, udruge, pravne osobe sui generis koje su osnovane i ustrojene temeljem posebnih zakona, a javljaju se pod različitim nazivima, kao npr. fondovi, agencije, vijeća, komisije, komore, te konačno, potpuno specifične i jedinstvene pravne osobe, kao što su npr. Hrvatska narodna banka i Državni ured za reviziju. Medvedović, Glavni, op. cit., str. 44.

Je li gradsko komunalno poduzeće koje obavlja javnu službu prilikom izdavanja potvrda bivšim radnicima o poslovima koje su obavljali, dužno postupiti prema odredbama čl. 159. ili čl. 160. ZUP-a? Hvala.

Za k.d.počinjeno računalom malo je prečudno da sudac koji nema pojma o informatici ne angažira sudskog vještaka da vještači računalo okrivljenika ili neko drugo računalo na koje se sumnja, a da svi drugi suci tog istog suda angažiraju osobu koja se lažno predstavljala kao sudski vještak http://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvatska/panika-na-sudu-analizu-sprajcova-dnevnika-izradio-je-lazni-vjestak/1967790/ Sada je bivši glasnogovornik sudac izvjestitelj koji treba odlučiti o obnovi iako smo se čini mi se složili da je od starta krenuo pogrešnim smjerom

Da. To je prestrašno što ne smiješ izvršiti ni uvid u svoj spis da vidiš u čemu si fulao. Ali ako fula jedan Čedo Prodanović, što da očekuje druga "stoka sitnog zuba" o kojoj i tamo u Francuskoj odlučuju neki anonimni Hrvati. Svejedno, volio bih vidjeti pisani uradak nekog "srećkovića" koji je uspio... imate li takvo što?

Pa može se nakon izvida promijeniti u obnovi kaznenog postupka, zar ne? Ako cilj nije da se pod svaku cijenu zadrži presuda bez vještačenja jer bi vještačenje dovelo do oslobođenja od optužbe kao i u identičnoj presudi koju sam dostavio

Naravno da ja ne bih potpisao bianco, ali... ja nisam ni sudac! Osim toga, nije riječ o potpisivanju bianco (bijelog papira unaprijed), nego potpisivanje neke već gotove napisane odluke na što se više ne može utjecati i promijeniti pa to onda (kao član vijeća) ni ne pogleda. Nažalost, ovo se ponekad radi... Kako drugačije Vi objašnjavate da je meni o žalbi u vijeću odlučivao sudac koji je prije toga tražio otklon i predsjednik suda mu potpisao pravomoćno rješenje o izuzeću da mi ne odlučuje o žalbi. A on bio član vijeća i potpisao rješenje... Da li svaki direktor čita svaki dokument koji potpiše?

Poštovani, Bio bih zahvalan svakome tko bi mi na Privatne poruke poslao skeniran anonimizirani zahtjev ("tužbu") ESLJP zbog povrede prava na pravično suđenje a da mu je zahtjev bio dopušten i da je rezultirao presudom protiv Republike Hrvatske. Poznat mi je slučaj da je Vrhovni sud po revizijama dvije radnice koje su kod istog poslodavca iz istih razloga postale tehnološki višak zbog treće radnice donio dvije potpuno različite odluke na koje nije reagirao ni Ustavni sud, a nažalost ni ESLJP Ovo zbog bezbroj zahtjeva koje su podnositelji napisali striktno prema uputama ESLJP, a podnositelji su ipak nakon cca 3 mjeseca običnim pisamcem obaviješteni da im zahtjev nije "prošao", da odluku ne smiju doći ni vidjeti i da će predmet biti uništen u roku od godinu dana. Hvala unaprijed i svakom tko bi mi poslao neki link sa dobitnom šprancom zahtjeva.

Nažalost, tek sada sam pročitao Vaš savjet. U međuvremenu sam jučer u 8:50 nazvao predsjednicu vijeća jer ju od prije znam kao jednu od korektnih i pristojnih sutkinja.Nesklonu podmetanjima. Pitao sam ju zašto u zapisniku piše da je ona vodila sjednicu vijeća kad ju je zapravo vodio sudac izvjestitelj? Ona je rekla da je to tako uobičajeno na izvanraspravnim vijećima da sudac izvjestitelj vodi sjednicu. Onda sam ju pitao a zašto to onda tako ne piše i u zapisniku, otkud iznošenje STAJALIŠTA, otkud u spisu optužnica ODO za klevetu, kome je dostavljen spis i jel vraćen i kada... a ona mi je rekla da nije vidjela zapisnik. Kad sam joj ja predložio da pogleda zapisnik ona mi je odgovorila citiram; "da neće gurati nos u njegov zapisnik". Kad sam ju ja pitao jel to znači da će on donijeti i odluku koju će ona potpisati a da ne vidi ni zapisnik, rekla mi je: A ne, prije rješenja ću ja svakako pogledati spis. Predložila mi je i da nazovem suca izvjestitelja i njega sve to pitam što naravno nisam učinio niti ću učiniti jer taj bi me mogao optužiti da sam mu prijetio, da sam se nametljivo ponašao i tko zna što još... Napisao sam podnesak predsjednici kaznenog odjela i njenoj zamjenici da prema Zakonu o sudovima na prvoj sjednici odjela rasprave ovo pitanje gdje se koristi potpuno pogrešna špranca za "ročište za odlučivanje o istražnom zatvoru" koja nema blage veze sa šprancom za izvanredni pravni lijek obnovu kaznenog postupka. Palo mi je na pamet i da slično pismo pošaljem i Ani Garačić kao predsjednici Kaznenog odjela VSRH da vidi kako se neki suci igraju "suđenja" na istoku Lijepe naše...

U zapisniku piše da je sjednicu vodila predsjednica vijeća iako ona jadna nije ni zucnula nego se samo skrivala i jedva čekala da pobjegne iz sudnice. Sjednicu je od početka do kraja vodio sudac izvjestitelj I.V. A sad pogledajte drugu zbunjujuću rečenicu iz zapisnika u kojoj se spominje pojam "raspravni sudac" (citat): "Konstatira se da je raspravni sudac 22.rujna 2016. godine dostavio ovosudni spis radi odlučivanja o obnovi kaznenog postupka Vladimiru Š.....u." (dativ,op.os.) Halo!!! Tko je sad pa raspravni sudac koji meni nije dostavio nikakav ovosudni spis nego poziv na kojim mi se prijeti privođenjem o vlastitom trošku pozivajući se na točkice nekog članka i stavka nekog ZKP. ZKP samo na jednom mjestu u čl. 127.st.4. ZKP spominje sintagmu "raspravni sud", ali NIGDJE ne spominje izmišljotinu RASPRAVNI SUDAC!? Ključna riječ za detekciju šlamperaja u toj pogrešnoj špranci zapisnika je riječ - "STAJALIŠTA" Tu riječ možete u ZKP pronaći samo na dva mjesta; u čl. 129. i 232. Halo!!!! Ti članci govore o istražnom zatvoru i istrazi, a ne o obnovi kaznenog postupka!? A kad spominjem čl. 129. ZKP onda je malo i jasniji dovedbeni nalog iz čl.97.st.1.toč.4. ZKP. Gosp. G-Man, jeste li sada stvorili zatvoreni krug... šlamperaja. Ili možda zatvoreni krug malicioznosti & neznanja? Sve sam bliže tome da danas u 8:30 nazovem predsjednicu vijeća M.B.-O. i pitam ju o čemu se zapravo radi i može li ona to vratiti u pravi kolosijek jer ona će biti ta koja će potpisati odluku iz spisa u koji je u ponedjeljak posijano jako puno ambrozije od koje bi Ana Garačić kihala godinu dana. Na njenu sreću, k.d. klevete se vrlo teško može probiti do VSRH jer i za ZZZ postoji DORH kao filter koji ne dopušta da ovakav korov od kaznenih postupaka dođe do parka na Zrinjevcu

Pa da se samo odrađuje forma, ja ne bih imao ništa protiv. Ali, ovo nema blage veze sa zakonskom formom. Čini mi se da je špranca zapisnika sa neke prethodne sjednice izvanraspravnog vijeća o potvrđivanju optužnice ili tako nečeg sličnog... U zapisniku piše da su mi osobni podatci čitaju iz optužnice ODO u Osijeku, a gdje je molim Vas optužnica ODO u k.d. klevete koje se progoni po privatnoj tužbi? Gosp. G-man, recite mi molim Vas je li forma da je tu sjednicu vodio sudac izvjestitelj, a predsjednica vijeća koja je sjedila sa strane bi se svaki puta skrivala iza monitora kad bih ja ustao da u spis priložim neke nove činjenice i dokaze. Vidio sam da su ju najviše zanimale preslike sudske prakse iz knjige Ane Garačić, a koji mi svi idu u prilog... Očito to nisu očekivali i to im remeti odbijenje ili odbacivanje zahtjeva. Možda griješim, ali čini mi se da je toj sutkinji bilo neugodno što sudjeluje u tom igrokazu i svaki put bi izbjegavala da me pogleda u oči...