zmodri11

Rekla mi djelatnica u pisarnici da mogu podnijet novu kaznenu prijavu. kod nas je problem što ni jedan odvjetnik ne želi uzet predmet u svezi vještakinje jer se ne žele zamjerit.

Za napomenut je da je sudac odbio bilo kakvo više dostavljanje dokaza i dr nakon prvog poništenja rješenja opć. suda od strane županijskog. (kao samo čemo proučit spis)

Nije se moglo zaključit da bi u povodu predmetnog događaja bila ostvarena bitna obilježja kaznenog djela davanja lažnog iskaza iz čl. 305 st 1 kz, odnosno da bi C.B. kao vještak u postupku pred sudom dala lažni iskaz, nalaz ili mišljenje, obzirom da je ista svoj nalaz i mišljenje dala na temelju provedenog očevida na licu mjesta kao i dokumentacije priložene spisu.U odnosu na provedeni očevid na licu mjesta ista je navela da je provela vanjski pregled nekretnine, ali nije izvršila unutarnji pregled jer tuženik Nije omogućio ulazak i pristup u kuću. odnosno nekretninu. U odnosu na izvedbeni projekat iz siječnja 2008.g. knjiga 4 za predmetnu nekretninu , ista je decidirano navela kako tuženik nije dostavio navedeni projekat tijekom postupka u sudski spis, pa ista nije ni znala za postojanje navedenog izvedbenog projekta. Iz presude općinskog suda , navodi se između ostalog kako su tuženici ustrajali kod iznesenih prigovora na nalaz i mišljenje vještaka ali nisu predložili izvođenje dokaza novim građevinskim vještačenjem. Dakle sukladno gore navedenom u svezi čl. 261 st 3 zpp a obzirom da je u tijeku postupka izražena sumnja u pravilnost danog mišljenja , nezadovoljna stranka je mogla u parničnom postupku pred sudom tražiti mišljenje drugih vještaka, odnosno predložiti izvođenje dokaza novim građevinskim vještačenjem. kako to nije učinjeno do donošenja nepravomoćne presude , isto može biti samo jedan od razloga prilikom podnošenja žalbe o čemu će odlućiti viši sud. Oštećenik može u roku 8 dana po primitku ovog rješenja preuzeti progon. Rješenje mi nije urućeno pa je bilo postavljeno na oglasnoj ploći. Za napomenut je da vještakinja nije ni željela ući u objekat već je izjavila da joj dostavim glavni projekat koji je identičan kao i izvedbeni. A i interesantno je da jedna vještakinja ne zna da za takav objekat mora biti izrađen izvedbeni projekat. Sve sto su me tražili da dostavim to sam im i dostavio. Npr. ugovor za stolariju i račun. U ugovoru naveden broj stolarije, dimenzije i cijena kao i da je u cijenu uračunata ugradnju. Ista vještakinja u svom pisanom odgovoru na primjedbu odgovara da je to cijena bez ugradnje ? a pritom izbjegava odgovorit na dodanih i 17 vrata više nego što je u projektu? A sutkinja me još napadne da odugovlačim sa sporom sa tim pitanjima budući će se sve rješavati po obaveznom pravu.

Poštovani. Krivotvorenje isprave čl. 278 Kz-a , Krivotvorenje službene ili poslovne isprave čl. 279 kz-a , davanje lažnog iskaza iz čl. 305 st. 1 Kz. Viša drž. odvjetnica je navela ova dva prva čl. a službenici u organiz. kriminalu davanje lažnog iskaza te čl. 281.st 1 kz Iako su sve moje tvrdnje potkrijepljene dokazima i dopisom mup-a drž. odvjetnik odbaci prijavu. (kao dokaz predan izvedbeni projekat, dnevnici rada, računi, fotografije, ugovori s izvođaćima) niti sud , a ni drž. odvjetnik nije ništa od toga uzeo u razmatranje. Samo su djelatnici iz organiziranog razmatrali dostavljenu dokumentaciju, ali na žalost nije do njih.

Treći put općinsko državno odvjetništvo u rijeci odbija pokrenut kazneni postupak protiv vještakinje građevinske struke. Uz svu dokumentaciju koju sam priložio u spis i obradio ga djelatnik mupa (organizirani kriminal) i dostavio gore navedenom i podastro dokaze gržavni odvjetnik sprečava poduzimanje daljnjih radnji protiv navedene. Kod nas su vještaci zaštičeniji od ličkih medvjeda a i predmeti nisu u rukama sudaca već vještaka, odnosno po njihovom nalazu se donose presude a sudci uopće ne žele i neće zamarati se sa nalazima vještaka. Nevjerojatno koliko je korupcija zahvatila ovu državu, a nitko se ne želi s njom uhvatit u koštac. Pitam se do kad će to ovaj narod trpit i hoće li uzet pravdu u svoje ruke kad ne postoji nikakva pravna mogućnost? Postoji samo na papiru, ali u stvarnosti je nema. Jedina mi šansa drugostepeni sud ako uopće obrati pažnju na iznesene i priložene dokaze. Ovo je već drugi put da je predmet na drugostepenom, ali me mući što taj predmet ima više od tisuću stranica, zatrpan je kojekakvom bezveznom dokumentacijom koju sudci vjerojatno neće ni pogledat. Ima li tko kakav savjet?

Nije problem u plaćanju , majka želi platit sve i ne želi potraživati ništa, ali problem rade ovi u komunalnom ne daju nam produžit ugovor na neodređeno vrijeme ako sestra isti za svoj dio ne podnese zahtjev za produženje. Malo mi je i čudna njihova tvrdnja da majka ne može bez nje ni posmrtne ostatke preselit. To nam je sve rekla službenica na šalteru, vjerujem da bi oni morali imati neku svoju pravnu službu gdje bi mogao dobiti bolje informacije nego na šalteru od službenice. U pravu ste to je grobno mjesto. Hvala vam za odgovore, mama će se malo umirit.

Prije pet godina preminuo mi je otac. Na ostavinskoj raspravi ja i sestra smo se odrekli svega u korist majke , a druga sestra je prihvatila sve pokretnine i nekretnine. (vjerojatno više iz inata nego koristi) Jučer mi je došlo od komunalnog poduzeća poziv da produžimo ugovor za korištenje grobnice. Moja majka ima 7/8 a sestra 1/8 prava korištenja grobnice. Ako se ugovor ne produži komunalno poduzeće posmrtne ostatke seli u zajedničku kosturnicu. Budući da odmetnuta sestra ne želi nikakve dogovore i sl. ne znam što mogu učinit. Majka je čak pitala u komunalnom poduzeću može li supruga preselit u drugu grobnicu? Odgovor je bio da može ali opet uz suglasnost sestre. Sestra nikad nije iskazala volju za plačanje godišnje naknade za održavanje groblja ,a vjerujem da nema želje ni platit naknadu za novi ugovor. Što bi mi bilo najbolje učinit?

Djeca su mi po ovoj presudi dobila spor u odnosu na samoproglašenu vanbračnu partnericu, njen odvjetnik u žalbi još uvjek ide na stvarno pravo, ako ne onda traži da djeca tužiteljici isplate kao njen udio u gradnji (kojeg naravno nije ni bilo) po stjecanju bez osnove. U svojoj žalbi navodi da sud presudu u odnosu na djecu donosi po nekakvom nepostoječem zakonu. Ja mislim da se tu radi o obiteljskom zakonu čl.259 do čl. 261 Imovinski odnosi roditelja i djece. To se nije do sad nikad spominjalo tijekom suđenja ,a ni u presudi. U ovom sporu čak mislim da su prekršena ustavna prava djece jednakosti pred sudovima a i konvencijama o pravima djece , sud mom djetetu nije dozvolio da svjedoći na sudu iako je stranka u postupku (tuženik), Tužiteljica i sud čak im osporavaju njihova ulaganja u nekretninu (imali su svoj dio nekretnine nasljeđen od pok. majke i dobivali su obiteljsku mirovinu od pok. majke i ta mirovina je korištena za nadogradnju. (dostavljena sudu njihova štedna knjižica i računi iz kojih je vidljivo da su oni ulagali u svoju nekretninu i naravno sve uz odobrenje centra za soc. rad. Isto tako na građevinskoj dozvoli navedeni su za investitore i opet uz suglasnost centra za soc. rad. Iz svega toga navedenog ne vidim zašto ne bi bili jednaki pred sudom u odnosu na tužiteljicu koja nije ni sa jednim računom dokazala svoje ulaganje.

Prvostepeni sud kad donese presudu i stranke podnesu žalbe postoji mogućnost odgovora na žalbu. Neki odvjetnici nikad ne pišu odgovore na žalbu jer smatraju da se tako samo zatrpavaju nepotrebnim sudski spisi,dok neki odvjetnici odgovore na žalbu uvijek dostavljaju sudu. Što znalci misle o tom?

Nisam napomenuo da je prva sutkinja donekle držala stranu tužiteljice ali samo do ročišta kad je druga žena dala svoj iskaz na sudu da sam s njom bio u vezi spornih godina te da je upoznala moju obitelj (roditelje i familiju u dalmaciji). Nakon njenog svjedočenja sutkinja je rekla ovo sad sasvim mjenja situaciju. Poslije tog ročišta spomenuta sutkinja se povukla i predmet je preuzela druga sutkinja. Mislim da ista više nije željela sudjelovat u ovom sporu jer je vidjela o čemu se tu radi.

Jesam to iznio na raspravi i priznala je na sudu da je lagala radi ostvarivanja dječjeg dioplatka. Nekoliko puta HZZO slao dopise sudu da se tužiteljica očita o istom. Godinama zavlači odgovor sa svojim odvjetnikom. HZZO je tražio da vrati naknadu koju je nezakonito primala ako je već tako izjavila. Jesam da zakomplicirao sam si ga dobro, a najgore od svega mi što sam i djecu uvukao u to. Na prvom ročištu sutkinja je rekla tužiteljici - Sredstva koja vi navodite nisu dovoljna za izgradnju takvog objekta i zatim je pitala odvjetnike što čemo sad? Njen odvjetnik i tadašnja moja odvjetnica su predložili sudcu da idemo u raspravljanje. Ja sam htio prigovorit odmah na VPS ali moja odvjetnica mi to nije dozvolila kao da to meni ide u prilog? To je bio sukob interesa između odvjetnika i stranke. Ubrzo sam shvatio koliko me je dobro odvjetnica zastupala kad je počela pisat troškove zastupanja.

Imam dva odvjetnika. Odnosno mene zastupa jedan, a drugi zastupa starijeg sina. Za najboljeg odvjetnika u gradu nemam više novca. Iscrpila me dužina spora. Imam jake dokaze ali sud ih očito ne doživljava.

Zaboravio sam reći U suvlasničkom vlasništvu ne može se steči vlasništvo ako nije nešto drugo odredio vlasnik takve zgrade. (suvlasnici). Njen odvjetnik tvrdi da baš to drugo je tužiteljičina polovica nekretnine jer sam ja to tako odredio u svoje ime ali i u ime djece budući sam ih zastupao kao zakonski zastupnik.? A čak ni ja kao otac nisam mogao raspolagat njihovom imovinom bez odobrenja centra za soc rad koji je dao odobrenje za nadogradnju ali u korist djece.

Ovo kod mene je čista zloupotreba instituta bračne zajednice. Ignoriranje imovine malodobne djece od strane suda a i vještakinje. A nije ni bilo nikakve bračne stečevine od koje se taj objekat radio. Objekat je dograđen kapitalizacijom. U sudskom spisu su svi dokazi ali ih sud ne želi ni spomenut. Mislim da će županijski ipak postupit po zakonu. Ova presuda zadnja je arbitrirana . Mislim da se sud uopće nije držao zakona. Čl. 156 zakona o vlasništvu i stvarnim pravima . Suvlasnička zajednica, mene i malodobne djece, nadogradnja. Njen odvjetnik uporno pokušava da joj sud dodijeli vlasništvo znači po stvarnom pravu. Po zadnjoj presudi je odbijena u odnosu na djecu (napokon) . Sud se poziva na obavezno pravo. Pa što tužiteljica po obaveznom pravu ne bi trebala s nečim dokazati svoje ulaganje? Da li je uopće tu bilo potrebno kakvo građevinsko vještačenje?

Najveći joj je adut vanbračno dijete. Trudna je bila dok je još bila u braku sa mužem. Radi toga dijete je dobilo prezime od njenog bivšeg muža koje smo kasnije promjenili. Ta veza nije trajala ni dva mjeseca, po meni nikad ni nije zaživjela, ali eto radi tog djeteta može tvrdit da je bilo vanbračne zajednice, ali valjda je moj odlazak sa svojom djecom iz vlastite kuće u podstanare dovoljan razlog da bi sud trebao smatrat to prekidom vanbračne zajednice i svjedočenje druge žene s kojom sam živio u periodu nakon odlaska. Vratio sam se u svoju kuću kad sam ishodovao dozvole za gradnju radi nadziranja radova a ne radi tužiteljice. Živjeli smo tad kao dvije odvojene obitelji. Ja sam spavao sa svojom djecom u jednoj sobi, to je posvjedočila i ćerka tužiteljice kao i moja djeca, a vidljivi su i na fotografijama kreveti na kojima smo spavali. Nikad tužiteljica nije platila nikakve račune, čak krivo navodi kredite koje sam podigao. (nije znala ni u kojoj banci) A nema ni logike da smo stekli bračnu stečevinu u roku od dvije godine iz svojih plaća što je procjenjeno po vještakinji građevinske struke cca 2400 000 kn. Njoj je plača bila 3500 kn a moja 10 000 kn. Poglavito ako je poznato da novca nisam imao ni za komunalije prije gradnje. Sud uporno izbjegava u spomenut uplatnicu , pozajmicu od tužiteljice koja joj je vračena s kamatama. Zar to nije dobar dokaz da zajedničkog ulaganja nije ni bilo? Izbjegava sud spomenut i priznanje njeno pred czs da ne živi u vanbračnoj zajednici ,a u svezi ostvarivanja dječjeg doplatka. VPS je postavila na 1300 000 kn. kao njen udio u bračnoj stečevini.

Danas sam bio na opčinskom državnom odvjetništvu gdje smo sastavili zapisnik u svezi kaznene prijave protiv vještakinje zbog ovjeravanja neistinitog sadržaja iz čl. 281 KZ Četiri vještačenja sam dostavio od tri različita vještaka u svezi iste zgrade a rađeno je za potrebe kredita, centra za soc. rad , a jedno za kvalitetu izvedenih radova i procjenu istih. Dostavio sam i ugovore sa investitorima i izvođaćima te izvode iz građevinskih dnevnika i izvedbeni projekat. E sad ako bude odvjetništvo htjelo radit na predmetu bit će rezultata ako mi ne odbiju predmet i upute me da kazneni progon preuzmem sam. U tom slučaju bi bio problem kako radi financija a tako i radi zastupanja. Nema odvjetnika ni jednog u gradu koji ima volje preuzet progon protiv kolegice. U odvjetništvu mi službenica rekla da će ju oni gonit ali ako slučajno dođe do njihovog odustajanja da potražim odvjetnika iz drugog grada. Ako netko zna tko bi to mogao preuzet ako bude potrebe neka mi preporuči odvjetnika .

Županijski je dao naputak prvostepenom da još jednom ocjeni svjedoka koji je potvrdio da nije bilo vanbračne zajednice i da li su djeca pasivno legitimirana u sporu kao i druge dokaze. Međutim mislim da je sud sad donio arbitriranu presudu sa ciljem da nas prisili na nagodbu. Tužiteljica i ja bi nula-nula ali njen odvjetnik neće i traži 40 000 eur. jer ju je besplatno zastupao odnosno na pogodbu 30% od dobivenog plus parnični troškovi. Tako da je nagodba nemoguća. Na ova četiri ročišta što su se održala nije se gotovo ništa radilo. Na prvom ročištu sudac nas pozvao i pričao da nije sretan što su mu taj predmet uvalili te da neće nikoga više pozivati za svjedoke budući ima dosta toga u spisu za presudu. Ipak se predomislio i pozvao jednog svjedoka od tužiteljice na drugo ročište koji je izjavio da je bila vanbračna zajednica? To svjedočenje je čak bilo i smiješno, ženu ne poznam i čak nije ni znala gdje sam živio a kamoli da je bila u mojem stanu. Na kraju opet sudac njenu izjavu uzme kao vjerodostojnu? Nevjerojatno. To je bilo drugo ročište. Sud je odbio pozvat mog malodobnog sina koji ima 15 godina da svjedoći, a odbio je pozvat i vještakinju da se očita na nalaz odnosno na naše primjedbe . Sudu su i dostavljeni dokazi iz projektne dokumentacije i građ. dnevnika iz kojeg se vidi da je dala netočne podatke. Na trečem ročištu je sudac izjavio da su ročišta završena i da je zrelo sve za presudu. Četvrto ročište presuda. Mislim da je sa ovim zadnjim podnescima parnični trošak prerastao vrijednost spora iako je napuhan . (to je vrijednost sveukupne imovine tuženih zajedno)

Spor traje već 7 godina, znači da je zastara nastupila. Ali da sam to tražio priznao bi vanbračnu zajednicu. Žena s kojom sam u spornom periodu bio potvrdila je to na sudu ali sud to gleda kao avanturu (kao sve druge su mi ljubavnice kao i sadašnja supruga) Izgleda da je lakše dokazat kad brak prestane nego vanbračna zajednica. Čak kad sam i odselio iz vlastite kuće to im ništa ne znači. Nevjerojatno koliko se sad ta institucija vanbračne zajednice iskorištava. Parnični troškovi narasli za stranke cca 1000 000 kn. Jedan kredit sam podigao sa rokom od dvije godine za otplatu na poček , hipotekarni komercijalni. Centar za soc. rad dao pristanak jer je za korist djece. Vratio ga kad je tužiteljica napustila našu kuću. Ne znam može li se taj kredit uopće računati i njoj.? Dva sam imao nenamjenska kad bi dobila samo one obroke što sam plačao dok je bila u kući to bi bila sitnica. Ali tužiteljica je meni posudila 50 000 kn. sa kamatama za gradnju i sud to ima u spisu ali nikad ne spominje u presudi i taj novac joj je vračen. U vanbračnoj zajednici se sigurno novac ne posuđuje s kamatom i očekuje da onda dobije povrat novca s kamatom i nekretninu. A nije bila ni skromna traži cjelokupnu našu imovinu kako od mene tako i od djece. (čak i ono što smo imali prije nego što je došla kod nas i što su moja djeca nasljedila od pokojne majke) Tražila je čak kuću od mog pok. djeda koju je nasljedio moj otac pa kasnije prepisao na mene i u to vrijeme kad nije živjela s nama) Kasnije odustala od toga vjerojatno što nas ima više suvlasnika (braća od pok.oca) Sad će po drugi put ići na županijski presuda.

Sud daje zadaću vještaku građevinske struke da utvrdi vrijednost ulaganja tužiteljice i 1 tuženog u nekretninu od 2003 do 2010.god te vrijednost iste nekretnine do 2003 god. Budući da je investitora bilo šest nije li vještakinja trebala samo utvrdit moje ulaganje i ulaganje tužiteljice ? Ako je zadaća iste bila kao što je gore navedeno smatram da vještakinja nije smjela procjeniti ulaganje svih šest investitora kao ulaganje tužiteljice i 1 tuženog. Smatram da je ipak trebala samo navest moje i tužiteljičino ulaganje? Od svih njenih ulaganja postoji samo uplatnica od posudbe 50 000 kn uz kamatu Erste banke kao po oročenoj štednji odnosno za dvije godine 6000 kn. Koje su joj uredno vraćene s kamatama. Smatram da vještakinja nije izvršila zadaću koju je sud zatražio i kao takvo vještačenje uopće nije pravovaljano. Jesam li u pravu?

Iako mislim da će po drugi put ova presuda pasti na županijskom jedna stvar me muči budući da spor traje 7 godina. Ako županijski ipak unatoč dokazima potvrdi vanbračnu zajednicu, krediti i dugovi koji su ostali nakon odlaska tužiteljice i koje sam ja otplatio u potpunosti koje sud zanemaruje ne mogu više podjeliti sa samoproglašenom vanbračnom partnericom radi zastare . U tom slučaju bi ona pobrala vrhnje a nama samo dugovi.

Naravno da djeca nisu dala suglasnost kao ni ja, ali od tužiteljice odvjetnik tvrdi da sam im ja zakonski zastupnik te da sam s tim priznao njeno pravo na imovinu. Za nadogradnju nisam ni ja mogao ništa raditi jer se radi o suvlasništvu sa malodobnom djecom pa sam morao ishodovati odobrenje centra za soc.rad koji je uvjetovao povečanje njihove imovine. Kod završetka izgradnje centar je odredio odvjetnika djeci kod etažiranja i međuvlasničkog ugovora. (radi sukoba interesa roditelja i djece) Centar se je oglušio da se odazove na sud ,a njihov pročelnik mi je rekao da su oni samo servis i da ne mogu ništa. Imam odvjetnika koji zastupa mene, besplatnog odvjetnika koji zastupa starijeg sina (odobrena besplatna prav.pomoć), a najmlađeg sina zastupam ja. Spor traje već punih 7 godina. Od svega najviše me iznenadilo od prvostepenog suda da već po drugi put potvrđuje vanbračnu zajednicu iako sam u spornom razdoblju 6 mjeseci izbivao iz vlastite kuće i živio sa drugom ženom koja je to na sudu potvrdila kao i svi svjedoci a s tom ženom sam bio u vezi dvije godine. Sud to ne smatra prekidom nego avanturom. Tužiteljica je forsirala mišljenje građevinskog vještaka koji je dao lažan iskaz pred sudom i obiteljsku kuću prikazao kao započetu gradnju (u cigli) i taj nalaz je sud uzeo kao stručan itd. Bez obzira što se ne slaže sa fotografijama obiteljske kuće, građevinskom dokumentacijom, izjavama svjedoka pa čak i izjavi same tužiteljice. A sud je i odbio na ponovljenom postupku pozvati na sud vještakinju koja je vještačila objekat unatoč našim prigovorima. Da sam bio u braku mislim da bi mi lakše bilo dokazat da bračna zajednica nije postojala nego dokazat da vanbračne zajednice nije bilo.

Slabo mi dođe kad pročitam žalbu i odgovor na žalbu tužiteljice. Ne odustaje od imovine malodobne djece, poziva se na obiteljski zakon (tzv, vanbračna zajednica) sve pola- pola , pritom zaboravlja na imovinske odnose roditelja i djece čl 259. čl,260 i čl.261 istog tog zakona. Moja malodobna djeca su svoj dio nasljedila od pok.majke , a nadogradnju u njihovu korist sam radio uz odobrenje centra za soc, rad i oni su mi odobrili hipotekarni kredit koji nisam ni otplačivao kad je tužiteljica živjela u našoj kući. Kredit je u potpunosti vraćen kad je ista odselila. Tu je bilo i drugih investitora koji su se također kasnije naplatili. Što znači da je nadogradnja napravljena sa tuđim novcem a ne nekakvom bračnom stečevinom da bi mogla zahtjevati pola vlasništva u njihovoj imovini. Interesantno da sud u presudi ne spominje kredite .račune itd. pa čak ni posudbu novca što nam je tužiteljica posudila s kamatama i što joj je isto vračeno iako je to ista priznala na sudu, a postoje i uplatnice o istom u spisu.

Hvala. danas sam bio u pisarnici suda i napravio fotokopije žalbe i odgovora na žalbu tužiteljice. Iznenadila se službenica u pisarnici kad je vidjela da nas troje tuženih nije spis dobilo , pa je rekla da će spis vratit sudcu da nam se pošalju žalbe od tužiteljice.

Preporučeno. Mislim da je žalba na vrijeme došla odnosno da su priznali dan otpreme budući da je od tužiteljice odvjetnik već napisao odgovor na žalbu.

Od tužiteljice odvjetnik je također izjavio žalbu i odgovor na žalbu, a to vjerojatno znači da mu je sud već poslao našu žalbu. Muči me to što moj odvjetnik nije još ništa dobio od suda (žalbu od tužiteljice). Mogu li ja u pisarnici dobit tu žalbu i taj njihov odgovor na žalbu?