Jump to content

OPD51

Korisnik
  • Broj objava

    48
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

O OPD51

  • Rang
    Iskusan

Nedavni posjetitelji profila

Prikaz nedavnih posjetitelja je isključen i nije prikazan drugim korisnicima.

  1. Lokalna jedinica (grad) želi me izvlastiti za veći dio moje građevinske parcele. Prilikom dvanja suglasnosti za lokacijsku dozvolu zbog koje se i provodi izvlštenje dogovoreno je sa gradom da će mi se oduzeti dio moje čestice nadoknaditi susjednom česticom u vlasništvu grada (1:1). Međutim Grad se poziva na to da "prema zakonu" ta zamjena se može izvesti samo po principu jednakih tržišnih vrijednosti. Korisnik izvlaštenja (grad) je naručio procjenu u kojoj je aktivno sudjelovao na način da je osigurao dokaze o tržišnoj vrijednosti terena dostavivši ugovore o prodaji svojih terena. Na taj
  2. Poštovani, nakon mog dopisa gradu u kojem ih obavještavam da pristajem samo na zamjenu pod uvjetom da se zamjena vrši m2 za m2 i na tak način da čestica ne gubi pravilni oblik, a budući da je grad zemljišta oko moje čestice to nebi smio biti problem, grad me obavještava da moj prijedlog nije prihvaćen te da ću biti obeštečen u iznosu 600kn / m2 te mi nude da kupim gradsko zemljište u iznosu od 1000kn / m2. Na dopisu iz grada nema nikakve uput e o pravnom ljeku ili slično. Koji je sljedeći korak. Da li se izvlaštenje vodi na sudu ili? Može li mi itko savjetovati što mi je sljed
  3. Dali smo suglasnost na ishodovanje lokacijske dozvole za gradnju stambeno-servisne ulice i istaknuli prijedlog za zamjenu zemljišta, koji je prihvaćen. Rečeno nam je da neće bit problem jer čestica graniči na dvije strane sa gradskim građevinskim česticama, da cesta neće uzeti puno, da ionako treba sve parcelizirati itd. Smatram da me grad sada želi preveslati i zato izvlaštenje predstavljaju kao gotovu stvar po sistemu: izvlaštenje ili daj što daš i to bez pisanih tragova. Ova zona valjda jedna od posljednja lokacija baš u gradu (barem za sada). Meni je u interesu zadržati građevinsku č
  4. Htio bih napomenuti da su me zvali iz grada kao da mi rade uslugu jer da je njima lakše mene izvlastiti i da nemaju obavezu prema meni. Iako smo prvotno dobili dopis od gradonačelnika da će se vršiti zamjena jer smo tako dogovorili. Kod mog pristanka na zamjenu nije nam bilo rečeno o kojim se kvadratima radi, rekli su "možda nešto malo". Moja čestica je 325m2. Grad želi uzeti 131m2 i u zamjenu mi daje 80,26m2 što svodi moju česticu na 274,26m2. Kazu da je tih 131m2 predviđeno za cestu i kao takvo nije građevinsko odnosno ima manju vrijednost pa od tuda proizlazi ta razlika od 50,74m2.
  5. Površina čestice je cca 300m2, oduzima se rubni dio od 130m2. Izvlaštenjem će čestica biti uska, međutim kažu mi u gradu da na toj čestici i onako nasmijem graditi jer površina čestice je ispod 400m2. No čemu onda cesta do moje parcele koja nije zazidljiva, tu cestu mogu prekinuti i prije mojeg zemljišta ako se tamo nesmije zidati. Vještačenje je naručio investitor (grad) i kako to već kod nas biva angažirao vještaka. Studija mi nije bila pokazana. Taj dio koji oduzimaju predviđen je za javnu cestu, time ispada da je taj dio manje vrijednosti od ostatka parcele. Znači zamjenom mi se
  6. Poštovani, nastavno na ovu temu. Županijski sud uvažio je žalbu tužitelja i ukinuo presudu. Istina, tužitelj je u žalbi ukazivao da je općinski sud pogrešno temeljio presudu te tumačio da je" tuženik - posjednik u predhodnom sporu za smetanje posjeda dokazao da mu pripada pravo na posjed" , a županijski sud presudu je ukinuo iz nekog petog razloga.
  7. Posjednik nije rezident u RH i od njega se nije moglo naplatiti ni kune (to se promijenilo ulaskom u EU) inače spakira kufer i ode doma. U 20 godina nije ni boravišni taxu platio, krsio je cjeli niz zakona za koje bi VI ili ja odgovarali pred zakonom...ali u RH to je OK. Radi se o kući sa dvorištem. Promijenio sam lokot na dvorišnim vratima i iselio stvari iz kuće. Imamo dobrog odvjetnika. Dokaz tome je da sve odluke opcinskog suca (kojem je opunomocenik tuzitelja autoritet pa su mu rjesenja i odluke copy paste tuzbenih zahtjeva od tuda i promašeno tumačenje čl 441) a donesene u
  8. Felixxx i Matrix76, možete li mi objasnit jednu pojedinost koju je meni kao laiku tesko shvatiti i pronaci logiku u apsurdu hrvatskog pravosuđa. Školovao sam se i radio vani pa moje logičke sposobnosti u Hrvatskoj nisu dovoljno razvijene. Uglavnom: 1) ako rješenje županijskog suda nema nikakvu težinu, čemu sudac i ovrhovoditelj upućuju na cekanje ishoda zalbe i zasto se isto rjesenje pohranjuje u spis ovrsnog postupka i arhivira, a u spisu navodi da je "preinačeno rješenje suda prvog stupnja"? 2) zasto Županijski sud uopce donosi rjesenje na 5 stranica gustog teksta iako zna da je ovrha vec
  9. Ja sam suvlasnik u 1/2 dijela. Treća osoba je u posjedu zahvaljujući hr pravosuđu. Spor je u tome da posjednik ne zeli van iz nekretnine te da ne posjeduje valjani dokument koji ga ovlašćuje na posjed. Budući da drugi suvlasnik bezuspjesno pokušava dobiti stvar u posjed već 13 god ja sam samoinicijativno preuzeo posjed. U parnici za smetanje gubim spor i sudac se poziva na čl 441 te me upučuje na tužbu za predaju stvarnu posjed. Kada sam ja pokrenuo spor za predaju stvari u posjed gdje bi logikom stvari tuženik trebao dokazati pravo na posjed, tu je isti sudac uskočio sa svojom dijame
  10. Prema obrazlozenju zupanijskog suda zahtjev za ovrhu i Ovršno rješenje bili su "šuplji", zato je zupanijski sud odbacio prijedlog za ovrhu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, navodeci "da je opcinski sud morao odbaciti prijedlog za ovrhu". Rjesenje ŽS doneseno je nakon provedbe ovrhe....da je pogreška bila minorna ŽS bi potvrdio ovrhu i slučaj rješen, a HR pravosudje je za 5. Ovrha kao takva provedena je tako da je i sudski službenik uvidio neprovodivost no pod pritiskom suca provodi ovrhu. Svaki moj navod odbijen je uz objašnjenje ovrhovoditelja da će o tome odlućiti županijski sud.
  11. Znači da će moja eventualna samo zaštita biti tretirana kao ponavljanje smetanja posjeda ili novom smetanje posjeda? Što bi bilo kada bi počeo radove na objektu uslijed dotrajalosti vodovodnih instalacija?
  12. Hoćete reći da moja ideja o samozaštiti ne prolazi?? U vlasnickoj tuzbi nakon niza rjesenja i zalbi Sudac je prekinuo postupak jer da je u parnici za smetanje posjeda posjednik dokazao zadnji miran posjed i da ga to ovlašćuje na posjed. Ovo je lako oborivo, ali što kada svako ročište se saziva jednom godišnje a žalbe rjesavanju 2 godine...20k kn bačeno je u vjetar. U isto vrijeme isti sud pokazuje jaku volju ovršiti vas za smetanje posjeda. Nažalost, posjednik je objesni parničar i prije nego sam uzeo posjed, parnicenje je financirao koristeći moju nekretninu, a tako će i nastaviti.
  13. Ok, moje tumačenje je da mi je sudski ovrsitelj uz policiju ometao posjed kada me je izbacio na ulicu. U postupku su sve moje primjedbe odbačene uz obrazlozenje, "žalili ste se, o tome će biti odlučeno u žalbi". Odluka županijskog suda donesena je u moju korist, preinačeno riješenje odbija zahtjev za ovrhu, znači ovrha nije trebala biti provedena. Imam li pravo nakon što mi je sudski ovrsitelj uzeo posjed , isti zaštititi u roku 30 dana??? Koju paralelnu mogućnost VI savjetujete? Vlasnička tužba? pokušao i potrošio preko 20k kn, nismo se makli sa mrtve točke.
  14. Da li se provedena ovrha iako je ista odbačena rješenjem županijskog suda ima za smatrati kao uspostava mirnog posjeda i konačno rjesenje? Koji alat ima ovršenik, jer čemu onda trošenje novaca i živaca na žalbu? Čemu sluzi institut protuovrhe iz čl 62 OZ?
  15. Ok, što bi VI učinili da vas ovrse, a neposredno nakon toga zaprimiti riješenje zupanijskog suda kojom se Ovršno rješenje preinačuje i odbacuje??? Da li bi pokrenuli protuovrhu?
×
×
  • Napravi novi...