ignorant

Imam problem oko međe s novim susjedom (unutar prošlih mjesec dana stekao vlasništvo parcele do moje). Pitam se, u kojoj mjeri mi oko utvrđivanja međe kao dokaz može pomoći relativno novi Geodetski elaborat (upisan u DGU prije 13 mjeseci, kraj listopada 2020.) koji je bio dostavljen i predniku mog susjeda te ovaj prednik nije imao primjedbi. Ja tvrdim da koristim zemljište sukladno tom elaboratu, a susjed mi to osporava. Geodetski elaborat zemljišta (vezano za uvjete gradnje, stara verzija zakona o gradnji) napravljen je lege artis (povratnice svih susjeda, tako i prednika ovog novog susjeda) i upisan kod DGU u Zbirku geodetskih elaborata krajem 10. mjeseca 2020. dakle nedavno. Elaborat je skroz digitalni, elektronički potpisan, ima i popis koordinata. Mogu li nekako ishoditi da sud zabrani novom susjedu (počeo je prije par dana ulijetati i ostavljati svoje stvari) ulazak na moju česticu, a da ta moja čestica je upravo onako kako piše u elaboratu. Htio bih izbjeći dokazivanja sa svjedocima (koji bi mogli biti lažni sa strane susjeda), ja sam bio u posjedu cijelo vrijeme, ali to dokazivanje je uvijek klisko, pa se pitam, može li mi elaborat i direktno prenošenje u narav koordinata tog novog elaborata na koji prednik susjeda nije imao primjedbi pomoći da se to riješi upravo sukladno elaboratu i katastru.

Jako je teško stići točno. Ali je jako lako stići ranije. Uzgred, vidim da ste veteran, pa, primijetio sam da nema nekog foruma parnično-procesnog, općenitog, a ni ustavnog (ustavne tužbe i ocjene zakonitosti), mislim ni o reviziji građanskih postupaka (VSRH fan club), pogotovo po novom sa zahtjevom da dopuštenje revizije. Imao bih par pitanja o sudskoj pristojbi, od mišljenja je li se svi slažemo da su neke stvari nedorečene, do toga kako neke stvari koje neki sudovi preko koljena "doreknu" ocijeniti na USRH. Znam da se oni teoretski ne žele baviti pristojbama, ali, ... ocjena akta (Pravno shvaćanje sa sjednice odjela suda) bi možda prošla. Pa onda, možda se i ministarstvu može žaliti... Ja sam spreman tih par stotina kuna poslati k vragu (pardon, u proračun RH), ali žao mi je onih koji si to ne mogu priuštiti, a još više mi je žao kad se s narodom poigrava kao mačka s mišem u klopci. Pa ako može neki procesni forum...ili da ja to bubnem negdje. Mogao bih u trgovačko ovdje (i radi se o VTS-u koji se malo raskomotio), ali jednako se tako mogao "raskomotiti" i bilo koji drugi viši sud, pa mi je to nekako više procesno, zajedničko pitanje (ma da, nije baš ni to, nego maltene upravno-pravno pitanje), ali i ustavno-pravno, kad se ide na ocjenu zakonitosti.

Puno hvala na informaciji uz ispriku da nisam zahvalio ranije.

Puno hvala na odgovoru. Odvjetnici se doslovno boje sudjelovati u zahtjevima za izuzeće suca, ali mislim da nećemo nikada napredovati kao društvo ako ćemo se samo povlačiti kad pravni lijekovi (izuzeće) "se ne preporučaju" iako postoje. No, ako mogu ukazati na moj konkretan slučaj, ovo nije bilo na raspravi nego oko nekih troškova (ne usudim se iznijeti sve detalje, khm) tako da imam već crno na bijelo. Radi se o sljedećem: 1. sudac je na neki način (pretražujući po drugim predmetima na sudu) samoinicijativno (bez da je ijedna strana ukazivala na to) prikupio moje podatke o nekim drugim predmetima na sudu 2. bez ustezanja takve samoinicijativno prikupljene podatke ubacio u obrazloženje odluke (bez obrazloženja od kuda mu te informacije, ne znam smije li baš zagledavati u cijele predmete koji nisu kod njega) 3. protumačio iz tih podataka samoinicijativno što ja želim ili ne želim postići s tim drugim postupcima (aludirao da manipuliram) 4. obrazložio svoju odluku (potpuno nevezano od 1.-3.) Možda zvuči psihodelično, no s obrazloženjem odluke vezano je samo ovo pod 4., a ovo pod 1.-3. je samo nabrojao i prokomentirao (pod 3.), a uopće nije upotrijebio kao neki dodatni argument u obrazloženju, ništa, kao da je htio meni "poslati neku poruku". Nije uopće taj traktat 1.-3. doveo u vezu s odlukom koju je donio (a niti to nije povezljivo)! Sad se ja pitam, mogu li iz tako iracionalnog ponašanja (te točke 1.-3.) suca reći da ima nešto protiv mene i tražiti izuzeće? Ili čak ići na "etičko povjerenstvo suda"? Kad spominjete "etičko povjerenstvo suda" mislite li na sudačko vijeće iz Zakona o sudovima? Za trgovačke sudove ono se nalazi "pri visokom trgovačkom sudu" (Zakon o sudovima - ZoS čl.50.). Ono doista (čl. 49. ZoS) odlučuje o zahtjevu za ocjenu postojanja povrede Kodeksa sudačke etike. No, bojim se toga. Hoće li svoj svoga osuditi ili ću ja još dublje u nemilost struktura zaglibiti?

Imam slučaj gdje je sudac u rješavanju oko naknade sudskih troškova za neki podnesak, gdje protustranka nije uopće involvirana niti obavještena (niti treba biti) odredio naknadu i o tome ću se žaliti 2. stupnju i to je ok. No ono što je napravio jest, da je u obrazloženju spomenuo da imam neke druge postupke (u kojima on nije sudac), aludirajući na moju krivnju/nevaljalost/... (ne tim riječima, nego onako okolo). Moje je pitanje: može li sudac trgovačkog suda (bez da je ijedna stranka na to ukazala i pozvala se na to) ići istraživati koje ja još postupke vodim i onda to navoditi u rješenju i još pri tome ne pokazati ikakvu relevantnost tih činjenica za njegov predmet (da, baš tako je napravio). Nije li sudac obvezan baviti se samo mojim predmetom, a da nema pravo uvida u ostale moje predmete (osim naravno ako ih neka od stranaka spominje u postupku). Nadalje, je li on uopće ima pravo istraživati koje ja još predmete imam i gdje. Ovo pitam, jer se iz gore spomenutog obrazloženja vidi da je ili: a) on imao nešto protiv mene i išao istraživati dodatno na što nije (ili je?) imao pravo b) ili je čak usmeno, mimo zapisnika, šurovao s protustrankom, koja mu je onda spomenula druge postupke, a on ih onda ubacio "iz neba" u obrazloženje Napomena: taj sudac nije voditelj/zamjenik odjela ili na nekoj funkciji u sudu da bi "slučajno" imao uvid u sve predmete na sudu, ali i tada pretpostavljam da ne bi smio (ili bi?) koristiti ih izvan raspolaganja stranaka i stanja u spisu. Zaključno pitanje: imaju li svi suci na Trg. sudovima uvid u sve aktualne predmete, pa da tako mogu, na svoju ruku, bez inicijative ijedne stranke i bez da u samom spisu ima išta o drugim postupcima, razgledavati druge moje postupke? Taj sudac je već sudio protiv mene s jako pedantno manipuliranim obrazloženjem i bojim se da je pristran i sad mi je opet dodijeljen. Ili sam "zabrijao" i potpuno je normalno da kad sudac ima predmet malo baci oko na stranke pretražujući po drugim predmetima na sudu i bez ustezanja takve samoinicijativno prikupljene podatke ubacuje u obrazloženje odluka, i to bez obrazloženja od kuda mu te informacije? Hvala.

1. Ako odvjetnik odbije konzultirati se sa strankom (usprkos zahtjevu stranke) prije ili tijekom neke radnje, je li prekršio odvjetnički kodeks? 2. Ako odvjetnik odbije (bez opravdanja, osim tvrdnje "da to nije bitno") u podnesak unijeti nešto što stranka zahtijeva, je li prekršio odvjetnički kodeks? 3. Ako je odvjetnik ugovorio sa strankom naknadu nižu od tarife, je li taj ugovor ništetan (jer je suprotan zakonu) 4. Iako Ugovor pod 3. je možda ništetan, s obzirom da ga je odvjetnik (stručnjak) ponudio stranci (laiku) ima li se smatrati (kao u ZOO čl. 323 st. 2) da je upravo odvjetnik 5. Ako odvjetnik niti više od mjesec dana nakon otkaza punomoći i ugovora o zastupanju nije

Malo obnova teme s nečim konkretnim: da li pravomoćna drugostupanjska presuda županijskog suda protiv koje je pokrenuta revizija postaje izvršna u trenutku pravomoćnosti (tj. donošenjem) ili postaje izvršna po okončanju revizijskog postupka pred Vrhovnim sudom (gdje je odbačena)?

Jednoj obitelji je oduzeta kuća s dva stana konfiskacijom. Kuća ima dva stana i podrum koji nije nigdje upisan u ZK, ali postoji od početka zgrade i to se lako može dokazati. Jedan stan je otkupljen kao društveni stan i u ugovoru o otkupu se spominje isključivo taj stan, ne spominju se niti podrum, niti "druge zajedničke prostorije". Provedeno je povezivanje knjige položenih ugovora i ZK (bez etažacijskog arhitektnoskog elaborata) i sad postoje dvije etaže u 50%, jedna je stan koji je otkupljen, a jedna stan koji ide u povrat. Niti jedan stan u opisu nema zajedničke prostorije niti podrum (onaj otkupljeni nije imao niti u ugovoru o otkupu, a ovaj drugi se u ZK pojavio tek u postupku povezivanja KPU i ZK). Pitanja: 1. s obzirom da u ugovoru o otkupu se ne spominju zajedničke prostorije niti podrum, da li se ipak implicitno može zaključiti da svakom stanu idu 50% u idealnom dijelu ostale prostorije koje nisu navedene u opisu stanova ili treba zaključiti da podrum ne pripada otkupljenom stanu, pa se kao pripadak vraća zajedno s drugim stanom bivšem vlasniku (iako niti drugi stan trenutno nema podrum u opisu). Može li odluka o povratu stana sadržavati formulaciju: "Vraća se stan xy i svi pripadci (podrum) koji nisu do sada otkupljeni u okviru otkupa stana" 2. je li bolji put dokazivati da je podrum samostalna uporabna cjelina (kako takav zahtjev podići dok još nisi vlasnik, a na suglasnost suvlasnika ionako ne možeš računati) jer doista podrum ima vodu i struju i nešto danjeg svjetla, i zatim nekako (kako?) uvesti ga kao dodatnu etažu "novootkrivenu", upisati ju u ZK i vratiti bivšem vlasniku. Ovaj postupak bi bio logičan, no ne vidim kako ga provesti dok bivši vlasnik nije dobio povrat, da li bi takav uviđaj i upis u zemljišne knjige nove etaže moglo tražiti tijelo koje vodi postupak povrata?

Može li d.. proći likvidacijski postupak (navodno traje 1.god. uz tri objave u NN) ako se protiv njega vodi prekršajni postupak ili privatna tužba? Mogu li RH/privatni tužitelj spriječiti likvidaciju iako možda neće dobiti spor i nikad ne postanu vjerovnici. Vlasnici smatraju da d.. nije kriv, te u dobroj vjeri pokreću likvidaciju iz drugih poslovnih razloga.

Puno hvala na savjetu!

Osporavam prvostupanjsko rješenje upravnog odjela za prostorno uređenje/građenje, te drugog stupnja na nadležnom ministarstvu u kojem mi odbijaju izdati lokacijsku dozvolu. Ključan dokaz u moju korist je da sam 2004 bio u zoni dopuštene gradnje (kad sam i stavio zahtjev za lokacijskom), no nemam taj dokaz u fizičkom obliku, a rado bih ga podastro upravnom sudu u tužbi. U prilog mi idu odredbe članka 325 Zakona o prostornom uređenju i gradnji (da se postupak mora dovršiti po tadašnjim odredbama). U "normalnim" okolnostima zahtjevanja lokacijske dozvole tijelo kojem se obraćaš provjerava po služb. dužnosti smiješ li graditi (ne prilaže im se "dokaz" ala cijeli prostorni plan s kartom, koji ionako oni imaju), ali sad sam s tim tijelima u sporu, jer ona autistično (ignorirajući članak 325) kažu da nisam VIŠE u građ. zoni, a ne očituju se jesam li bio 2004 (što je jedino relevantno). Kako pred upravnim sudom dokazati da sam 2004. bio u građevinskoj zoni (kako bih ubrzao postupak)? Postoji li nešto kao "ovjereni izvadak iz arhive prostornih planova"? Unaprijed zahvalan. PS Što sam im skrivio da se tak iživljavaju?