Matrix

Da,vidi odredbe čl.36 st.3 Obiteljskog zakona.

U ostavinskom postupku ne utvrđuju se dugovi ostavitelja,na što upućuju odredbe čl.174 ZN Vi bi trebali dobiti rješenje o nasljeđivanju Što se tiče odricanja,završena stvar,izuzev ako rješenje nije pravomočno "prigovor na rješenje",u suprotnom probati sa zahtjevom za ponavljanje postupka po odredbama ZPP. Institut nasljeđivanja je predvidio takvu mogućnost,glede čega nasljednik koji je izostavljen iz postupka može u rokovima predviđenim zakonom svoja prava ostvariti u parnici(tužba) Ovo je isključivo vaša dispozicija

Ni prvi ni zadnji slučaj da se investitor zbog kredita i duga kojeg nije mogao vraćati našao u položaju ovršenika,što je rezultiralo zabilježbom ovrhe na nekretninama.

Na konkretnoj k.č.vi imate su-vlasnička prava,i upravo iz takvog prava se izvodi vaše pravo da se istom služite,na što upućuju odredbe čl.38 st.1 ZV

Nešto u smislu odredaba čl.10 st.3 ZV

Točno,Ustav jamči pravo vlasništva,pa će tako štiti i pravo za koje se pred nadležnim organom utvrdi da je stečeno po samom zakonu. Na citirani način se nikad neće steći pravo vlasništva.

Vidi odredbe čl.192 i 193 Zakona o nasljeđivanju

Prije svega trebate vidjeti ishod ostavinskog postupka,odnosno jeste li rješenjem o nasljeđivanju utvrđeni kao jedna od nasljednica,ako jeste,onda se više nemate potrebe zamarati oko "prihvatanja nasljedstva",obzirom da se pozitivna nasljednička izjava predmnjeva To nebi trajalo dugo,obzirom da svaki od suvlasnika može zahtijevati razvrgnuče sudskim putem,ili pak svoj suvlasnički dio otuđiti trećoj osobi,a što mu ostali suvlasnici nemogu osporiti. Glede upita da ostalim suvlasnicima kao i vama osobno "kočite"korištenje imovine je pravno neutemeljeno,obzirom da svim suvlasnicima pripadaju vlasnička prava,pa samim tim i suposjed.

Odgovor na upit leži u činjenici da li ste Vi nužni nasljednik,a sasvim izvjesno da niste,ovo glede sljedećeg citiranog;

Prvo neke stvari da utvrdimo ovdje. -jel iza umrlog djeda proveden ostavinski postupak. -osim imovine obuhvaćenoj oporukom da li postoji druga imovina koja bi činila ostavinu.

Onako kako su to ugovorne stranke ugovorile. Ne Kao što je več rečeno,ugovorom je definirano koje obveze preuzima davatelj uzdržavanja,a činjenica da je primatelj uzdržavanja smješten u dom neznači da ugovorene obveze nije moguće izvršavati.

Zahtjev je neutemeljen,ovo iz razloga što uračunavanje darova i imovine obuhvaćene oporukom dolazi u obzir isključivo za slučaj povrijede prava na nužni dio.

Nužan je pravni temelj upisa. Ukoliko rješenjem o nasljeđivanju bude utvrđen oporučnim nasljednikom,sasvim izvjesno da može. Valjana je obzirom na pravno jedinstvo pojedinačne nekretnine.

Ako pravo prvokupa nije ugovoreno,nema osnova za tužbu(vidi čl.37 st.5 ZV)

Neznam što ste Vi shvatili iz odgovora,obzirom da Vam je napisano kako je za naplatu nadležna Porezna uprava,a kojim sredstvima će u smislu Ovršnog zakona to učiniti je njihova dispozicija. Vaš konkretni upit je bio:smatra li se poreznim dugom?Ne,več sudskom pristojbom koja osnovom čl.11 Zakona o sudskim pristojbama čini prihod državnog proračuna

Ključna činjenica glede vašeg upita je da 1/2-ina nekretnine(stana)čini imovinu majke,slijedom čega bi takva imovina činila ostavinu koju nasljeđuju djeca(sestra i Vi) u jednakim dijelovima. Pozivanje na činjenicu da je predmetna nekretnina stečena na način koji ste opisali nije od značaja po pitanju nasljednih prava iza smrti majke.

Vidi odredbe čl.328 ZPP

Presuda protiv koje se nemože izjaviti žalba je pravomoćna čim je donesena,a ovršnost presude nastupa kad se ista uredno dostavi strankama u postupku i protekne paricioni rok za ispunjenje obvezujuće odluke suda.

Netočno,mirni posjed prestane istekom roka u kojem je osoba od koje je posjed oduzet mogla zatražiti posjedovnu zaštitu. U posljednjem mirnom SUPOSJEDU. Citirano nema podlogu u Zakonu o vlasništvu i dr.stvarnim pravima

„Novčana sredstva koje jedan bračni drug dobije kao kredit i otplaćuje ga, ne predstavlja njegovu vlastitu imovinu, a nakon razvoda braka dug tog bračnog druga s osnova kredita koji je utrošen za povećanje zajedničke imovine ili za druge zajedničke potrebe predstavlja dug koji tereti oba bivša bračna druga.“ Odluka Županijskog suda u Varaždinu,br. Gž.3608/13-3, od 17. srpnja 2013. U vašem konkretnom slučaju je bitno da se kredit utvrdi bračnom stečevinom,no treba imati u vidu da banku takva deklarativna odluka suda neće obvezati,što će reči da je banci nositelj kredita i dalje dužnik za cijeli iznos,a tek po otplati kredita ste ovlašteni od bivše supruge zahtijevati isplatu po osnovu otplaćenog kredita koji pada na njen teret (1/2) za period od prestanka bračne zajednice pa do zatvaranja kredita. Mirnim putem teško Obilježja smetanja posjeda.

Pogrešno mišljenje,ovo iz razloga što zabilježba ovrhe nedaje ovrhovoditelju vlasnička prava,pa samim tim ni obveze koje proizilaze iz vlasništva. Svi upisani vlasnici,odnosno suvlasnici.

Meni osobno poznata odluka,i upravo na istoj sam temeljio svoj odgovor

Kao porezni dug se nemože smatrati,več jednostavno prihod državnog proračuna,za čiju naplatu je nadležna P.U.

Na temelju odredbi čl.212 Zakona o parničnom postupku, koji se podredno primjenjuju u ovršnim stvarima, postupak se prekida kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati odnosno kad nadležno tijelo pravomoćno odluči o zabrani rada. Do prekida dolazi po sili zakona, a rješenje o prekidu ima deklaratoran karakter, postupak se može nastaviti ako stečajni upravitelj ili pravni sljednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

Jasno da može.