Matrix

Da 1/2-ina od zakonskog dijela, dakle, u konkretnom slučaju nužni dio bio bi po 1/4-inu.

Takav ustup je izvršen u ostavinskom postupku iza umrlog djeda, međutim učinci ustupa se ne protežu na postupak iza umrle bake. Pa i vas će jednog dana neko nasljediti i opet će se raspravljati o konkretnoj imovini.

Da, s tim što imate i obvezu vraćanja 1/2-ine duga

Moguće je na zahtjev ovlaštenika služnosti.

Ok, međutim ostaje još problem poreza, naime, kada se bude prijavljivao nastanak porezne obveze, vidljive će biti i ostale nekretnine iz ugovora, neovisno o činjenici da davateljica uzdržavanja nad istima neće zatražiti upis prava vlasništva

Može, međutim problem može biti ako su ugovorom obuhvaćene druge nekretnine na koje je stavljena zabilježba postojanja ugovora, jer u tom slučaju iste se izuzimaju iz ostavine.

Nebitno koliko je vremena prošlo, pravni sljednici mogu poduzimati sve radnje koje bi inaće mogao poduzimati njihov prednik da je živ. Očigledno da se pokušava izbjeći sudski postupak, u suprotnom je izvjesno da bi u dogledno vrijeme bili tuženi.

Mogu nužni nasljednici ako su povrijeđeni u svom pravu na nužni dio.

Presuda kojom je oglašen krivim te mu se određuje zatvorska kazna, a koja se neće izvršiti ukoliko u određenom roku (rok koji odredi sud) ne počini isto ili slično kazneno djelo.

Niste u obvezi, vaša dobra volja. Očigledno da brat cilja utvrđivati očev dio glede bračne stečevine, pa ako se doista radi o bračnoj stečevini vaših roditelja, bratov zahtjev bi imao šansu za uspjeh u eventualnom sporu. Ovdje i leži problem po vas, jer da je i otac naveden kao darovatelj, brat bi imao mogućnost eventualno potraživati nužni dio, ako je povrijeđen u pravu na nužni dio nasljedstva.

Mogućnost postoji, no sasvim izvjesno da bi to morala ishoditi tužbom protiv ostalih nasljednika sa tužbenim zahtjevom na izdavanje tabularne isprave koju bi u suprotnom zamijenila pravomoćna presuda. Naime, nasljednici/ sudionici ostavinskog postupka su vezani pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju glede daljnjih isticanja nasljedno pravnih zahtjeva, kao što je to npr. zahtjev za nužni dio, zahtjev za povećanje nasljednog dijela i sl., pa za slučaj tužbe u ovom smislu je sasvim izvjesno da bi tužbeni zahtjev bio odbijen kao neutemeljen jer pravomoćno rješenje o nasljeđivanju u odnosu na takav zahtjev ima pravne učinke "res iudicata" , međutim prema prihvaćenom pravnom stajalištu, nasljednici mogu i nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju isticati zahtjeve po pitanju imovine koja se vodila kao stvar ostavine, ako se takav zahtjev temelji na pravu vlasništva ili nekoj drugoj pravnoj osnovi neovisno od nasljeđivanja. S tim u vezi istićem odluke Županijskog suda u Varaždinu, Gž-183/09-2, od 2. IV. 2009., Županijskog suda u Dubrovniku, Gž. 1357/06, od 14. XII. 2006. i Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev 1519/98, od 16. V. 2001.

Odgovoriti i kao prilog poslati dokaz o izmirenoj obvezi.

Nema zapreke da se sklope takva dva ugovora, međutim polazeći od bića oba ugovora je jasno da primatelj uzdržavanja prima uzdržavanje od istog davatelja, glede čega bi se u eventualnom sudskom postupku moglo javiti sporno pitanje, a to je "da li su ugovarači imali pravu volju za zaključenje konkretnih ugovora ili su isti iskorišteni radi rješavanja imovinsko pravnih pitanja i posredne prikrate prava na nasljeđivanje ostalih nasljednika"

Glede naziva teme, vrijedi pogledati članak

Prijedlog za upis bio bi odbijen, to stoga što u ugovoru nedostaju oznake nekretnine na koje želite upisati pravo vlasništva.

U biti bi se radilo o tužbi kojom bi se utvrđivalo da određena imovina ne čini ostavinu, međutim u konkretnom slučaju i više nego jasno da će takav tužbeni zahtjev biti pravno neutemeljen,jer je glede nasljeđivanja uopće nebitno kad je i na koji način ostaviteljica stekla određenu imovinu, odnosno da li je takvu imovinu imala u svom vlasništvu prije stupanja u brak.

Treba skrenuti pozornost na obvezu prijave nastanka porezne obveze, to stoga što se izlažete sankciji.

Konkretnim ugovorom nije moguće ugovarati određenu korist trećoj strani, odnosno osobi koja nije ugovorna stranka, u kojem smislu je i odluka Županijskog suda u Zagrebu (Gž-6370/08-2, od 10. svibnja 2011.) Porezna obveza u slučaju konkretnog ugovora nastaje trenutkom smrti primatelja uzdržavanja, dakle, glede konkretnog upita je izvjesno da se primjenjuje zakon koji je na snazi u vrijeme nastanka obveze.

Teško da će vam netko i reči, međutim vi uvijek po pronalasku bilo kakve imovine možete pokrenuti postupak da se i takva imovina rasporedi nasljednicima.

Već u samoj tužbi kojom ste utvrđivali pravo vlasništva ste trebali istaknuti i tužbeni zahtjev radi predaje posjeda nekretnine,no kako to niste učinili tad, to je izvjesno da će te uklanjanje pokretnina i uspostavu posjeda nekretnine morati ishoditi samostalnom tužbom.

Ništa, jer trenuto vam nije poznato koje korake poduzima majka glede konkretnog darovnog ugovora. Ako ima naum za tako nešto, predložite majci da se bez veze neopterećuje, jer će te vi darovati stan svom djetetu.

U prevodu, davanje suglasnosti za otkup stana se neće smatrati darom, što daje za učinak da se iz takve imovine neće moći sa uspjehom zahtijevati nužni dio.

Ustavni sud RH

Koji razlog bi bio za obnovu postupka ( vidi odredbe čl. 501 Kaznenog zakona)

Ne Preporuka što prije iz razloga otuđenja imovine