Matrix

U biti vi imate vlasnička prava na 1/2-ini nekretnine,dok ste na drugoj 1/2-ini ovlaštenik osobnog prava služnosti,što bi svi ostali trebali poštovati,u suprotnom ste ovlašteni da svoja stečena prava štitite putem suda.

Nasljeđuju njegova djeca,odnosno njihovi potomci u opsegu prava svog prednika.

Pravno nije zapreka,no uprkos prenosu prava vlasništva 1/2-ine nekretnike,hipoteka kao osiguranje ostaje i na tako darovanom dijelu. Po ovome što ste napisali ,da...odnosno u obvezi bi bio stjecatelj nekretnine.

Forum je prepun raznih tema vezanih za konkretnu vrstu ugovora,pretražite putem tražilice foruma Obvezujete se na obveze koje ugovorite sa roditeljima Ne

😉😉😉😉😉

Ako "prepis"bude temeljen na besplatnom raspolaganju,brat i sestra u ostavinskom postupku mogu isticati prigovor radi povrijede prava na nužni dio. Ne,obzirom da je nekretnina otuđena,odnosno oni više nisu vlasnici.

Pazite jednu stvar,jedno je u ostavljenom roku izjaviti prigovor na rješenje o nasljeđivanju,a drugo postupak za naknadno pronađenu imovinu koji možete inicirati kao što vam je savjetovao postupajući JB,nakon pravomoćnosti rješenja.

Takva ugovorena klauzula nema pravno dejstvo, ovo iz razloga što se u konkretnom slučaju ne radi o ugovoru o zakupu ili pak služnosti,več kupoprodaji temeljem koje je pretpostavljam kupac upisao svoje pravo vlasništva.

Ako nije protekao rok,vidi odredbe čl.421 st.1 točke 10 i čl.423 st.1 točke 6 Zakona o parničnom postupku. U vezi navedenog vam citiram stav Vrhovnog suda. Nove činjenice odnosno novi dokazi razlog su za ponavljanje postupka samo onda kada je na temelju njih za stranku mogla biti donesene povoljnija odluka da su te činjenice odnosno dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku. VS RH, Rev. br 896/07 od 29.4.2008.

Citiranim teretite nekretninu.

Na pravomoćno rješenje nema više prigovaranja,što će reči da od dana kad vam je dostavljeno rješenje imate rok od 8 dana za prigovor.

Odnosi se na nove dokaze koje bi isticali u žalbi.

Iz sudske prakse Teret dokazivanja u parnici ne leži uvijek na tužitelju. Naprotiv, tužitelj je dužan dokazati istinitost svojih tvrdnji, a tuženik svojih navoda ili prigovora. VS, Rev 664/07 od 26.3.2008. Da bi sud mogao o postojanju činjenica zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja, moraju biti ispunjene dvije pretpostavke i to: 1. da je sud izveo predložene dokaze i 2. da na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku odlučnu činjenicu. VSRH Rev 1276/2007-2 Sve ok,no glede konkretnih dokaza treba imati u vidu odredbe čl. 7 st.1 i čl.219 st.1 ZPP Upravo tako

Zahtijevati od odgovorne osobe da otkloni neposredni izvor opasnosti,pozivajući se na odredbe članka 1047 Zakona o obveznim odnosima

Općenito na stranci koja iznosi određenu tvrdnju,e sad je vrlo bitno da li ste vi tijekom postupka osporili takvu iznesenu tvrdnju,ovo iz razloga što se činjenične tvrdnje mogu prećutno priznati,a što nadalje proizvodi procesni učinak da se priznate tvrdnje neće dalje dokazivati. Mišljenja sam da će takav dokaz biti odbijen,jer nevidim kako da uvjerite Županijski sud da isti dokaz niste bili u mogućnosti predočiti tijekom prvostupanjskog postupka. Žalba neće biti odbijena samo iz razloga kojeg navodite,što će reči da će sud po žalbi ispitati sve žalbene razloge kao i one na koje pazi po službenoj dužnosti

Oporuka ostaje,iz razloga što nije opozvana. Nema nikakvu vezu Nepotrebno

Za slučaj da nije izjavljena žalba,rješenje je pravomoćno protekom roka od 15 dana,od kad počinje da teče rok od 15 dana za podnošenje tužbe,što će reći ukupno 30 dana.

Nije ni razmatrano jer nije ni zahtijevano,u suprotnom sud grubo povrijeđuje odredbe članka 2 st.1 Zakona o parničnom postupku. U biti citira odredbe čl.153 ZV

Logika,kad imaš pravo vlasništva iz kojeg se izvode sva ostala prava.

Po ovom što ste napisali sam mišljenja da nema.

Jel citirana činjenica dokazana u postupku povodom kojeg i jeste donesena presuda.

Iz Zakona o vlasništvu i dr.stvarnim pravima

Vidi Članak

Po pitanju citiranog ugovora nema odgovornosti za dugove primatelja uzdržavanja,izuzev da ste ugovorili suprotno. Glede ovog upita vas upućujem na Članak.

Pod terminom "prepisao" se misli na prenos prava vlasništva na nekretninama,za što je nužan temelj "prepisa" /upisa,pa vam je Ruby skrenula pozornost na jedan od više pravnih temelja u vidu darovnog ugovora.