Jump to content

Matrix

Moderator
  • Broj objava

    13150
  • registrirao se

  • Osvojio dana

    186

Sve što je Matrix objavio

  1. Nikakav to problem nije,bitno je da se iz navedenih osobnih podataka može utvrditi da ste vi ta osoba koja je sklopila ugovor na strani davatelja uzdržavanja.
  2. Radi se o idealnom dijelu,što će reči da je njena 1/4-ina u svakom dijelu kuće. Za odgovor na upit su potrebne dodatne informacije; 1.pri darovanju,jel predmetna imovina predata u posjed obdarenika,odnosno skrbnika. 2.jel ugovor sačinjen u obliku javnobilježničkog akta Ovo iz razloga sljedećeg
  3. Štetu plaća osiguratelj čiji osiguranik prouzroči štetu trećoj osobi. Samo ako osiguratelj po zakonu nije bio dužan izmiriti štetu,što će reći ako je njegov osiguranik skrivio nesreću pod dejstvom alkohola i drugih nedopuštenih supstanci,prije stjecanja prava na upravljanje i sl.
  4. Ako je nekretnina ili imovinsko pravo otuđeno nakon dvije godine od dana nabave,nema poreza na dohodak.
  5. A dar Sudska praksa kaže da nema osnova u zahtjevu za povrat ako se druga strana i sama koristila onim u što je uložila
  6. U biti on nema na to pravo več dijete kao suvlasnik nekretnine,no kako je suprug djetetov skrbnik,jasno je da će on poduzimati pravne radnje u ime djeteta.
  7. Kad ste sklopili ugovor sa bratom,trebali ste od strane istog biti uvedeni u posjed stana,znači predaje vam ključeve i prepušta stan u vašu vlast,no koliko se iz opisanog činjeničnog stanja može zaključiti da navedeno nije učinjeno i upravo zbog toga sam istaknuo da može biti problem glede odredaba čl.125 st.2 ZV. Vlasništvo je stvarno pravo,a posjed faktična vlast zaštićena pravom,vlasnik može biti istovremeno i posjednik ,dok posjednik može biti i nevlasnik. Iz Zakona o vlasništvu i dr.stvarnim pravima
  8. Pravni temelj vašeg tužbenog zahtjeva bi trebao biti u odredbama čl.125 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima,no problem isključivo može biti što vam nekretnina po sklopljenom ugovoru nije predana u posjed.
  9. Niste me shvatili,stan koji je prema ugovoru sa bratom trebao pripasti vama,jel u vašoj faktičnoj vlasti,ok podstanar,ali kome podstanar plaća najam,čijoj se vlasti povinovao glede konkretnog stana.
  10. Predmet bračne stečevine može biti i vlasništvo na pokretninama i nekretninama koje su stečene na temelju ugovora o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju. Naime, imovina koju dobije jedan bračni drug natemelju ugovora o doživotnom odnosno dosmrtnom uzdržavanju ulazi ubračnu stečevinu jer je stečena davanjem uzdržavanja primatelju uzdržavanja, dakle radom ili prihodima od rada bračnih drugova, bez obzira što je samo jedan od njih ugovorna strana takvog ugovora. No, kada bi se uzdržavanje sastojalo u isplati određenog novčanog iznosa primatelju uzdržavanja kojeg bi bračni drug – davatelj uzdržavanja plaćao iz vlastite imovine, imovina stečena na temelju takvog ugovora ne bi ulazila u bračnu stečevinu. Iz sudske prakse; „Imovina koju je jedan bračni drug stekao na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju ne predstavlja posebnu imovinu tog bračnog druga ako je ta imovina stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice i ako su oba bračna druga prihvatila i izvršavala obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg je sklopio jedan bračni drug.“ Odluka Županijskog suda u Varaždinu, br.Gž.910/12-2, od 4. veljače 2013. Imovina obuhvaćena ugovorom o dož.uzdržavanju je izuzeta iz ostavine,pa samim tim se iz iste ne može potraživati nužni dio.
  11. Odluka Vrhovnog suda koja mi je poznata i u smislu iste sam već davao neke odgovore,kao npr. Međutim,več rečeno,vi takvu tvrdnju morate dokazati,u suprotnom to ostaju gole činjenice. Nemam ja što biti na bilo čijoj strani,niti poznajem vas niti drugu stranu,tako da citirani komentar nije na mjestu. Naravno,to je vaše pravo. Tako je odlučio.
  12. «Da bi do smetanja suposjeda došlo verbalnim činom smetanja, odnosno riječima, tada postupci i izrečene riječi jedne strane moraju imati značaj ozbiljne prijetnje, koja izaziva strah, te isto tako i posljedicu da druga strana odustane od svoje radnje, odnosno da dođe do promjene u dotadašnjem stanju posjeda (suposjeda), odnosno faktične vlasti na prijeporu . Kako tužena svojim verbalnim činom nije niti isključila, a niti bitno ograničila dotadašnji način izvršavanja vlasti tužitelja na prijepornoj nekretnini to po stajalištu ovog suda nije bilo osnova usvajanja u tom dijelu, tužbenog zahtjeva tužitelja za smetanje suposjeda nekretnine.» Županijski sud u Varadinu, G.931/03-2 od 26. kolovoza 2003.
  13. Po odredbama Obiteljskog zakona i djeca su dužna brinuti o svojim roditeljima,no ipak je večina ugovora o dož.uzdržavanju sklopljeno upravo između djece i roditelja,tako da činjenica o zakonskoj brizi ne umanjuje pravnu valjanost ugovora o dož.uzdržavanju
  14. Imate obrazloženje presude,pročitajte. Presudu vi ne potpisujete,za razliku od zapisnika. Gubite vrijeme oko nečega što uopće nije od utjecanja na meritornu odluku suda,več čitajte obrazloženje i utvrdite da li postoje žalbeni razlozi.
  15. Teško da bilo tko povjeruje.
  16. Vi kao zakonski skrbnik djece i dajete nasljedničku izjavu u njihovo ime.....no u tu priču je uključen i .....
  17. Javni bilježnik će utvrditi da vaš tata i stric nisu ni zakonski ni oporučni nasljednici umrlog dede,pa samim tim nisu ni stranke u konkretnom ostavinskom postupku.
  18. Iz Zakona o obveznim odnosima Iz odredaba čl.580 ZOO vidimo da svi načini imaju istu pravnu snagu. Poželjno da se upiše zabilježba ugovora,odnosno vam je to preporuka. Ne,jer je po vašoj smrti davatelj uzdržavanja ovlašten zatražiti upis prava vlasništva temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju.
  19. Nedopušteno. Pravo na nužni dio se izvodi iz prava na nasljeđivanje,a koje se otvara trenutkom smrti ostavitelja,no općenito i bez toga pravo zahtijevati poništenje ugovora (pobojni ugovori )imaju isključivo ugovorne stranke,a što je ograničeno rokom. Sa osnovom koji navodite šanse za poništenje ugovora su svedene na krajnji minimum. Citirana klauzula darovnog ugovora je suvišna,obzirom na odredbe čl.30 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
  20. Citirano nije nedopuštena pobuda. Sklapanjem ugovora o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju se u večini slučajeva potencijalni nasljednici osjećaju zakinuti,no to je sporedni učinak takvog pravnog posla koji ne umanjuje njegovi pravni učinak ako su ugovorne stranke doista željele sklopiti ugovor,a ne da im je prvenstveni cilj bio onemogućiti treće osobe u nasljeđivanju,pa kao modus za realiziranje takvog cilja izaberu ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju. Treba da shvatite da je takav vid ugovora po svojoj težini ravan kupoprodaji,glede čega se postavlja pitanje što bi učinili da je ostavitelj za života predmetnom nekretninom raspolagao kupoprodajom.
  21. No postavlja se pitanje,jel moguće raskinuti ugovor koji je ispunjen? O navedenom pravnom pitanju izjasnio se Vrhovni sud RH u svojoj odluci Rev-2147/00 ; "sporazumnim raskidom može prestati samo onaj ugovor koji postoji, odnosno onaj koji nije ispunjen. Ugovor koji je ispunjen ne može se raskinuti"
  22. Na drugostupanjsku odluku nije moguće izjaviti žalbu,i upravo iz tog razloga je odvjetnik išao sa revizijom kao izvanrednim pravnim lijekom. Suprotna strana je uložila žalbu na prvostupanjsku odluku,a ne Županijski sud koji je odlučivao po žalbi. Jel odbacuje rješenjem kao nedopuštenom ili presudom odbija kao neutemeljenom.
  23. Takvu tvrdnju bi morali dokazat,odnosno dokazati da sklapanje ugovora nije prava volja ugovornih stranki.
  24. Mogućnost postoji u vidu pobijanja dužnikove pravne radnje,odnosno laički rečeno,ako dužnik ima određeni dug a otuđenjem svoje nekretnine onemogući vjerovnika u naplati,tad u vašem konkretnom slučaju vjerovnik u roku od jedne godine može pobijati kupoprodaju u onoj mjeri koliko je to potrebno da bi se tražbina izmirila.
  25. Za fizičke i verbalne nasrtaje jednostavno je prijavite,uz napomenu da tvrdnja kako će vas sudskim putem udaljiti iz kuće i nije prijetnja.
×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija