Matrix

Nikakav problem da sklopite ugovor,no treba da vam bude jasno kako svrha ugovora o doživotnom uzdržavanju nije izigravanje nasljednog prava trećih osoba.

Zato lijepo se oglušiš na njihova tumačenja i podneseš prijedlog za upis temeljem takve izjave. Jedno je usmeno reči,a drugo rješenjem odbiti prijedlog u kojem svoju odluku mora obrazložiti,pa ako več iz neznanja odbije prijedlog,ide žalba zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Izjava iz člana 36 OZ i jeste pravni posao,s tim što se radi o jednostranom ,a ne dvostranom pravnom poslu.

Odredbe čl.85 ZZK određuju da se to odnosi na upis prava vlasništva.

Mogućnost postoji ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog.

Za slučaj smrti tijekom parnice,postupak mogu nastaviti nasljednici.

Nepotrebno Točno Moguće obe varijante,izbor je vaš.

Napisali ste puno toga,no malo rečeno. Radi se o kući koja je koliko mogu zaključiti u suvlasništvu vašeg umrlg oca,njegove sestre i brata,a koja je sa takvim stanjem isključivo u katastru,no ne i u zemljišnim knjigama. Neovisno od navedenog,nasljeđuje se isključivo očev suvlasnički dio,što će reči da ostali suvlasnici u ostavinskom postupku nemaju nikakve veze,no jasno da isti vode neki drugi određeni postupak kojim bi u cjelini riješili zemljišno-knjižno stanje kuće,odnosno skladili sa stanjem katastra. Preporuka je da postupajućem javnom bilježniku/notaru prijavite konkretnu imovinu(suvlasnički dio umrlog oca),neovisno od činjenice što je samo upisan u katastru. Saznajte koji sudski postupak vode ostali suvlasnici u koji je po svemu sudeći iz prikrajka uključena i vaša majka,a na papiru kao stranku i dalje vode vašeg umrlog oca zajedno sa ostalim suvlasnicima,te pozivom na broj tog predmeta obavijestite sud o činjenici smrti vašeg oca.

Koji bi to eventualni dogovor bio pozitivan? U konačnici do toga i može doći,neovisno o vašoj volji. Nema zakonske podloge da javna vlast zadire u temeljna prava pojedinca i osporava mu pravo na imovinu.

Majka je živa pa nek odluči hoće li ili neće održati ugovor na snazi.

Po pitanju konkretne darovane imovine,ne.

To ste mogli učiniti već u ostavinskom postupku i smanjiti proceduru,ovako je nužan pravni temelj prenosa prava vlasništva,koji bi u vašem slučaju pretpostavljam bio darovni ugovor kao besplatno raspolaganje.

Iz citiranog nevidim razlog za neku posebnu zebnju,ovo iz razloga što se radi o njenoj osobnoj imovini,a što ste za života osobno vi stavili na papir.

Na upit vam je odgovoreno u drugoj temi.Ovdje Trenutkom njene smrti,imovina prelazi na njene nasljednike,ako nema bliže rodbine,pozivaju se oni daljnji,i tako sve dok se ne utvrdi da nema nikog,kad svu njenu imovinu tad nasljeđuje Općina. Naravno ovo sve pada u vodu ukoliko ista za života odluči pravno raspolagati imovinom.

Citirana činjenica nije bitna za pravnu valjanost ugovora,obzirom da vlasnik samostalno raspolaže svojom imovinom. Možete,no da li će te u tome imati uspjeha je nešto drugo. Nažalost,postojanje pravno valjanog ugovora o doživotnom uzdržavanju na posredan način isključuje nasljedna prava.

Imaju pravo,no isto će morati ishoditi kroz parnicu. Nije navedena jer se radi o izvanknjižnom vlasništvu,što će reći da nije vidna u katastarskim i zemljišno-knjižnim registrima.

Da,to je to,znači da je ovrhom uspostavljeno prijašnje stanje,no iz vaših objava se stječe utisak kako se nešto novo događa.

Nema odluke suda bez dispozitiva(meritorne odluke) i obrazloženja. Meritorna odluka,ono pod kako kažete "riješio je" -utvrđuje se da je tuženi smetao tužiteljicu u zadnjem mirnom posjedu prava služnosti........................................ ,zbog čega se tuženi obvezuje(ili se istom nalaže)uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja................................ Zabranjuje se tuženom svako buduće isto ili slično smetanje....................pod prijetnjom ovrhe

Jer je nasljedila vašeg tatu. Pogrešan zaključak,vaša smrt sa citiranim nebi imala nikakve veze,niti eventualna snaha ima osnov da konkretnu imovinu dijeli da vašim sinom,no ako ista nadživi vašeg sina,tada je ona nasljednik.

Ovo iz razloga što miješate nasljeđivanje i institut bračne stečevine.

To je več nešto drugo,a što će te riješavati nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju. Iz Zakona o nasljeđivanju

Glede citiranog izdvajam stajališta zauzetog u Odluci Županijskog suda u Varaždinu, br. Gž-1063/09-2 od 18. siječnja 2010.: Prolazima i provozima za korist svoje nekretnine, a na teret poslužne nekretnine ovlaštenici nisu stekli neograničena prava na dijelu poslužne nekretnine kroz koji je presudom utvrđeno da postoji pravo stvarne služnosti staze i kolnika, već su stekli pravo svakodobnog prolaza i provoza u korist svoje nekretnine. Drugim riječima, na dijelu poslužne nekretnine, a kojim se ovlaštenici služnosti prolaza i provoza imaju pravo služiti, mogu se služiti isključivo za prolaze i provoze, a ne mogu npr. ostavljati svoj automobil, graditi ili vršiti bilo kakve druge radnje osim provoza i prolaza. Napomena:iznijeti stav ŽS u Varaždinu se odnosi na stečeno stvarno pravo služnosti prolaza,za razliku u vašem slučaju gdje se radi o faktičnom stanju izvršavanja posjeda služnosti,no nebitno,odgovor je isti za oba slučaja.

Da,no takav zahtjev može biti okidač bivšem suprugu na zahtjev da se kredit utvrdi bračnom stečevinom,i po isplati kredita u cijelosti zahtijeva od bivše supruge isplatu njenog dijela kredita za period od prestanka bračne zajednice do zatvaranja kredita. Nadalje,vlasnik nekretnine je ovlašten zahtijevati isplatu prosječne najamnine radi stjecanja bez osnova(ušteda),naravno za period koji nije u zastari,prema kojem zahtjevu polovina najma pada na teret bivše supruge(snahe).

Imate ista prava.

Kakve radove?

Obzirom na sudsku praksu koja je u potpunosti iskristalizirala konkretnu pravnu situaciju,teško da će vam se udovoljiti tužbenom zahtjevu.