Jump to content

Matrix

Moderator
  • Broj objava

    13150
  • registrirao se

  • Osvojio dana

    186

Sve što je Matrix objavio

  1. Poželjno Nije zapreka da otac sastavi oporuku,no bitno je da u istoj ispravno označi k.č. na kojoj leži vikendica.
  2. U smislu citiranog je zanimljiva jedna davno donesena odluka suda; "Stranka koja priznaje da je njen postupak bio protivan načelu poštenja i savjesnosti, ne može se u odnosu prema drugim osobama pozivati na to načelo" (Presuda Vrh. priv. suda SFRJ br. 576/60)
  3. U ostavinskom postupku iza umrlog oca,unuk nastupa po pravu svoje umrle majke,ostalo obrazloženo u temi ,zbog čega ova tema nema daljnju svrhu. Tema ide pod ključ.
  4. U početku se stekao dojam da je ostavinski postupak proveden,no citirano mijenja pravnu situaciju. tad se njegov dio raspoređuje na preostale nasljednike,a obzirom da se i sin odrekao u korist majke,jasno da ona nasljeđuje cjelokupnu ostavinu. Ne
  5. U smislu nasljednog prava nema više nikakvog odricanja,a što je bilo moguće u ostavinskom postupku,kad bi se po opisanom scenariju unukov nasljedni dio kojeg se odrekao dijelio među njegovim sunasljednicima.
  6. Završena stvar,ustupio je svoj nasljedni dio koji obuhvaća i onaj nužni.
  7. Matrix

    Oporuka

    U smislu nužnog dijela nemaju osnov,no jasno je da mogu isticati ništavost,ako oporuka doista ima neka od obilježja ništavosti.
  8. Javni bilježnik je ispravno postupio po pitanju ugovora,obzirom da se ista imovina izuzima iz ostavine. Nevidim nikakvu svrhu oporuke,obzirom je sklapanje ugovora po pitanju istovjetne imovine iz oporuke proizvelo pravne učinke njenog opoziva. Ako od ishoda spora ovise stvarna prava na nekretnini,zabilježba je dopuštena Teško ili nikako dok parnica traje.
  9. Ovo u biti i nije ponavljanje postupka,usvojenom revizijom Vrhovni sud je ukinuo presudu Županijskog suda i vratio mu da ponovo odluči uz naputak na što treba paziti pri donošenju nove odluke.
  10. Slažem se,no i ako je cijela situacija počela ovrhom,ovdje se trenutno radi o parničnom postupku u kojem se odlučuje o pravu treće osobe(po prigovoru)
  11. Mišljenja sam da ponovljeni postupak gubi smisao,ovo stoga što je predmetna nekretnina valjano otuđena, pa sve da tužitelj(ovrhovoditelj) i uspije u sporu,pravomoćna presuda neće biti provodiva obzirom da ista kao individualni zakon djeluje prema parničnim strankama ali ne i prema trećim osobama,odnosno u konkretnom slučaju prema vlasniku nekretnine. Ono što bi preporučio tuženom(vašem prodavcu) da pod hitno na poslovni broj predmeta uputi sudu podnesak sa iznošenjem nove činjenice i dokazom da je predmetna nekretnina tijekom postupka otuđena.Ovo iz razloga što konkretno otuđenje nekretnine proizvodi novu pravnu situaciju tj.gubitak pasivne legitimacije na strani tuženog. O nastaloj pravnoj situaciji glede odredaba čl.195 ZPP svoj stav je zauzeo i Vrhovni sud,po kojem ako koja od stranaka tijekom parnice otuđi nekretninu koja je predmet spora,to u procesnom smislu nije zapreka da se parnica među strankama dovrši,no u materijalno-pravnom smislu igra bitnu ulogu pri donošenju meritorne odluke suda. Upravo na takvom stavu Vrhovnog suda,a glede konkretnog slučaja nižestupanjski sudovi su donosili presude kojim su odbijali tužbene zahtjeve. E sad,opasnost po vas postoji ukoliko ovrhovoditelj tužbom inicira drugi postupak radi pobijanja dužnikove pravne radnje,a koje podnošenje tužbe je u vašem slučaju ograničeno rokom od 1.godine od dana kad ste sklopili kupoprodaju za predmetnu nekretninu.
  12. Opet vas vraćam na svoj prvi odgovor i odredbe čl.139 ZN,koji jasno određuje kad odgovarate za dugove umrlog.
  13. Prije svega treba istaknuti da se u citiranom slučaju ne radi o stjecanju imovine temeljem nasljeđivanja,več na način da su stranke sklopile ugovor,što će reči da je u pitanju stjecanje pravnim poslom,a što je bitna razlika za konkretan slučaj. Vaš upit je u prevodu; -da li imovina koju jedan bračni drug stekne na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju potpada pod režim bračne stečevine? Odgovor je pozitivan. Naime, imovina koju dobije jedan bračni drug na temelju ugovora o doživotnom odnosno dosmrtnom uzdržavanju ulazi u bračnu stečevinu jer je stečena davanjem uzdržavanja primatelju uzdržavanja, dakle radom ili prihodima od rada bračnih drugova, bez obzira što je samo jedan od njih ugovorna strana takvog ugovora,o čemu su svoj stav iznijeli i sudovi. „Imovina koju je jedan bračni drug stekao na temelju ugovora odoživotnom uzdržavanju ne predstavlja posebnu imovinu tog bračnog druga ako je ta imovina stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice i ako su oba bračna druga prihvatila i izvršavala obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg je sklopio jedan bračni drug.“ Odluka Županijskog suda u Varaždinu, br.Gž.910/12-2, od 4. veljače 2013.
  14. Drugo je odricanje od nasljedstva iza smrti roditelja,tj.bitno je što će te učiniti iza smrti brata.
  15. Osnov za takav zahtjev leži u odredbama čl.1047 Zakona o obveznim odnosima.
  16. Socijalna radnica je malo prenaglila,obzirom da je njena tvrdnja preuranjena.....ovo iz razloga što je brat živ i upitno je vaše ponašanje nakon njegove smrti.S tim u vezi valja istaknuti odredbe čl.139 ZN,a izričito stavak 2
  17. Iznijeli ste činjenično stanje bez jasnog upita,odnosno što vas točno zanima?
  18. Ne,obzirom da ste i vi su-ovlaštenik prava služnosti. Nebitno,čak i da ste razvedeni,vaše pravo ostaje i dalje.
  19. Raspolaganje darovanom nekretninom nemože umanjiti činjenicu da je ona vama darovana od strane ostavitelja,glede čega valja vidjeti odredbe čl.70 st.5 ZN.
  20. Treba istaknuti da pravo založnog vjerovnika na namirenje tražbine iz založene nekretnine ,ne zastarijeva.
  21. Neće jer je njegova izjava o odricanju izgubila smisao,obzirom da po samoj oporuci on ne nasljeđuje ništa. Vjerovnika tužba nije usmjerena iz nekakvog inata što se nasljednik/dužnik odrekao nasljedstva,več zbog činjenice što je takvom izjavom izvršio prikratu vjerovnika,a kao što je več rečeno u prvom dijelu,on ovom izjavom nije prikratio vjerovnika iz razloga kojeg sam napisao.
×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija