saratoga

Poštovana, nisam kompetentan dati pravi odgovor ali mislim da ste pogriješili temu. ne vidim da se radi o kakvom nasljedstvu. LP

poštovana,shvatite ovo kao moje subjektivno mišljenje.kao prvo mislim da treba razdvjojiti ugovor o smještaju od bjanko zadužnice.to se plaća stotinjak kuna.u pogledu samog ugovora mislim da potpisom novoga na sporazuman način delogirate stari. mislim da bi prije potpisa trebalo usporediti sve članke novoga i staroga ugovora i ukoliko se pojavi nešto nepovoljnije za vas kao npr. otkazni uvjeti da zatražite dodatna obrazloženja.pozdrav.

poštovani,mislim da ste u pravu u pogledu utvrđenja ništavosti ugovora.sada mi je drago što sam pristupio ovom forumu. u pravu ste i što se tiče još neisplačenih udjela mir.fonda za 2012. i 2013.god., ali mislim da to ne bi trebao biti problem nasljednika.ako odgovorni iz hpb investa žele neka isplate i to. činjenica je da postoji ostavinski sud koji će jednoga dana morati donjeti odluku bilo kakva bila.to se isto odnosi i na parnični postupak koji će pokrenuti.nasljednici dakle ako stvari loše krenu za hpb invest nitko neće moći tvrditi da to nije znao.lp.

hvala na korisnom savjetu i na zaželjenoj sreći. očito da pravo nije matematika. budući da je prijenos udjela izvršen mimo ostavinskog suda za koji smatram da je jedino nadležan da li da nasljednici um. duga podignu tužbu radi utrđenja prava na ostavinu ili neku drugu.

odluka u-i/988/1988-mirovine i druga soc. davanja iz mirovinskog osig. utemeljenog na generacijskoj solidarnosti ne mogu se podvesti pod pravo vlasništva u smislu privatnog prava,jer je riječ o davanjima javnopravne naravi,koja izviru iz sustava obveznih doprinosa s posebnom javnopravnom svrhom. dakle umirovljenički fond je specifičan. 15.studenog 2011.g ostavinski sud donio je pravomočno rješenje o prekidu postupka radi parničnih postupaka koji su u tijeku.u rješenju su utvrđeni nasljednici prvog nasljednog reda.dakle u konkretnom slučaju postoji pravni interes za pokretanje parničnog postupka.pozdrav.

dodatak. u ovom slučaju,iako je riječ o imovinskom pravu,zato što je ono strogo osobno,takvo se pravo ne može ni zakonski ni oporučno naslijediti.ipak dospjeli iznosi um. duga mogu se naslijediti.dokaz čl.5 st.1 zakona o .mirovinskom osiguranju.-prava iz mir.osig. neotuđiva su osobna materijalna prava,ne mogu se prenijeti na drugoga niti se mogu naslijediti.dospjela novčana potraživanja koja nisu isplačena do smrti korisnika mogu se nasljeđivati,a novčana primanja iza korisnika koji nema naslj. pripadaju rep.hrvatskoj odnosno drž.proračunu. čl. 4 zn- građani su,pod istim uvjetima,ravnopravni u nasljeđivanju-. mislim da u konkretnom slučaju ug. o doživotnom uzdržavanju, kao i inače, nema pravnu snagu pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju za koje na internetskoj stranici http://www.hpb.hr stoji da je potrebno kod ostvarenja prava na obeštećenje iz um.fonda. da li je to tako utvrditi će sudski postupak koji će se pokrenuti. molim za savjet na osnovu svega iznesenog kakav sudski postupak da nasljednici um.duga pokrenu, zato jer čekati na prav.rješenje o nasljeđivanju vremenski je nepredvidljivo.hvala.

poštovani, uz sve dužno poštovanje, vi skrećete ovu raspravu sa konkretnog slučaja na općenito. statut um.fonda čl.4.st.2.-"fond je zatvoren za sve druge članove i investitore, osim za nasljednike prvog nasljednog reda člana fonda". u dokumentu o udjelima piše-" dokument o udjelima ne može se prenositi niti dati u zalog trećim osobama, niti prenijeti u korist drugog člana fonda. svaka takva radnja, ništetna je. udjeli člana fonda mogu se stjecati samo nasljeđivanjem od strane nasljednika prvog nasljednog reda." Dakle,nigdje se ne spominje "nasljeđivanje ", te mi vaš odgovor u konkretnom slučaju nije jasan. Također, u nijednom od već spomenutih dokumenata ne spominje se ni ug.o dož.uzdržavanju kao ni ug. o dosmrtnom uzdrž. Ako sam u pravu, nasljeđuje se samo na temelju zakona i oporuke.

poštovana, da li jedan od nasljednika prvog nasljednog reda može nasljediti umirovljenički dug temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju i na taj način isključiti ostale sunasljednike prvog nasljednog reda istog ostavinskog postupka koji nije pravomočno završen s obzirom na statut umirovljeničkog fonda, zakon o umirovljeničkom fondu i dokument o vlasništvu.naime iz ovog vašeg odgovora izgleda da se udjeli u mirovinskom fondu mogu nasljeđivati temeljem ug. o doživotnom uzdr. da se ne bi zakoni tumačili ovavko i onakvo molim vas odgovorite mi da li se uopće išta može nasljediti temeljem ug.o dož.uzdržavanju.

čl.12.st.5. statuta umirovljeničkog fonda navodi kako upravni odbor može na sjednicama , između ostalog- "davati suglasnost i odobrenja koja se odnose na imovinu fonda ili poslove koje za društvo obavlja treća strana"-.budući da se članica uprave u već gore navedenom obrazloženju poziva na upravni odbor i ako se o konkretnom slučaju raspravljalo na nekoj sjednici upravnog odbora da li onda to i postoji u nekom njihovom zapisniku ili je samo dovoljno da se samo takva mogućnost konstatira. da li je, i ako je, upravni odbor u svome postupanju nezakonito postupio odredivši da se udjeli mogu nasljediti i prema ug.o dož.uzdržavanju te time isključiti ostale zakonske sunasljednike.

hvala, ali problem je slijedeći.hpb invest izvršio je isplatu udjela u iznosu od kn 209.044,00 jednom od šest sunasljednika prv. nasljed.reda ostavinskog postupka koji isti nije pravom. završen pa ni nema sud.rješenja. prijenos udjela izvršen je na osnovu smrtnog lista, vjenčanog lista i ug.o dož.uzdržavanju. prema statutu umirov.fonda, zakona o umirov.fondu i dokumentu o udjelima, udjeli se mogu samo nasljeđivati, a ne prenositi ili dati. svaka takva radnja ništetna je. fond je zatvoren za sve druge članove i investitore, osim za nasljednike prvoga nasljed.reda člana fonda. nasljednici prv.nasled.reda imaju pravo na broj udjela sukladno zakonskim propisima i sudskom rješenju. hpb invest izdao je naputke nasljednicima gdje se izričito navodi da moraju imati pravomoć.rješenje o nasljeđivanju iz kojeg je vidljivo da imaju pravo na obeštećenje korisnika mirovine. sve ovo što sam naveo može se lako pročitati i provjeriti preko interneta. molim vas kako onda objašnjavate činjenicu da se usprkos toga jedan od sunasljednika ostav.postupka pojavi sa zahtjevom u kojem nema sudskog rješenja a hpb invest isplati iznos od kn 209.044,00.

hvala na odgovoru.ako je tako dali to znači da u konkretnom slučaju udjeli um. duga su dobiveni odnosno stečeni u trenutku ostaviteljeve smrti po posebnom pravnom temelju.dakle nisu nasljeđeni jer nema ostavine.razlika je u tome ako se udjeli mogu samo nasljeđivati tada svaki od sunasljednika prvog naslj.reda nasljeđuje kn.34.800.ako se udjeli mogu prijenjeti ug. o dož.uzdržavanju tada sunasljednik koji isti posjeduje ne nasljeđuje već dobiva udnosno stječe svih kn.209.044 u konkretno slučaju.

članica uprave hpb investa navodi- 10.8.2010.supruga pok.ost.hpb investu podnijela je zahtjev za isplatu obeštećenja iza svog pok.supruga te da je u tom zahtjevu dostavila svu odgovarajuću dokumentaciju a prijenos udjela izvršen je na osnovu smrtnog lista temeljem kojeg je utvrđena činjenica smrti, vjenčanog lista iz kojeg je evidentno da se radi o naslj. prvog naslj.reda, ugovora o doživotnom uzdržavanju između pok.ost. i supruge ovjerenog pred opć.suda u zagrebu kojim ugovorom primatelj uzdržavanja sukladno čl.1. ugovora dao u nasljedstvo sve pokretnine i nekretnine koje će posjedovati u času smrti-. ug.o dož.uzdrž. između ostavitelja primatelja uzdržavanja i njegove supruge davateljice uzdržavanja zaključen je 3.7.1992.u tom ugovoru prim.uzdrž. daje u nasljedstvo sve nekretnine i pokretnine koje će psjedovati u trenutku svoje smrti te neke od njih i nabrojio. udjeli u mirov.fondu nisu niti su mogli biti predmet ovog ug. davateljica uzdrž. za slučaj njegove bolesti dužna je pružiti potpuno uzdržavanje davanjem zdrave domaće hrane,nužna me je držati u čistoći, njegovati, dovoditi liječnika i ljekove donositi, prati me da mi rubenina i posteljina budu čisti ili mi o svojem trošku na drugi način osigurati potrebnu skrb i njegu. da li se na temelju takvog ug. može nasljediti.

tekst je odrezan.hpb invest prenio je udjele jednom od sunasljednika sa obrazložonjem.isplate udjela na osnovu ugovora o doživotnom uzdržavanju uobičajeno je postupanje koje je odobrio upravni odbor fonda budući u tom slučaju nema imovine ostavitelja radi koje bi se vodio ostavinski postupak.to je protivno statutu,zakonu i dokumentu kao i naputcima izdanim nasljednicima.da li bez sudskog rješenja hpb invest može proglasiti nasljednika a upravni odbor odobriti prijenos um.duga.hvala. č

pred opčinskim građ. sudom u zagrebu vodi se ostavinski postupak pod posl.br.o-4157/11 koji isti nije pravomoćno završen.kao zakonski nasljednici iza pok.ostavitelja utrđeni su u ost.postupku nasljednici prvog nasljednog reda.ukupno šest.dokument o udjelima u umirovljeničkom fondu predan je u spis s prijedlogom da ista pokretnina uđe u ost.masu.u dokumentu o udjelima pok. ostavitelja piše da je na dan18.02.2009. pok.ostavitelj vlasnik udjela sa ukupnom iznosom pripadajućeg obeštečenja i inosu od kn.209.044,21.