Jump to content

loptica

Korisnik
  • Broj objava

    27
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

  1. Bok Bovu! Je li to ova presuda: REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B Broj: Rev 31/06-2 U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E P R E S U D A Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivice Crnića, kao predsjednika vijeća, te Damira Mratovića, Ljubice Munić, mr.sc. Lucije Čimić i Gordane Gasparini, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. N. iz H. K., zastupanog po punomoćnicima E. F. i S. F.-K., odvjetnicima iz S., protiv tuženika Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područna služba u S., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja izjavljenoj protiv presude Županijskog suda u Sisku od 08. travnja 2004. godine broj Gž-2144/03, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku od 23. siječnja 2003. godine broj P-1008/01, u sjednici održanoj dana 09. veljače 2006. godine, p r e s u d i o j e: Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana. Obrazloženje Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 105.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama i parničnim troškom. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je izjavio reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i predlaže da se pobijana presuda preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. Tuženik nije odgovorio na reviziju tužitelja, a niti se o istoj izjasnilo Državno odvjetništvo Republike Hrvatske. Revizija nije osnovana. U postupku pred sudovima nižeg stupnja nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92 i 112/99 – dalje: ZPP), na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno. Nije ostvarena ni bitna povreda odredbe čl. 353. st. 2. toč. 13. ZPP-a, na koju se poziva tužitelj u svojoj reviziji, jer su razlozi presude o odlučnim činjenicama razumljivi i obrazloženi. Predmet spora je potraživanje tužitelja kao nasljednika iza pokojne supruge N. J., s osnova neisplaćene joj mirovine od 01. srpnja 1991. godine do njene smrti 01. listopada 1997. godine. U postupku je utvrđeno da je pokojna N. J. primala mirovinu u K. do šestog mjeseca 1991. godine, a od 01. srpnja 1991. godine do njene smrti nisu joj isplaćivani dospjeli mjesečni obroci mirovine zbog okolnosti koje je izazvala sama korisnica tih primanja, jer po odlasku u S. nije obavijestila tuženika o promjeni adrese, a niti je to učinila nakon kolovoza 1995. godine kad su ponovno uspostavljene pravne i prometne veze na do tada okupiranim područjima Republike Hrvatske. Prema odredbi čl. 87. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj: 102/98, 127/00, 59/01, 109/01 i 147/02 – dalje: ZMO) mirovine i ostala novčana primanja iz mirovinskog osiguranja utvrđuju se u mjesečnoj svoti i isplaćuju unaprijed. Dospjela primanja koja nisu isplaćena zbog okolnosti koje je izazvao korisnik primanja, kao što je nedostavljena obavijest o promjeni adrese, nedostavljena potvrda o životu ili neobnovljena punomoć i drugo, mogu se naknadno isplatiti najviše za 12 mjeseci unatrag, računajući od dana podnošenja zahtjeva za isplatu. Revident neosnovano smatra da se prema smislu ove odredbe ona odnosi samo na potencijalne umirovljenike koji su tek zatražili priznanje prava na mirovinu za ubuduće, a ne na dospjele neisplaćene mirovine, jer iz navedene odredbe proizlazi da se upravo odnosi na sve one korisnike koji su svojim ponašanjem izazvali nemogućnost isplate mirovine. Neosnovani su i navodi revizije, da u konkretnom slučaju zastarni rok treba procijeniti prema odredbi čl. 379. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 – dalje: ZOO), tj. uz 10-godišnji rok zastare, jer da potraživanje pokojne korisnice proizlazi iz pravomoćnog rješenja tuženika kojim je umirovljena. Zastarni rok od 10 godina za potraživanja utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog organa (čl. 379. st. 1. ZOO) ne odnosi se na utuživost potraživanja, jer su ona pravomoćno utvrđena, već se odnosi na mogućnost ovrhe. Predmet spora su povremena potraživanja koja dospijevaju mjesečno i zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja (čl. 372. ZOO), a taj rok je do dana tužbe (11. lipnja 2001. godine), kad je zatražena isplata, svakako istekao, pa i u slučaju računanja od kolovoza 1995. godine kad su uspostavljene pravne i prometne veze na do tada okupiranom području Republike Hrvatske. Kako se tužbom od 11. lipnja 2001. godine zahtijeva isplata neisplaćene mirovine u razdoblju od 01. srpnja 1991. godine do 01. listopada 1997. godine, dakle izvan vremena za koje se temeljem odredbe čl. 87. ZMO može potraživati neisplaćena mirovina unatrag računajući od podnošenja zahtjeva, a i tužba je podnesena nakon isteka propisanog zastarnog roka od tri godine, računajući od dospjelosti svakog davanja, niži sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kad su tužbeni zahtjev odbili. U konkretnom slučaju revident se neosnovano poziva i na prekid zastare zbog ratnog stanja, jer su u kolovozu 1995. godine uspostavljene pravne i prometne veze na do tada okupiranim područjima Republike Hrvatske. Iz svih navedenih razloga valjalo je odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu temeljem odredbe čl. 393. ZPP-a. U Zagrebu, 09. veljače 2006. godine Predsjednik vijeća: Ivica Crnić, v.r. Meni iz nje ne proizlazi baš jasno ovo što ste naveli.....
  2. da, to je ta "vesela" odredba koju uopće nisam skužila u ZPP-u....
  3. Hvala na brzom odgovoru . Ponavljanje postupka....ne, nemam osnovu. Ma vjerujem da je definitivno "profulan" rok jer je presuda dostavljena u travnju, a koliko se sjećam na pamet (presuda mi nije u uredu) mislim da je ostavljen paricijski od 15 dana. Jedino se ne sjećam da li je sudac napisao da žalba ne zadržava ovrhu....ali kako je presuda u međuvremenu postala pravomoćna, mislim da se niti za to ne bi mogla uhvatiti. Mislim da mi je jedina šansa zapravo pokrenuti drugi postupak. Izvanparnični za uređenje međa (pa ovu pravomoćnu presudu u kojoj je utvrđeno smetanje posjeda koristiti kao dokaz za činjenicu zadnjeg mirnog stanja posjeda)? Ilii.....kolegica mi je dala još jednu dobru ideju....da idem sa vlasničkom tužbom zbog uznemiravanja pomicanjem ograde na međi. I tu će vjerojatno druga strana osporiti među, no međa se opet određuje (ako nema suglasnosti stranaka) prema zadnjem mirnom stanju posjeda. Ili.......ako netko ima kavu ideju, bilježim se sa štovanjem
  4. Kao što naslov kaže.....kao prava biserka, propustila sam rok u kojem je trebalo pokrenuti ovrhu temeljem presude o smetanju posjeda (radilo se o smetanju posjeda na međi). Što je sada najpametnije učiniti? Podnijeti prijedlog za uređenje međe i presudu o zadnjem mirnom stanju posjeda koristiti kao dokaz u izvanpar. postupku za uređenje međe? To je prvo što mi je palo na pamet.... Ima li itko kakav pametan prijedlog jer me skoro srce strefilo kad sam shvatila da mi je protekao rok......
  5. oprosti, vjerojatno smo ti već totalno naporni . ja te isto molim ako možeš da mi pošalješ šprancu na email: kupusarka@net.hr. hvala unaprijed
  6. loptica

    Zastara.....jopet

    amel, sve pet, al moje pitanje je bilo mogu li se ja kao dužnik nakon godine dana pozvat na zastaru i ne platiti račun ako mi je u tijeku te godine dana vjerovnik stalno slao opomene. ja mislim da sam upravo sama našla odgovor - čl. 244 ZOO - za prekid zastare nije dovoljno da vjerovnik pozove dužnika pisano ili usmeno da obvezu ispuni. mislim da nemoram niš caltat....jeee. ako neko vidi da sam se prerano krenula radovati, molim vas neka napiše
  7. Dajte pliz ako netko zna: 1. Nastupa li zastara za račune za vodu i druge komunalije u roku od godine dana ako je davatelj usluga trg. društvo u vlasništvu grada (komunalac d..)? 2. Da li se zastara prekida ako davatelj usluga (naravno opet voda) na računu za svaki slijedeći mjesec upozorava dužnika da njegov ukupni dosadašnji dug iznosi XX, kuna te da se taj račun ima ujedno smatrati i opomenom. (drugim riječima je li za prekid zastare dovoljna pisana opomena vjerovnika ili vjerovnik mora baš fomralno pokrenuti postupak pred nekim javnim tijelom protiv dužnika?) Hvala vam unaprijed. Voli Vas loptica i čeka godišnji
  8. pa upravo na to i mislim. zanima me da li vi, kada imate neki prekršajac koji čuči na visokom prekršajnom sudu, odmah u trenutku kad nastupi aps. zastara visokom (ili prvostupanjskom) sudu pošaljete podnesak da je postupak ex lege obustavljen jer je nastupila aps. zastara. jer, u suprotnom ja vjerujem da visoki prekršajni kada rješava o predmetu u kojem je već nastupila aps. zastara antedatira svoju presudu tako da ispadne da je o žalbi odlučivao prije nego je nastupila aps. zastara. ovako, ako im odmah pošaljem podnesak može se po urudžbenom broju vidjeti je li sud antedatirao svoju presudu
  9. a zašto ne probaš naplatiti dug i iz neke druge imovine ovršenika. ak mu je plaća već opterećena, možda ima (dio) kakve nekretnine, nekakve pokretnine i sl. ovrha na plaći ionako traje 100 godina
  10. opet ja...morala sam citirati sebe kad nitko ne odgovara .kaj napišete u takvom zahtjevu? je li dosta nasloviti to kao zahtjev za obustavu i pozvati se na to da su nastupile zakonom propisane pretpostavke za obustavu??
  11. je li to ljubav u zraku ili si samo zaljubljenik u zdravstveno pravo
  12. bok svima, ajd mi pliz recite kaj pišete u tom prijedlogu za obustavu... samo se pozovete na to da je nastupila zastara i predložite da se zbog toga obustavi postupak???? jer vjerujem da često visoki sud antedatira svoje presude i zezne nas željne zastare....
  13. as ti misa....kol'ko ode na pivo i chevape. ajte malo na dijetu :baba: a kaj se dionica tiče, pa nisu li kod nas građevinci totalni hit, lako za luke.... ak se dovoljno prati ....na dionicama se ipak može puno više zaraditi nego na fondovima:smilerockon:. al opet....velik je rizik ako niste sigurni u šta ulažete
  14. a čuj...zvzd-r-a 10.000 kn, igh-r-a 13.000 kn, ljubav - neprocjenjivo. mi volimo legalis i to je vrijednije od svih dionica .
  15. notarice, jel' ti to ideš malo zaraditi na burzi a? ak da, javi da čujemo u šta si uložila..
×
×
  • Napravi novi...