marryah

Molim Vas da mi netko odgovori na sljedeće: Stranka Pere Perića - je štampala svoje majice s natpisom Stranka Pere Perića, a ispod toga piše "XXX LOPOVI - LOPINE" koja se dijeli javno, po ulicama. Pitanje je: Može li XXX kao stranka ili neki pojedinac, član te stranke tužiti gospodina Peru Perića zbog nečega, uvrede, klevete i slično. Molim za bilo kakav odgovor, pravni savjet i slično. Unaprijed hvala.

Pošto je prošlo 20 godina od tada, darovnice imamo ali za tu potvrdu mislim da ne. Ažurirano Poštovani g, G-man ispričavam se na kontradiktornosti no međutim ja sam ipak samo laik pa su i meni neke stvari nisu jasne, naročito rješenje županijskog suda u Dubrovniku koje smo dobili ali još uvijek nije pravomoćno. Kao prvo čudi me - zašto Dubrovnik? Dalje navodim citat : presudio je i riješio: Žalba se djelomično prihvaća a djelomično odbija kao neosnovana i presuda Općinskog građ. suda u ZG a) potvrđuje u točkama II. i III. b) ukida u točci I: na način da se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Pa onda: Pravovremenom žalbom i dopuštenom žalbom tuženik pobija presudu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353 st 1 zakona o parničnom postupku n.n. 53/91, itd i predlaže da se presuda ukine i vrati na ponovni postupak. Pa onda : žalba je djelomično osnovana.Pa jošredmet spora bili su valjanost oporuke i darovnice.protivno žalbenim tvrdnjama ovaj sud nalazi nije bilo i nema razloga za provođenje još jednog grafološkog vještačenja a posebno na iskaz javne bilježnice iz kojeg proizlazi njena praksa da ne uspoređuje fizičku sličnost osobe čiji potpis ovjerava s fotografijom na osobnoj iskaznici kojom se ta osoba identificira.Prvostupanjski sud je oporuku proglasio sadržajno nevaljanom jer nedostaje dio teksta ? - ovdje napominjem još jednom da je pokojnik u prvoj rečenici napisao da vlastoručno itd sve što ima ostavlja posvojenom sinu Ivanu za njegova života a - tu se prekida ali gornji dio i poćetak i kraj - datum i potpis su jedna cjelina. Biser na kraju : Ispitujući u ovom dijelu pobijanu presudu po sl. dužnosti na temelju odredbe članka 366 st 2 ZPPa ovaj sud nalazi da je počinjena bitna povreda odredaba PP-a iz članka 354 st 2 točka 11 ZPP-a JER RAZLOZI PRESUDE O ODLUČNIM ČINJENICAMA NISU JASNI. Naime, parnica je počela povodom rješenja ostavinskog suda kojim je tužitelj upućen u parnicu radi utvrđivanja da oporuka nije istinita. KRAJ PRIČE Pa ako njima ništa nije jasno nije ni meni. Ja, kao što ste rekli možda i jesam malo kontradiktorna jer mi treba prijevod ovog rješenja koje je jako kontradiktorno.

Poštovani g, G-man ispričavam se na kontradiktornosti no međutim ja sam ipak samo laik pa su i meni neke stvari nisu jasne, naročito rješenje županijskog suda u Dubrovniku koje smo dobili ali još uvijek nije pravomoćno. Kao prvo čudi me - zašto Dubrovnik? Dalje navodim citat : presudio je i riješio: Žalba se djelomično prihvaća a djelomično odbija kao neosnovana i presuda Općinskog građ. suda u ZG a) potvrđuje u točkama II. i III. b) ukida u točci I: na način da se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Pa onda: Pravovremenom žalbom i dopuštenom žalbom tuženik pobija presudu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353 st 1 zakona o parničnom postupku n.n. 53/91, itd i predlaže da se presuda ukine i vrati na ponovni postupak. Pa onda : žalba je djelomično osnovana.Pa još:predmet spora bili su valjanost oporuke i darovnice.protivno žalbenim tvrdnjama ovaj sud nalazi nije bilo i nema razloga za provođenje još jednog grafološkog vještačenja a posebno na iskaz javne bilježnice iz kojeg proizlazi njena praksa da ne uspoređuje fizičku sličnost osobe čiji potpis ovjerava s fotografijom na osobnoj iskaznici kojom se ta osoba identificira.Prvostupanjski sud je oporuku proglasio sadržajno nevaljanom jer nedostaje dio teksta ? - ovdje napominjem još jednom da je pokojnik u prvoj rečenici napisao da vlastoručno itd sve što ima ostavlja posvojenom sinu Ivanu za njegova života a - tu se prekida ali gornji dio i poćetak i kraj - datum i potpis su jedna cjelina. Biser na kraju : Ispitujući u ovom dijelu pobijanu presudu po sl. dužnosti na temelju odredbe članka 366 st 2 ZPPa ovaj sud nalazi da je počinjena bitna povreda odredaba PP-a iz članka 354 st 2 točka 11 ZPP-a JER RAZLOZI PRESUDE O ODLUČNIM ČINJENICAMA NISU JASNI. Naime, parnica je počela povodom rješenja ostavinskog suda kojim je tužitelj upućen u parnicu radi utvrđivanja da oporuka nije istinita. KRAJ PRIČE Pa ako njima ništa nije jasno nije ni meni. Ja, kao što ste rekli možda i jesam malo kontradiktorna jer mi treba prijevod ovog rješenja koje je jako kontradiktorno.

G. Gorand puno Vam hvala ali, ponukana postupcima javne bilježnice pročitala sam zakon o javnim bilježnicima. I tamo stoji kako oni moraju uredno obnavljati policu osiguranja odgovornosti za štetu nanesenu trećim osobama. Pošto sam radila u osiguranju i to upravo na takvim policama vjerojatno tj sigurno se isto odnosi i na suce. A istu policu moraju imati odvjetnici liječnici da ne nabrajam svatko tko svojom greškom može nanijeti štetu trećoj osobi. I još jednom od sveg srca veliko hvala.

G. Ruby_Danderfluf hvala od sveg srca, tako ćemo i postupiti.

Poštovani g. Felix, veliko Vam od sveg srca hvala. Na svu sreću stan je (ipak) drugostupanjski sud vratio prvostupanjskom na novi parnični postupak ako to samozvani nasljednik želi. A uzrok tomu je odluka zemljišno knjižnog suda koju sam objavila u jednom od odgovora. A po pitanju oporuke idemo dalje. Još jednom Vam puno hvala - upravo Vaš savjet da se prestanemo braniti i počnemo "napadati" me je doista izvukao iz depresije.

Poštovani g. G-man već sam Vam zahvalila u odgovoru na pitanje "u kojoj je fazi postupak" . Već je i drugostupanjski sud potvrdio rješenje prvostupanjskog. Molim Vas ali molim Vas od srca recite mi predsjedniku kojeg suda da pišem? Možda bi bilo bolje obojici???

Poštovani g. G-man najprije vam se od srca želim zahvaliti na ukazanu pomoć. Sinoć sam u jednoj poruci svima navela da je drugostupanjski sud stan vratio na prvostupanjski u novu parnicu. Razlog tomu je sljedeći: pošto se stan nalazi u velikoj zgradi - 5 katova i 6 ulaza te nisu svi bili upisani u zemljišne knjige. I, krajem prošle godine - nisam vjernik ali ovo je bilo kao bogom dano, svi koji se još nisu upisali u zemljišne knjige bili smo pozvani na ročište u zemljišno knjižni sud. Pa je isti, temeljem pravovaljane dokumentacije odlučio da sam vlasnik stana ja. I to zato što mi je muž prije smrti svekra poklonio stan putem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. A što se tiče ostalog dijela ostavine idemo dalje jer ima dosta novaca, dionica itd.

Matrix, od srca vam jedno veliko hvala no međutim upravo stoga što je prvostupanjski sud poništio javno bilježnički pečat bili smo sigurni da će drugostupanjski uvažiti našu žalbu ali nije. A u rješenju stoji i obrazloženje - iskaz javne bilježnice koja u zapisnik (stoji u rješenju) izjavljuje da "nema običaj uspoređivati sliku na oosobnoj iskaznici s licem osobe koja potpisuje". A propos grafologa nije nam dozvoljeno drugo mišljenje kao i nadvještačenje. Jer je sutkinja rekla da "se već svega naslušala u ovoj parnici. Također me čudi to što je od zadnjeg ročišta pa do glavne rasprave prošlo 3 - tri godine; premda je naš odvjetnik tražio novu raspravu prije dvije i pol godine. Ta rasprava se nije dogodila.

Dobili smo rješenje drugostupanjskog suda kojim potvrđuje da oporuka nije valjana, da nije potrebno nadvještačenje a stan smo - prema ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju uspjeli izdvojiti iz nasljedne mase. Pošto se radi o velikoj zgradi sa 6 ulaza ona nije bila etažirana u cjelosti. Pa smo dobili poziv na ročište u zemljišno knjižni sud krajem prošle godine. I na osnovu dokumenata zemljišno knjižni sud je utvrdio da sam ja vlasnik spornog stana. Pa se u toj točci viši sud očitovao da se predmet tj stan vrati na prvostupanjski sud a samozvani nasljednik je upućen na novu parnicu. Po pitanju oporuke idemo dalje jer ima dosta novaca, dionica i sl. Netko je pitao koliko je prošlo od dana darovanja stana do smrti svekra. Prošlo je skoro 6 do 7 godina, a nismo ga mogli odmah upisati u zemljišne knjige jer je tada sudska arhiva bila u rasulu, nije bilo kompjutera i još su ga službenici tražili pod općinom Novi Zagreb a kasnije je utvrđeno da je upisan pod općinom Klara. Hvala najljepša najveća naj... svima - imate pravo tj netko mi je rekao da se prestanemo braniti i da krenemo u napad. I još netko me je pitao da li je svekar napisao oporuku i darovnicu - odgovor je DA.Sudska odluka glede oporuke je obrazložena time da nedostaje dio teksta gdje je prerezana. Kako sam se ja brinula o svekru neposredno prije smrti mislim da znam zašto je prerezana. Na prvoj stranici u prvoj rečenici piše "sve što imam a to je stan u ZG novac" itd ostavljam posvojenom sinu za njegovog života a - ispod toga je prerezano. Vjerujem da je htio reći poslije njegove smrti a valjda je shvatio da ne može određivati sinove nasljednike. Ovdje naglašavam da je on imao 85 god i stoga je bio neuredan.

Poštovani, kako imam vrlo sličan slučaj glede darovanih nekretnina tako sam donekle, koliko to laik može biti,upućena u osnove nasljednog prava. Dakle, koliko sam iz Vaše objave shvatila umrli je primio na dar nekretninu za svoga života. Dakle, ono što je umrli primio na dar je isključivo njegovo vlasništvo i kao takvo se računa u nasljednu masu. Bračni status nije važan u tom slučaju jer je svatko slobodan da raspolaže svojom imovinom kako on to želi.

Poštovani, premda se ovaj slučaj nasljednog prava vodi skoro 10 god ili nešto više, o čemu sam već pisala ovdje u ovom trenutku bih imala par važnih pitanja. Naime, moj suprug je posvojen ali ne u potpunosti jer je a) u tom trenutku bio već veliko dijete za to i b) njegov usvojitelj nije bio oženjen te je svojim tadašnjim društvenim položajem dobio dozvolu da udomi jednog dječaka.Kad je otišao u starački dom, poklonio je stan svom usvojenom sinu - mom suprugu. Nakon smrti svekra - usvojitelja nastala je cijela zbrka. Naime, javio se njegov jedini živući rođak i tražio imovinu pokojnika premda je suprug stan poklonio meni putem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Prvostupanjski sud je presudio u njegovu korist, pa smo se žalili drugostupanjskom. Da ne duljim - bilježnica koja je ovjeravala ugovor o darovanju stana je na sudu izjavila da: nije sigurna čiji potpis se nalazi na samoj darovnici a čiji u njenoj knjizi. Tu izjavu je argumentirala svojom navikom da ona ne uspoređuje sliku na osobnoj karti s licem osobe koja se potpisuje u njenu knjigu. Molim bilo kakav savjet o daljnjem postupanju. Unaprijed hvala.

Ukatko, mom suprugu je posvojitelj za života darovao stan darovicom ovjerenom kod javnog bilježnika tj bilježnice.Tada je u arhivi Općonskog suda Zagreb vladala totalna zbrka i nisu mogli pronaći stan jer su gledali pod krivom općinom (općine su se kasnije promijenile) i nismo ga mogli odmah upisati. Nakon smrti pokojnika javio se njegov daleki bratić i osporavao i oporuku i darovnicu. to sam već objavila. Parnica je trajala cca 8 - 9 god i u njoj se svašta događalo. Platio je javnoj biljžnici - ona mi je prije toga rekla da joj se za to mora platiti njen cjelodnevni promet u uredu. Pa je platio "cjelodnevni promet" Sud je pozvao javnu bilježnicu da svjedoči a ona je izjavila ??? da nije točno vidjela tko se potpisao???. Pa je platio grafologa/ginju jer smo pored darovnice imali i oporuku. Ona je izjavila da je opruku napisao i potpisao "oponašatelj". Tražili smo nadvještačenje ali nam nije sud dozvolio. Tražili smo i pozivanje svjedoka - mužev sin iz prvog braka je tražio "djeda" kako ga je on zvao pa mu je "djed" rekao da pita tatu jer je tati poklonio stan. Pa se dečko probao nasilno useliti - morali smo zvati policiju da ga izbaci. Sud nije dozvolio da policija svjedoči. Pa je sud poništio oporuku (ručno samovoljno napisanu i potpisanu) radi grafologinje i poništio javnobilježnički pečat jer bilježnica nije ništa vidjela??? Izgubili smo parnicu i sad smo na višem sudu. Pa molim savjet o podizanju tužbe protiv javne bilježnice i grafologinje; pa na kraju i sutkinje koja je tako presudila. Molim HITNO savjet. Hvala.

Poočim mog muža darovao mu je (naravno) za života dvosobni stan jer je on otišao u starački dom.Suprug nije odmah upisao stan u zemljišne knjige jer je, gotovo istovremeno umrla moja majka koja je bila predala zahtjev za otkup stana u vlasništvu MORH - a koji me nakon njene smrti nije htio priznati kao člana kućanstva. To sam najprije to htjela riješiti kako bih ga poklonila kćeri. Nakon 15 - tak godina suđenja to mi je nekako pošlo za rukom a sporni stan smo poklonili kćerki. Nismo dugo bili mirni - nedugo zatim umire poočim moga muža.Kako nismo u tom trenutku imali ni za najosnovnije a kamoli za pogreb obavijestili smo jedinog njegovog (svekrovog)živućeg rođaka i zamolili da nam posudi za sprovod.Od silne tuge za pokojnikom rođak je izgovorio samo "vi nasljeđujete stan a ja da ga zakapam" i počeo tražiti nasljedstvo kao jedini nasljednik.Da ne duljim, znam ali ne mogu dokazati da je bilježnica bila dobro potplaćena jer sam jednom po nekom drugom poslu bila kod nje pa je rekla da "onaj tko želi uvid u moju arhivu mora najprije platiti moj cjelodnevni promet ovdje". Na sudu je nesuvislo pričala kako je svekar sjedio ,ja stajala kraj njega pa nije dobro vidjela??? Nalaz grafologa je također bio mutan, što je moguće jer je opotuka pisana 90 - tih a svekar je pred kraj života rapidno gubio vid pa je vjerovatno i stoga potpis drugačiji. Nadvještačenje su odbili kao i nove svjedoke. Parnica je "gotova" i čeka se odluka suda. Možda bih ovdje još samo dodala da su mene i odvjetnik i muž "štedjeli" od uzrujavanja zbog više moždanih udara koje sam imala te nijednom nisam bila na samom ročištu a bila sam glavni svjedok.No, da skratim,pitanje je: koliko ustvari znači javnobilježnički pečat na darovnici ako ni bilježnica ne zna što se događalo?

Prilikom odlaska u mirovinu od mirovine mi je odbijeno cca 12.000.-kn radi dugovanja Vipnetu koje nije ni postojao. Nakon nekog vremena - dok su otkrili u kojoj banci primam mirovinu Vipnet mi je sjeo na račun i počeo mi oduzimati od mirovine ovrhu na gorenavedeno "dugovanje". U banci mi je rečeno da se obratim fini što sam i učinila a od Fine sam dobila takvo izvješće koje nisam razumjela ni ja kao ni 2 moja odvjetnika a to tzv.izvješće sam morala i platiti oko 60,00 kn.U međuvremenu smo se selli i tek sada sam našla papire od raznih Vipovih odvjetnika i bilježnika da je račun plaćen. Molim za savjet- da li bi bilo bolje da tužim Vipnet ili da se obratim direktno njima zbog povrata novca i štete koju su njihovi postupci učinili meni i mojoj obitelji. Unaprijed hvala Marryah