djemi

Uknjiženi vlasnik stana nema ključ istog jer bivši vlasnik unatoč brisanju iz Gruntovnice traži reviziju postupka i povrat uloženih sredstava u stan. Smije li bivši vlasnik napustiti stan i iznajmiti ga trećoj osobi? Ima li on pravo posjeda i dok ne stanuje u tom stanu?

Svatko koga odjavljuje netko drugi, najčešće vlasnik stana u kojem je dotad stanovao, ostat će prijavljen na istoj, staroj adresi tako dugo dok Policija ne provjeri da je zaista otišao i ne donese rješenje o odjavi. To rješenje mu šalje na adresu s koje je odjavljen i naravno da ga "izgubljeni" neće i nemože primiti. Nakon nekog vremena osoba se smatra odjavljenom i nigdje prijavljenom i u tom trenutku nije nikakv problem u policijski računalni sustav unijeti podatke da su osobna karta, putovnica i vozačka dozvola te osobe poništene. Svaki policajac na terenu ima stalnu vezu s MUP-ovim računalnim sustavom i kad prvi put legitimira takvu osobu odmah može reagirati, tj oduzeti joj nevažeće dokumente i uputiti je da sredi pitanje svojeg prebivališta. Ako se dokumenti u kojima je navedena adresa ne budu poništavali za ljude koji nisu nigdje prijavljeni imat ćemo a možda već i imamo lijepi nered. Ovo je 21. stoljeće, zar ne?

Ne, nego oduzeti i vratiti kad se negdje prijavi. Zašto onda nije moguće dobiti vozačku dozvolu ako nisi negdje prijavljen? Odjavljena osoba nije nigdje prijavljena i prema tome ne ispunjava jedan od uvjeta za dobivanje vozačke dozvole i razumna administracija ( Policija ) bi je trebala oduzeti sve dok se ne riješi pitanje prijave. Zašto traže potvrdu o prijavi ako prijava nije važna?

Zar sam bio tako nejasan? Vlasnik stana odjavio je bespravnog stanara koji posjeduje ključeve stana i koji je odselio i naravno nije vratio ključeve. Taj stanar se nije nigdje drugdje prijavio pa je postupak odjave je trajao pet mjeseci. Sad se taj stanar nastoji ponovno prijaviti na staroj adresi i postupak prijave traje i traje.... Ja mislim da MUP stanaru treba oduzeti vozačku dozvolu jer ju je dobio kao i svi mi osnovu potvrde o prebivalištu. Ako je uredno prebivalište uvjet za dobivanje vozačke dozvole onda nepostojanje urednog prebivališta mora biti razlog za oduzimanje dozvole. Zar ne?

Jedan od uvjeta za dobivanje vozačke dozvole je da doneseš potvrdu od Prijavnog ureda da si negdje prijavljen. U slučaju da iz nekog razloga budeš odjavljen, i nigdje drugdje prijavljen, već pokreneš postupak za ponovnu prijavu tamo gdje si nekad stanovao, nije li red da u tom slučaju ostaneš i bez vozačke dozvole tako dugo dok postupak traje jer ne ispunjavaš gore spomenuti uvjet za dobivanje vozačke dozvole? P.S. Postupak odjave a vjerojatno i sporne prijave u Zagrebu traje 5 -6 mjeseci!

Gruntovni vlasnik stana ne želi prijaviti osobe koje u stanu borave niti želi sklopiti ugovor s posjednikom stana, bivšim vlasnikom, po kojem bi ovaj smio stan dalje iznajmljivati i prijavljivati stanare. Usmeno izraženo mišljenje službenice MUP-a je da se svatko može prijaviti tamo gdje stanuje i ako je to istina, tko šljivi vlasnika!?

Na web stranici MUP-a objašnjava se postupak prijave boravka među ostalim i ovako: -ovjerena izjava stanodavca kojom on daje suglasnost za prijavu, ukoliko građanin prijavljuje boravište na adresi stanodavca (stanodavac može suglasnost dati i neposredno u policijskoj upravi/policijskoj postaji koja evidentira prijavu prebivališta stanoprimca) Tko je stanodavac? Osoba koja nekom preda ključeve stana ili osoba koja je upisana kao vlasnik u Gruntovnici i koja se protivi tom useljenju i prijavi?

Nakon zadnjih istražnih i sudskih postupaka protiv nekih od vodećih ljudi ove države u kojima se lažno prikazivala vrijednost imovine, pitam : Ako postoji burza na kojoj kotiraju dionice pojedinih d.d. poduzeća zašto nebi donijeli zakon po kojem vlasnik svake nekretnine ili bilo kojeg poslovnog subjekta mora objaviti iznos po kojem je spreman tu nekretninu ili poduzeće prodati? Ako je iznos premalen, javit će se kupci kao što se preko brokera javljaju na burzi. U tom slučaju vlasnik lako može povisiti cijenu sve dok ponuđač ne odustane ili vlasnik odluči prodat ono što ima. Sve nekretnine i sva poduzeća su na internetu i to je lako tehnički provedivo, zar ne? Banke pucaju od novca kojeg neznaju uložiti! Da li bi u tom slučaju došlo do povrede nekih osnovnih ljudskih prava, nepovredivosti vlasništva i sl?

Hvala na odgovoru! Odluka suda o privremnoj mjeri ukapčanja struje temelji se lažnim argumentima i to me ne brine. Mene zanima može li se privremenom mjerom ishoditi prijava boravka kao što se ishodilo ukapčanje struje?

Jedna je osoba uknjižena a bivši vlasnik odseli iz stana ali ne želi predati ključeve dok se ne rješi pitanje njegovih ulaganja. Novi vlasnik odjavi bivšeg vlasnika na MUP-u i na HEP-u dade isključiti struju. Stari vlasnik dobije privremenu mjeru i sud naredi HEP-u da ponovno uključi struju. Može li stari vlasnik ako se vrati u stan ishoditi na isti način, privremenom mjerom, prijavu na istoj adresi?

Kako se nemože obaviti kad je obavljeno? Znači li zadnja rečenica da ilegalni stanar struju krade HEP-u?

Gruntovno uknjiženi vlasnik je obavijestio HEP o promjeni vlasništva i nakon što je potpisao ugovor o kupnji struje dao struju isključiti, tj plombirati brojilo. Ilegalni stanar je plombu potrgao i nastavio trošiti struju. Kome ilegalni stanar krade struju, vlasniku stana ili HEP-u?

Ljetos je objavljen popis osoba koje državi duguju porez i doprinose i iznos tih dugova. Porezna uprava smatra da se OIB tih osoba nesmije objaviti i time u neravnopravan položaj stavlja onog tko ima neobično ime jer ga svatko može identificirati a praktično sakriva onog tko se recimo zove Ivan Horvat jer takvih ima stotine. Što forumaši misle o tome?

Evo kako Grad Zagreb gleda na taj slučaj, sad kad je bespravni korisnik napustio i iznajmio stan drugoj osobi: Poštovani, Nastavno na Vaš upit u vezi oporezovanja najma nekretnine, u konkretnom slučaju navodnog iznajmljivanja stana u ...... od strane bespravnog korisnika, očitujemo se kako slijedi. R. S., bespravni korisnik stana u ............, koji stan je u vlasništvu V. M., bio bi obveznik plaćanja poreza na dohodak i prireza na porez na dohodak, iz primitaka od najma stana, ukoliko imenovani ostvaruje dohodak iz rečenog izvora, neovisno o vlasništvu stana. Eventualnom naplatom poreza na najam nekretnine od R. S. ne bi se istom priznalo vlasništvo nad nekretninom. Slijedom navedenog, ukoliko vlasnica stana raspolaže saznanjima i dokazima da se njezin stan bespravno daje u najam, ista može, ne samo građanskom parnicom potraživati izmaklu dobit od osobe koja stana daje u najam, nego i prijaviti tu osobu Poreznoj upravi Ministarstva financija kako bi od iste mogli biti naplaćeni porez i prirez, sve bez straha da bi se isto moglo reflektirati na vlasničke odnose u vezi predmetnog stana. Poštovani, iskreno Vam hvala na jasnom odgovoru iz kojeg samo nisam uspio razabrati kako činjenica da je R. S. još uvjek upisan kao vlasnik stana u Gruntovnici utječe na njegova prava. Predmijevam da ga Ured za imovinu Grada .... ne smatra vlasnikom stana od trenutka kad ga je stavio na listu osoba koje koriste gradske stanove bez valjane pravne osnove. Da li je to točno ili nije? Poštovani, Vlasništvo se u RH načelno stječe upisom u zemljišne knjige, sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Slijedom navedenog, bilo bi uputno da gospođa V. M poduzme odgovarajuće pravne poteze u smislu brisanja R.S. kao vlasnika stana i upisa vlasništva u korist gospođe V. M. (npr. tužba na utvrđenje prava vlasništva ili slično). U evidenciji Grada i GSKG-a, vlasnica stana je gđa V.M, a R. S. je evidentiran kao bespravni korisnik stana. Još jednom Vam se zahvaljujem na brzom i preciznom odgovoru. Molim Vas savjetujte mi kako da objasnim sestrični V. M. činjenicu da Grad ...... godinama plaća pričuvu za predmetni stan na kojem je uknjižen R. S.? Postupak upisa V. M. je u tijeku. Poštovani, Nemam uvid u kretanje plaćanja pričuve, ali pretpostavljam da je Grad plaćao pričuvu do pravomoćnosti rješenja kojim se predmetni stan daje u vlasništvo gđi V. M. U službenoj evidenciji Grada stan se vodi kao vlasništvo imenovane temeljem rješenja u postupku povrata oduzete imovine. Poštovani, imate potpuno pravo kad kažete da je Grad plaćao pričuvu od dana poništenja ugovora o prodaji konfisciranog stana do dana pravomoćnosti rjesenja o povratu V. M. Zašto je Grad to radio a nije bio upisan u Zemljišnu knjigu, odnosno nije bio vlasnik stana? Predmijevano vlasništvo! Nakon utvrđenja ništavosti kupoprodajnog ugovora, Grad je ponovo preuzeo upravljačke dužnosti u vezi stana. Isto je nesumnjivo djelovalo inter partes, odnosno među strankama (presuda tvori pravo među strankama), premda strogo uzevši ne i erga omnes - prema svima, zbog upisa u zemljjišnim knigama. No, postojala je obveza plaćanja pričuve, s obzirom na presudu kojom je utvrđena ništavost kupoprodajnog ugovora za stan, unatoč stanju u gruntovnici. Poštovani, U vezi Vašeg upita glede plaćanje pričuve od strane Grada Zagreba za stan u ………, očitujemo se kako slijedi. Nakon utvrđenja ništavosti kupoprodajnog ugovora putem kojeg je R. S. bio stekao vlasništvo stana, Grad je ponovo preuzeo upravljačka prava i dužnosti u vezi stana. Slijedom navedenog, Grad je ponovo bio obvezan plaćati pričuvu, unatoč činjenici da je R. S. slijedom ništavog ugovora i dalje bio upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik. Pravne poteze Grada u smislu izmjene stanja u zemljišnim knjigama, priječio je postupak povrata oduzete imovine, odnosno rješenje kojim je stan vraćen gđi V.M.

Znači Grad Zagreb je zbog neznanja nekoliko godina, tj od pravomoćnosti ukidanja vlasništva protupravnog vlasnika do trenutka pravomoćnosti rješenja novog vlasnika, plaćao pričuvu!?

Hvala na odgovoru i molim pojašnjenje! Ne vidim da se izvanknjižno vlasništvo može dokazati pravomoćnim Rješenjem o povratu konfiscirane imovine? Da li je izvanknjižno vlasništvo osnov za traženje stanarine? Da ili ne?

Osobi koja je stekla vlasništvo stana nepravovaljanim postupcima isto je oduzeto pravomoćnim odlukama suda i dodjeljeno nekom drugom pravomoćnom odlukom. Od kojeg datuma novi vlasnik ima pravo tražiti stanarinu od bivšeg vlasnika, od dana pravomoćnosti sudskih odluka ili od datuma upisa svojeg vlasništva u Gruntovnicu?

Nadopunio sam stranicu na Facebooku preslicima dokumenata.

Potražite na Facebooku " Prodaja konfisciranih i sekvestriranih stanova i kuća u Zagrebu 1991-1993.g " i pridonesite ispravljanju starih grijeha. Zakon o nezastarijevanju..... to omogućuje!!!

Molim vas gdje na internetu se može naći Krivični zakon iz 1977 g na kojeg se poziva Zakon o nezastarjevanju kaznenih djela ratnog profiterstva..... iz 2011. g? Hvala!

Ne želim Vas uputiti niti na jednog odvjetnika nego samo upozoriti na opasnost koja Vam prijeti ako angažirate nepouzdanog. U jednoj kući vlasnik stana je nakon etažiranja angažirao odvjetnicu da ga upiše na stan u kojem stanuje i ona je to učinila pogrešno, tj uknjižila ga na jedan drugi stan. Kad su se klijent i vlasnik našli kod nje i zatražili raščišćavanje situacije ona im je ponudila da obojica plate poreze na kupoprodaju. Konačno je situaciju rješio drugi odvjetnik uz 5000 kn naknade. Odvjetnička komora je odbila intervenirati jer je zaključila da je predmet pao u zastaru!? Ukratko-ako platite odvjetnika nećete dobiti nikakvu sigurnost.

Komunalnu naknadu barem u Zagrebu plaćaju zaštićeni najmoprimci jer oni i uživaju sve prednosti života u određenoj lokalnoj zajednici. Što se poreza tiče želim naglasiti da vlasnici šuma, polja, kuća i stanova mogu u njima na bilo koji način uživati ili ih dati u najam. Vlasnici stanova i kuća nemogu nikako uživati u svojim nekretninama te ih moraju često uzdržavati vlastitim sredstvima jer zaštićene najamnine nisu dovoljne. Ukratko, molim sve kojima je stalo do zdravog razuma da pokrenu inicijativu da porez plus pričuva budu jednaki ili manji od zaštićene najamnine.

Evo danas prvih vijesti o porezu na nekretnine. Pitam: Može li porez na stan u kojem stanuje zaštićeni najmoprimac biti veći od zaštićene najamnine, da ne kažem zaštićene najamnine umanjene za pričuvu? Razumljivo mi je da netko plaća porez za nešto što koristi, stalno ili povremeno, ali plaćati porez za nešto što ti je nedostupno je pravi sarkazam.

Tko ima po vašem mišljenju u Hrvatskoj pravo odlučiti o prodaji vode (dopustiti ili ne, odrediti cijenu) koja se iz hidroelektrane ispušta u more? Hrvatske vode, Hrvatska elektroprivreda ili netko treći?

Tražim odvjetnika u slijedećem slučaju: Grad Senj je u siječnju 2010.g ovlastio gradsko komunalno poduzeće Komunalac d.. iz Senja da donese novi pravilnik o naplati komunalnih usluga. Po toj odluci vlasnici stanova koji povremeno, uglavnom samo ljeti, borave u Senju moraju sudjelovati u plaćanju potrošene vode i odvoza smeća van sezone tako da im se zaračunava prisutnost jednog člana kućanstva čitave godine. Na taj način jedan Senjanin koji stvarno stanuje u Senju čitave godine plaća potpuno jednak iznos kao i osoba koja ima u Senju prazan stan. Niti jedna okolna turistička općina poput Krka i Raba nema tako nepravedan sustav i svuda vlasnici vikend stanova plaćaju neki paušalni, nepromjenjivi, iznos u periodu kad ih nema. Smatram da su ljudska prava povremenih vlasnika povređena odnosno da su oni u neravnopravnom položaju jer ono što oni plaćaju varira u ovisnosti od onih koji u Senju borave. Ured za ljudska prava RH godinu i pol se bezuspješno bavio ovim slučajem. Tko bi oborio ovu odluku GKP Komunalac d.. i Grada Senja i naplatio se preko Suda?