Jump to content

mimi.xy

Korisnik
  • Broj objava

    82
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

O mimi.xy

  • Rang
    Iskusan

Nedavni posjetitelji profila

Prikaz nedavnih posjetitelja je isključen i nije prikazan drugim korisnicima.

  1. Trebao bih savjet oko ovrhe na temelju stare zadužnice iz 2010. godine. Bjanko zadužnicu sam podnio Fini na naplatu 2011. godine za naplatu duga iz zajma. Kako Fina nije uspjela zaplijeniti sredstva, s vremenom su naplatu obustavili po odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima zbog proteka roka od 3 godine. Zadužnica cijelo vrijeme stoji kod njih od 2011. do danas. Ja bih sada zbog novih okolnosti htio obnoviti ovrhu, no kako postupiti s obzirom da se radi o staroj zadužnici na kojoj je samo ovjeren potpis i koja nije unesena u Registar zadužnica? Može li Fina uopće vo
  2. Hvala. Zvao sam ih. Sve je onako kako ste napisali, prijedlog napisan u slobodnoj formi sa označenim podacima o ZK ulošcima i 50 kn biljega.
  3. Ali me zanima spajanje parcela nego samo objedinjavanje parcela u isti ZK uložak, temeljem čl. 19. st. 3. ZZK. Ili bi to što ja želim zapravo bio postupak pripisa/otpisa iz čl. 19. st. 4. ZZK...
  4. Poštovani, Vlasnik sam nekretnine koja je podijeljena na dvije katastarske čestice upisane u dva zemljišnoknjižna uloška. Ispunjavam sve uvjete propisane čl. 19. st. 3. ZZK i htio bih ta dva ZK uloška spojiti u jedan. Zanima me kako bih to mogao izvesti, kako da napišem prijedlog ZK sudu (je li dovoljno jednostavno napisati svojim riječima da predlažem sudu spajanje tog i tog ZK uloška temeljem čl. 19. st. 3. ZZK) i kolika bi bila pristojba za takav postupak? I je li potrebno prilagati još neke dokumente? Hvala!
  5. Nisam siguran da je to ispravno gledište. Jer se ne radi o solemniziranoj ispravi nego ispravi na kojoj je ovjeren potpis. A Zakon izričito propisuje da se ovjerom potpisa ne ulazi u sadržaj isprave. Stoga ako sadržaj isprave izmijene osobe koje su stranke pravnog posla, a ne neka treća osoba, ne vidim kako bi se radilo o krivotvorenju isprave. Naravno, potpuno je druga situacija ako je isprava solemnizirana. I onda se na prazna mjesta dodaju crtice upravo iz tog razloga. A treća je pak stvar dokazna snaga takve naknadno izmijenjene isprave. Ali ja želim argumentirati svoj stav kak
  6. Da, jasno je da bi se radilo o povredi poreznih propisa odnosno o kaznenom djelu utaje poreza. Ali nisam siguran da bi se radilo o djelovanju koje je u suprotnosti niti sa Zakonom o javnom bilježništvu niti Zakonom o obveznim odnosima. Radilo bi se zapravo o potpuno valjanom ugovoru s obzirom da sadržaj ugovora ne modificira treća osoba nego suglasne ugovorne strane. A JB ovjerava istinitost potpisa i ne ulazi u sadržaj.
  7. A kada bi se pismeno sastojalo od riječi u naslovu UGOVOR ili SPORAZUM ili IZJAVA itd., kada bi sadržavala recimo datum i mjesto, podatke o stranci, ali zapravo je lišena ikakvog stvarnog sadržaja... Kada bi stranke namjerno ostavile prazan prostor u koji će staviti stvarni sadržaj pravnog posla, a s namjerom da izbjegnu poreznu obvezu. S obzirom da postoji suglasnost potpisnika ne vjerujem ni da bi se radilo o kaznenom djelu krivotvorenja isprave (a bilježnik samo posvjedočuje istinitost potpisa). Drugo je pitanje postojanje kaznenog djela utaje poreza naravno. Recimo spominjalo s
  8. Zna li netko može li javni bilježnik u postupku propisanom čl. 77. Zakona o javnom bilježništvu odbiti ovjeru potpisa stranke na praznom listu papira? S obzirom da JB nije ovlašten ulaziti u sadržaj pismena, osim njegove obveze da određene ugovore prijavljuje poreznoj upravi. Ali kada bi stranka zahtjevala da se njezin potpis ovjeri na praznom listu papira, može li bilježnik to odbiti? Recimo stranka ovjeri potpis na praznom papiru pa naknadno na papir napiše ugovor o tajnom društvu iz čl. 148. ZTD kojeg je po čl. 148. st. 5. javni bilježnik morao prijaviti poreznoj upravi. Zanima me jer prouč
  9. Dobro, ali što se tiče samog posjeda, pretpostavljam da tu nema ništa sporno. Držim u autu medicinsku dokumentaciju i papirnati recept, i na zahtjev to pokažem. Ili je moguće da i unatoč tome netko radi problem? Pretpostavljam ako bi se radilo o e-receptu da bi oduzeli lijek dok ne provjere u sustavu HZZO-a jesu li moji navodi istiniti.
  10. Birokratski fenomen - iste simptome nekad sam liječio lijekom koji nije na Popisu droga, lijek mi nikako nije odgovarao i bio sam jako umoran i mamuran. Sada sam na lijeku koji je na Popisu droga i nemam nikakav umor ni mamurnost. No kada bih liječnika tražio da me ponovno stavi na neki lijek koji nije na Popisu droga, bio bih u boljoj pravnoj poziciji makar bih faktički predstavljao daleko veću opasnost u prometu. Jer bi u tom slučaju lizalica bila negativna. Osim ako ne bih prouzročio prometnu nesreću pa bi me išli testirati na sve lijekove.
  11. Da, jer da se radi o običnim lijekovima policijski službenik uopće ne bi mogao utvrditi njegovu prisutnost u organizmu jer za to nema tehničke mogućnosti. Jedino po mom ponašanju.
  12. U redu. Ja zadovoljan s takvim odgovorom.
  13. Da, ok. Ali što ako se na tom pregledu kada policija započne postupak utvrdi da sam ja pri svijesti, razborito razmišljam, koordinacija mi je uredna, hodam po ravnoj crti, stojim na jednoj nozi, dubim na glavi, zjenice mi reagiraju kako treba... ako se pregledom utvrdi da sam ja totalno uredan psihofizički. A lizalica je pokazala prisutnost psihotropne tvari koja je na Popisu, odnosno npr. clonazepama. Jesam li kriv? Hoću li dobiti optužni prijedlog? Ne bih rekao. Ja razumijem da to mene stavlja u nezgodnu poziciju. I da je teret dokaza na meni (da sam psihofizički uredan). Ali želim da i
  14. Da, ali uz to je potrebno i mišljenje liječnika o tome kako taj lijek djeluje na vozača. A to se između ostalog utvrđuje po tome kakve je osoba svijesti, ponašanja i dr. Znači ako osoba ne pokazuje znakove “impairmenta” zaključak liječnika biti će negativan i nije ispunjena pretpostavka za podnošenje optužnog prijedloga. Ako vozač normalno razgovara, pri svijesti je, hoda po ravnoj crti, održava ravnotežu, ne tresu mu se ruke i što već, nije pod utjecajem. “Na liječničkom pregledu liječnik između ostaloga utvrđuje da li je osoba u posljednja 24 sata uzimala lijekove, koji lijek, u ko
  15. Prenosim odgovor MUP-a u cijelosti: Poštovani, temeljem članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/2008, 48/2010 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/2011, 80/2013, 158/2013 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/2014, 64/2015 i 108/2017) vozači ne smiju upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako su pod utjecajem droga ili lijekova. Ukoliko policijski službenik prilikom nadzora prometa posumnja da je neki vozač pod utjecajem droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost
×
×
  • Napravi novi...