G-man

Čl. 217. Obiteljskog zakona -

"Bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti, ima pravo na uzdržavanje od svoga bračnog druga."

Čl. 218. -

"(1) Bračni drug ima pravo podnijeti zahtjev za uzdržavanje do zaključenja glavne rasprave u parnici za razvod ili poništaj braka, na što ga je sud dužan upozoriti.

(2) Iznimno ako u parnici za razvod ili poništaj braka nije postavljen zahtjev za uzdržavanje, bivši bračni drug može tužbom tražiti uzdržavanje u roku od šest mjeseci od prestanka braka, ako su pretpostavke za uzdržavanje, predviđene u članku 217. ovoga Zakona, postojale u trenutku zaključenja glavne rasprave u parnici za razvod ili poništaj braka i trajale bez prestanka do zaključenja glavne rasprave u parnici za uzdržavanje.

(3) Bračni drug može tužbom tražiti uzdržavanje samo za vrijeme nakon njezina podnošenja."

Čl. 219. -

"Sud može odbiti zahtjev za uzdržavanje bračnog druga, ako bi uzdržavanje predstavljalo očitu nepravdu za drugog bračnog druga."

Čl. 220. -

"(1) Sud može odlučiti da obveza uzdržavanja bračnog druga traje do godine dana, osobito kad je brak trajao kratko ili kad je tužitelj u mogućnosti u dogledno vrijeme na drugi način osigurati sredstva za život.

(2) U osobito opravdanim slučajevima sud može produljiti obvezu uzdržavanja.

(3) Tužba za produljenje uzdržavanja može se podnijeti samo do isteka vremena za koje je uzdržavanje određeno."

Čl. 221. -

"(1) Pravo na uzdržavanje prestaje kad razvedeni bračni drug ili bračni drug iz poništenog braka koji to pravo koristi sklopi novi brak.

(2) Pravo na uzdržavanje razvedenog bračnog druga ili bračnog druga iz poništenog braka prestaje i kad taj bračni drug zasnuje izvanbračnu zajednicu ili kad postane nedostojan tog prava ili kad prestane koja od pretpostavki iz članka 217. ovoga Zakona.

(3) Odredbe članka 212.a i 212.b ovoga Zakona primjenjuju se na odgovarajući način.

(4) Bračni drug koji je snosio troškove uzdržavanja drugog bračnog druga i nakon prestanka obveze za uzdržavanje, odnosno nakon njezina smanjenja ima pravo na povrat vrijednosti danog uzdržavanja i za vrijeme prije podnošenja tužbe kojom je tražio da se utvrdi prestanak obveze uzdržavanja, odnosno da se ta obveza smanji."

A izvješće se odnosi na što konkretno?

S obzirom na protek doista dugog vremenskog razdoblja, bez priznanja strica da je "prevario" vašu majku (ako ju je uopće prevario), bojim se da je stvar gotova.

Da ste barem reagirali prije pravomoćnosti rješenja. Ali riješit ćete sada, nažalost uz dodatan trošak, ali i to se lakše podnese kada je u pitanju familija.

Marko, vas štiti načelo povjerenja u zemljišne knjige. Prije kupnje provjerili ste stanje u ZK, koje je bilo čisto, niste imali nikakvih drugih saznanja o eventualnim teretima ili parcijalnoj prodaji, i kupili ste "čistu" nekretninu, tako da je s vaše strane stvar gotova.

Sad se ovaj čovjek javlja nakon godine dana, ali to će morati rješavati sa prodavateljem. Vama ne može ništa, a očito će mu prodavatelj biti dužan vratiti plaćeni iznos za dio nekretnine, te vrlo vjerojatno i naknadu štete. Ali, to je njihov problem.

Ali imajte na umu da je razbijanje brave ili neki sličan postupak sa vaše strane - smetanje posjeda drugog suvlasnika (namjerno pišem posjeda, jer nesporno je da, trenutno cijeli posjed pripada isključivo fiducijarnom suvlasniku).

Matrix vam je dao odgovor što se tiče vaših prava (glede grana) - čl. 105. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

E sad, ako vi mislite baš na rušenje stabla, jer je ono preopasno, mišljenja sam da odgovor ovisi o vrsti zemljišta na kojoj se hrast nalazi. Ako se radi o šumi (šumskom zemljištu), onda bi se trebali obratiti nadležnoj Šumariji. A ako je riječ o nekoj drugoj vrsti poljoprivrednog zemljišta ili građevinskog zemljišta, mišljenja sam da bi se tada trebali obratiti nadležnom Upravnom odjelu Grada/Općine.

Jutros bez problema predao zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice u PU Kaštela.

 

Taman maloprije na TV neki šešo iz MUP-a govori kako se neće kažnjavati ljudi koji dođu izvaditi novu osobnu već samo oni koji se koriste istom u nekim drugim slučajevima.

Zahvaljujem, MassSarr na povratnoj informaciji.

Sad bi se ova ekipa iz Pule mogla lagano ispričati ljudima koje su zeznuli.

...ako uzmete novčanik na cesti i uzmete novce iz njega to nije krađa..

U pravu ste - to nije kazneno djelo krađe, već je riječ o kaznenom djelu utaje.

Objasnite mi zašto obavijest Veleposlanstvu SAD-a, SR Njemačke i gđi Viviane Reding?

Ovo je OK, Ninach, ali mislim da je Anton ciljao na varijantu koja ne uključuje pristanak ostalih nasljednika.

Inače, Antone - jedino doživotno/dosmrtno uzdržavanje. Teoretski moguća je i fiktivna kupoprodaja, ali to vam doista ne bi preporučao, jer bi mogli imati ozbiljnih problema.

Smatram kako bi vam korisne bile sljedeće odredbe -

Čl. 72. Zakona o obveznim odnosima -

"(1) Vjerovnik dospjele tražbine u čijim se rukama nalazi neka dužnikova stvar ima pravo zadržati je dok mu ne bude ispunjena tražbina.

(2) Ako je dužnik postao nesposoban za plaćanje, vjerovnik ima pravo zadržanja iako njegova tražbina nije dospjela."

Čl. 73. -

"(1) Vjerovnik nema pravo zadržanja kad dužnik zahtijeva da mu se vrati stvar koja je izašla iz njegova posjeda protiv njegove volje.

(2) On ne može zadržati ni punomoć dobivenu od dužnika, a ni druge dužnikove isprave, iskaznice, dopise i ostale slične stvari, kao ni druge stvari koje se ne mogu izložiti prodaji."

Čl. 74. -

"Vjerovnik je dužan vratiti stvar dužniku ako mu ovaj dade odgovarajuće osiguranje njegove tražbine."

Čl. 75. -

"Vjerovnik koji drži dužnikovu stvar na temelju prava zadržanja ima pravo naplatiti se iz njezine vrijednosti na isti način kao založni vjerovnik, ali je dužan prije nego što pristupi ostvarenju naplate o svojoj namjeri pravodobno obavijestiti dužnika."

Hvala na razumijevanju. Vjerujte da nisu djecurlija, nego ljudi od kojih 35 godina, i zesci su prijestupnici koliko sam u medjuvremenu iz potpuno pouzdanih izvora cuo. Svejedno, vjerojatno sam pretjerao s ovim sto sam prethodno rekao. No, kako god, misljenja sam da bi svjedok u slucaju u kojem je sve jasno, trebao biti potpuno zasticen i da ga se ne dovodi u nepotrebne neugodnosti. I to je jedini razlog zasto sam "poludio".

Hvala G-man, a ugled ti je u medjuvremenu i povecan za jedan "punat"

Pozdrav!

Pozdrav Vlado...

Iako me fascinira natpis novinarke "...koji će vam izdati kazneni nalog..." pa me baš zanima što joj je glasnogovornica točno rekla a što je ova napisala.

"Novinari su čuđenje u svijetu.

Oni idu zemljom i njihove oči,

velike i nijeme rastu pored stvari.

Naslonivši uho,

na ćutanje što ih okružuje i muči,

novinari su vječno treptanje u svijetu."

:smijeh3:

Angie, pohvalno je da kao studentica prava, i u slobodno vrijeme prakticirate pravo, ali problem je što to radite s "krive strane prava" ...

Šalu na stranu, Sivko vam je već objasnio bit. Po meni, veći su vam problem ove prijeteće poruke koje ste joj poslali, jer one su evidentirane i mogu poslužiti kao dokaz na sudu. Ovisno o karakteru prijetnji (da li se radilo o : 1. prijetnji smrću ili tjelesnim ozljeđivanjem ili o 2. prijetnji samo nekim zlom s ciljem da je ustrašite ili uznemirite), razlikuje se i ovlašteni tužitelj - 1. DORH (povodom njenog prijedloga) - čl. 139. st. 2. KZ-a ili 2. oštećena kao privatni tužitelj - čl. 139. st. 1. KZ-a.

Ovaj prekršaj je ovdje daleko manje važnosti, ali isto tako moguć. Ali pričekajte dok ne dobijete nešto konkretno na kućnu adresu, onda se možete opet javiti ovdje. I to ako ćete uopće dobiti, jer moguće je da vam je dotična dama to rekla samo u cilju da vas preplaši.

A najvažnije u cijeloj priči - izbjegavajte dotičnu damu u širokom luku, da ne bude opet ... Zapitajte se - jel vam treba kao budućoj pravnici "dosje"?

Slažem se da bi "plavi dečki" to mogli tako protumačiti, ali po meni to nije ispravno tumačenje. Pravna logika, u konačnici i životna logika je da tu nema prekršaja. No, vidjet ćemo vrlo brzo razmišljanje prekršajnih sudova.

Treba citati sa razumijevanjem.

Poslušajte vlastiti savjet, pa pročitajte post #6. I objasnite ovo Puljanima koji su već dobili nekoliko desetaka kazni.

Da ne bi bilo zabune, slažem se s vama (to i stoji u postu #6), ali vidjet ćemo reakciju sudova, imajući u vidu i ovo što je Sivko napisao. Pravni rezon je da ljudi ne bi smjeli biti kažnjeni, ali ...

Da me Mrle ponovno ne editira , biti ću "rodno korektan" -

Dolazi djevojka/mladić u apoteku i zatraži 5 kutija kondoma.

Upita apotekarka : "Jel trebate škarnicl?"

"Ma nije potrebno, mladić/djevojka sasvim pristojno izgleda!!!!!!!!" - odgovori djevojka/mladić.

nisam sigurna,ali mislim da sam negdje citala da se to moze izbjeci ponovnom udajom.

To je to, Neretva.

Čl. 88. Zakona o radu -

"(1) Poslodavac ne smije bez suglasnosti radnika svoje potraživanje prema radniku naplatiti uskratom isplate plaće ili nekoga njezinog dijela, odnosno uskratom isplate naknade plaće ili dijela naknade plaće.

(2) Radnik ne može suglasnost iz stavka 1. ovoga članka dati prije nastanka potraživanja."

Iako napominjem da, ukoliko vas dvije radite zajedno u istoj smjeni, tada teoretski jedna od vas može da pazi na taj problematičan kutak dućana. Ali ako radite same, onda imajući u vidu iznesene tehničke nedostatke dućana, po mom mišljenju ste u pravu, ali pripremite se na činjenicu da poslodavac ni tada neće to tako lako pustiti.

Tako je - ugovor o doživotnom uzdržavanju isključuje pravo na nužni dio, ali isključivo glede imovine koja je predmetom samog ugovora. Znači glede imovine koja je vašem polubratu darovana mimo ugovora o doživotnom uzdržavanju, vrijedi uračunavanje.

Nema problema...

Bilo bi korisno za ostale na Forumu, da povratno javite kako ste prošli. Sretno...

Zanima me da li cu imati pravo na zatezne kamate (i kako se izracunavaju?) ukoliko i drugostupanjski sud presudi pravomocno u moju korist od dana kada sam pokrenuo tuzbu (prije 3 god) ili taj rok tece tek od dana pravomocnosti rjesenja pa do trenutka ovrhe nad poslodavcem?

 

Sve skupa u vezi kamata previse je zamrseno (ima ih dosta sa razlicitim nazivima),pa molim ako da mi jednostavnim rjecima pomognete,i unaprijed vam zahvaljujem na pomoci!

Zavisi kako ste postavili tužbeni zahtjev.

Ali pravilo je, u ovakvim slučajevima - zka se računa posebno za svaki mjesec i to od 16. u mjesecu u kojem su vam ti prekovremeni sati trebali biti obračunati i uračunati u plaću te isplaćeni, a za prethodni mjesec (pod uvjetom da je isplata do 15. u mjesecu, a obzirom se radi o državnoj firmi onda jeste) pa do isplate.

U tome i leži bit pitanja.

To će se tek vidjeti, ali iznosim ovdje razmišljanje moderatora ovog Foruma - Petpetice, koji je ukazao na jednu "caku" - naime, člankom 24. Zakona o osobnoj iskaznici kažnjivo je služenje osobnom iskaznicom kojom se ne smije služiti, ne i samo posjedovanje. Kada korisnik dođe izvaditi novu osobnu (jer mu je ista istekla prije par godina), da li se on njome služi? Smatram da ne, ali konačan odgovor glede tumačenja dosega primjene termina "služiti se", dati će nam prekršajni sudovi kroz svoje odluke.

Citirate zastarjeli propis - ovdje pogledajte - http://www.zakon.hr/z/447/Zakon-o-osobnoj-iskaznici

Ali, Petpetica je dao dobar komentar o razlici između služenja (korištenja) i posjedovanja nevažeće osobne iskaznice, a vidjet ćemo kako će ovakvi slučajevi proći u praksi.