Jump to content

G-man

Moderator
  • Broj objava

    22600
  • registrirao se

  • Osvojio dana

    229

Sve što je G-man objavio

  1. http://www.inspektorat.hr/dirh3/kontakti/podrucni-uredi/podrucni-ured-split/aZWoRWgFk0aWvKG_AUKfdQ/
  2. U kaznenom postupku revizija se odnosi na totalno drugačije predmete. Znači, riječ je ovdje ipak o parničnom postupku. Znači, još uvijek teče taj rok (moja pretpostavka je da se radi o nekih 6-10 mjeseci), u vidu posebne obveze iz uvjetne osude, tako dugo dok taj rok ne istekne, ne možete tražiti opoziv uvjetne osude, ali možete podnijeti novu kaznenu prijavu za period nakon pravomoćnosti ove kaznene presude iz ožujka. Sve ovo ne utječe na vaše pravo da idete u ovrhu po osnovi parnične presude za plaćanjem uzdržavanja. Možete zapisnike sa navedenih ročišta priložiti kao dokaz njegovih primanja. Nemojmo pretjerivati. On ne čini kazneno djelo, već prekršaj (kod vlasnika vozila bi mogla biti druga priča). Što se tiče mogućih kaznenih djela, treba istaknuti kazneno djelo neizvršavanja sudske odluke iz čl. 311. st. 2. KZ-a, međutim to djelo čini onaj tko upravlja motornim vozilom, iako mu je pravomoćnom kaznenom presudom izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Znači ima dozvolu, ali i sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, i svejedno vozi. Što se tiče ovog ugrožavanja koje spominjete, kazneno djelo dovođenja u opasnost života ili imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. KZ-a, je tzv. djelo konkretnog ugrožavanja, što znači da bi dijete trebao dovesti u konkretnu opasnost vožnjom bez vozačke. Iako je ovdje uopće upitno da li bi se u konkretnom slučaju moglo raditi o navedenom djelu - smatram da ne, jer prema sudskoj praksi navedenim djelom u opasnost moraju biti dovedeni životi većeg broja ljudi ili individualno neodređenog pojedinca, što ovdje nije slučaj. Konačno, ovdje se radi o radnji koja se poduzima u prometu, tako da bi vjerojatnija opcija u ovom slučaju bila kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. KZ-a, koje je međutim kazneno djelo tzv. mixta composita, što znači da opet mora doći do konkretnog ugrožavanja, ali onda još to konkretno ugrožavanje mora dovesti i do posljedice - tjelesne ozljede druge osobe ili imovinske štete velikih razmjera. Dakle, ni ovo djelo (trenutno) ne dolazi u obzir. Kao zakonski zastupnik oštećenog, prema čl. 47. st. 1. t. 7. ZKP-a imate pravo uvida u spis. Dalinex, iz vaših postova ispada kako je riječ o osobi koju očito ne zanima dijete koje ima sa vama, tako da ni ne zaslužuje nazivati se ocem, i koja očito na sve moguće načine izbjegava brinuti o djetetovim potrebama, čak i u minimalnom obliku, zato vam savjetujem da učinite sve što vam zakon stavlja na dispoziciju - ovrhu po parničnoj presudi (iako je upitna naplata), čekat da protekne rok koji mu je kaznenom presudom dan za plaćanje dugovanih obroka, pa po proteku istog zahtijevati opoziv uvjetne osude te podnošenje nove kaznene prijave za period nakon pravomoćnosti prve kaznene presude. Jedno je razumijevanje, strpljenje i ljudskost, al nešto sasvim drugo je kada to druga strana iskorištava u najgorem mogućem obliku. Možda će ga zatvor urazumiti. Iako sumnjam.
  3. Prijaviti CSS-u, pa neka oni to odrade. Naravno, bilo bi dobro ukazati im gdje točno "fušaju", da se njima olakša procedura. Ionako je ministrica nedavno iznijela podatke o lažnim "socijalnim slučajevima" i kolko oni koštaju ovu državu, tako da mislim da neće biti problema sa angažmanom CSS-a po tom pitanju.
  4. To će vještak razjasniti prilikom iznošenja svog nalaza i mišljenja na raspravi. Smanjena je svakako, jedino ostaje vidjeti, je li bitno ili obično smanjena.
  5. Ključna stvar ovdje je, da li se ova "metoda" koju spominjete smatra religijskim/vjerskim obredom ili nekom vrstom liječenja/medicinske pomoći. Jer po tonalitetu pitanja, vidim da ciljate na kazneno djelo nadriliječništva. Što se tiče vještačenja, ne vidim razloga zašto ga ne bi mogli napraviti, ali na način da onome tko će u konačnici raditi samo vještačenje ne govorite apsolutno ništa o podrijetlu i autoru snimke, a nalaz i mišljenje zadržite za sebe (za sada). Samo navedite u kojem smjeru treba napraviti vještačenje. Nakon tog vještačenja ćete znati na čemu ste, i da li imate osnove ići u postupak ili ne. Iako, ako će u konačnici doći do postupka, provest će se zasebno vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku (ovaj vaš nalaz neće imati težinu dokaza). I najbitnije u cijeloj priči - prestanite ići na te tečajeve ili kaj god već jesu.
  6. Za potpun odgovor na vaše pitanje, bitne su dvije stvari - 1. karakter ozljede/narušenja zdravlja (je li riječ o teškoj ili osobito teškoj ozljedi/narušenju zdravlja), i 2. stupanj krivnje na strani liječnika (namjera ili nehaj). Za slučaj da se radi o teškoj ozljedi/narušenju zdravlja, a na strani liječnika se radi o namjeri - zastara je 10 godina. Ako je u istom slučaju na strani liječnika u pitanju nehaj - zastara je 6 godina. Za slučaj da se radi o osobito teškoj ozljedi/narušenju zdravlja, a na strani liječnika postoji namjera - zastara je 15 godina. Ako je u istom slučaju na strani liječnika u pitanju nehaj - zastara je 10 godina. S obzirom da ste naveli kako je kod vas nastupila "teška doživotna posljedica", mišljenja sam kako će izglednija biti ova druga varijanta. Iako, vještačenje će dati konačan odgovor na to pitanje.
  7. Za baku i djeda vam je odgovorila kolegica Newbie, ja nisam bio do kraja precizan. Što se tiče kaznenog postupka, imate pravomoćnu kaznenu presudu (pretpostavljam uvjetnu osudu sa posebnom obvezom podmirenja zaostalih obroka i redovitim plaćanjem budućih obroka), možete tražiti opoziv uvjetne osude, ako je još moguć, iako ako završi u zatvoru, tek onda neće moći plaćati. Što se tiče nove kaznene prijave, ona se može odnositi isključivo na razdoblje nakon pravomoćnosti ove kaznene presude, jer je razdoblje do pravomoćnosti presude pokriveno samom presudom. U ovrhu naravno da možete ići, ali ovaj rad na crno koji spominjete, ćete morati vi dokazati, ili ako on prizna.
  8. Onda jako dobro razmislite, jer izgledi baš i nisu na vašoj strani.
  9. Vrtovi i voćnjaci su poljoprivredna zemljišta, tako da bi to bilo to. Tim više ako se ta "neurednost" proširuje na ulicu.
  10. Točno tako. Iako se ne mogu oteti dojmu (ponavljam, na temelju iznesenih podataka), da su vama zapravo presudili razlozi pragmatičnosti obrazlaganja presude. Naime, u ovakvom predmetu, kada se radi o udruživanju, a protiv jednog od optuženika nema čistih, objektivnih, materijalnih dokaza, svakom sucu daleko je lakše osuditi sve i onda to obrazlagati, negoli ići "cijepati" udruženje i izdvajati iz njega pojedinca(e), pa obrazlagati zašto se njega (njih) izdvaja. Al eto, vođa (prvooptuženi) je priznao, nagodio se, a time usosio sve ostale (pa i vas), jer je sudu omogućio da "pokrije" osudu svih ostalih. No, sad je gotovo.
  11. Čl. 71. Zakona o nasljeđivanju - "(1) Vrijednost ostavine na temelju koje se izračunava vrijednost nužnog dijela utvrđuje se na sljedeći način: 1. Najprije treba popisati i procijeniti sva dobra koja je ostavitelj imao u času smrti, računajući tu i sve ono čime je raspolagao oporukom, kao i sve njegove tražbine, pa i one koje ima prema nekom nasljedniku, osim tražbina koje su očito nenaplative. 2. Od utvrđene vrijednosti dobara koja je ostavitelj imao u času smrti odbija se iznos ostaviteljevih dugova, iznos troškova popisa i procjene ostavine i troškova pokopa ostavitelja. 3. Tako dobivenom ostatku pribraja se vrijednost svih darova koje je ostavitelj učinio na bilo koji način nekom zakonskom nasljedniku bez obzira nasljeđuje li ostavitelja, pa i darova učinjenih nasljednicima koji se odriču nasljedstva, kao i onih darova za koje je ostavitelj naredio da se ne uračunaju nasljedniku u njegov nasljedni dio. 4. Tome se pribraja i vrijednost darova koje je ostavitelj u zadnjoj godini svoga života učinio drugim osobama koje nisu zakonski nasljednici, osim manjih uobičajenih darova. (2) Neće se uzimati u ovaj račun te se neće pribrajati vrijednost darova učinjenih za postignuće općekorisnih svrha, kao ni darova koji se na temelju samoga zakona ne uračunavaju nasljedniku u njegov nasljedni dio."
  12. Imate li barem kakav pisani trag ovog dogovora sa "pohlepnikom"? Jer ako nemate, jako teško bude išlo (što ne znači da ne možete probati).
  13. Čl. 173. st. 2. starog KZ-a (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 143/12) - "Tko neovlašteno proizvodi, prerađuje, prodaje ili nudi na prodaju, ili radi prodaje kupuje, posjeduje ili prenosi, ili posreduje u prodaji ili kupnji, ili na drugi način neovlašteno stavlja u promet tvari ili pripravke koji su propisom proglašeni opojnim drogama, kaznit će se kaznom zatvora najmanje tri godine." Čl. 173. st. 3. starog KZ-a - "Ako je kazneno djelo iz stavka 2. ovoga članka počinilo više osoba koje su se udružile radi činjenja tih djela, ili je počinitelj toga kaznenog djela organizirao mrežu preprodavatelja ili posrednika, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora najmanje pet godina, ili kaznom dugotrajnog zatvora." Po čl. 190. st. 4. novog KZ-a, za organizaciju mreže preprodavatelja ili posrednika je kazna zatvora najmanje 3 godine (iako to nije udruživanje). Novi KZ napustio je zasebno inkriminiranje kao kvalificiranog oblika djela počinjenje djela u sastavu udruženja (da se izbjegne prividan stjecaj koji je, prema stajalištu VSRH, postojao u ranijem KZ-u između takvih djela i čl. 333.). Samo udruživanje sada je inkriminirano u zasebnom djelu - zločinačko udruženje iz čl. 328. novog KZ-a (za vođu odnosno organizatora ili članove udruženja koji nisu u njegovu sastavu počinili kazneno djelo), odnosno čl. 329. novog KZ-a - počinjenje kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja (za pripadnike udruženja koji su u njegovu sastavu počinili kazneno djelo).
  14. Ne trebate brinuti, jer sud je taj koji poziva stranke, a ne sama stranka. Ako pak se radilo o pozivu od strane Općine, a radi eventualnog dogovora, taj telefonski poziv ne vrijedi ništa. Jako dobro se znaju pravila pozivanja, kao i dokazivanje uredno obavljenog poziva.
  15. Provjerite prvo u gruntovnici knjižno stanje glede predmetnog stana.
  16. Točno, ostalo je udruživanje. Hmm, pročitao sam ovu temu od korisnice Panker, i mogu reći kako je, ovako na prvu, vrlo zanimljiv predmet. Ja ću ponoviti riječi koje je moderator rekao njoj - utvrđenje suda o vašoj kaznenoj odgovornosti (imajući u vidu sve ovo što je korisnica Panker napisala), vrlo vjerojatno je utemeljeno na obrani ostalih optuženika. Drugim riječima - oni su vas vjerojatno pokopali. Pogotovo još ako vas imaju i zabilježenog na prisluškivanim razgovorima. Možda je stvaran razvoj događaja drugačiji, ali sud odlučuje na temelju onoga što mu se prezentira. Molba za pomilovanje ne može škoditi, ali dobro zaključujete - teško bude bila prihvaćena. Tako da jedina realna opcija ostaje Ustavni, ali Maresti vrlo vjerojatno neće ići, eventualno neki drugi propust.
  17. Sugerirao sam vam direktan odlazak na državno odvjetništvo. Da se izbjegnu moguće komplikacije. Imate dopisivanje preko Face-a, koje će poslužiti kao dokaz. Nema u tom dopisivanju nikakve eventualne povrede privatnosti počinitelja, e-dopisivanje je jednako kao da vam je poslao obično pismo - pristao je da to dopisivanje bude dostupno na uvid drugima i ono je dokaz. A zahtjev policije? To bolje da ne komentiram. Ovaj njihov zahtjev imao bi smisla samo ukoliko vi nemate nikakav drugi dokaz doli vaše riječi. Tada radi prosudbe vjerodostojnosti vaše kaznene prijave, bilo bi poželjno imati i dodatan dokaz, u vidu iskaza člana obitelji ili prijatelja kojima ste se povjerili, jer se uvijek uzima da, ukoliko osoba doživljava prijetnje, da će se nekome potužiti od bliskih osoba. Naime, to je normalna reakcija u takvoj situaciji. Ali nije generalna. A čak i u takvim situacijama, vjeruje se oštećeniku, zaprima prijava i ide se u obradu, pa onda državni odvjetnik postavlja ovakve zahtjeve, a ne policija. Otiđite na državno odvjetništvo sa isprintanom prepiskom sa Face-a, tamo prijavite i navedite što vam je policija "savjetovala", jer će vas pitati zašto to niste prijavili policiji. Nemojte se ustručavati. Također, dajte im do znanja kako je počinitelj bivši pripadnik ATJ Lučko, pa sumnjate u njihovu pristranost.
  18. Čl. 173. st. 3. u vezi st. 2. starog KZ-a, a sve u vezi čl. 21. ZUSKOK-a. Dakle, otpao je st. 3., koji je udruživanje, ali ostao je st. 2. - proizvodnja, prerada, prodaja, posjed radi prodaje, stavljanje u promet i sl. To vam onda definitivno neće biti povreda načela ne bis in idem, jer se Ustavni sud RH već očitovao o ovakvom slučaju. Naime, presuda kojom se optužba odbija je tzv. formalna presuda, što znači da je riječ o presudi kojom se ne rješava meritum predmeta (a što je ključno za ne bis in idem), jer se ona donosi iz procesnih razloga (moja procjena je da je ista donesena jer je policija odustala od optužnog prijedloga u prekršajnom postupku, a to je napravljeno gotovo sigurno na inzistiranje USKOK-a, jer bi inače riskirali Maresti). Inače, čak i da nije riječ o formalnoj presudi, treba istaknuti ono što je Sivko već naveo - jedno je čisti posjed droge, prekršajno kažnjiv prema Zakonu o suzbijanju zlouporabe droga, a nešto sasvim drugo je posjed s intencijom daljnje prodaje. Kvaliteta i kvantiteta neprava koja je inkriminirana, potpuno je različite težine. Koji dokaz je izuzet kao nezakonit? Znači da ste u biti priznali. Ponavljam, Ustavni sud RH se time neće brinuti, već isključivo eventualno učinjenim povredama u postupku na vašu štetu.
  19. Pročitajte još jednom, u Odluci bi trebao biti dio koji nosi naziv "Uređenje i održavanje okućnica". Ako doista nema, obratite se usmeno komunalnom redaru, pa ga upitajte imate li osnove za podnošenje prijave.
  20. Onda pokušajte dogovorno podijeliti šumu između sebe. Ako dogovor neće biti moguć, treba pokrenuti postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice.
  21. Ako vam je "pukao film", podnesite prijavu Državnom inspektoratu. Iako, ako ćete ostati "Pale sam na svijetu" kod obavljanja nadzora od strane Inspektorata, znači ako će drugi radnici šutjeti i pričati kako je šef najbolji na svijetu, očekujte "osvetu" poslodavca. Samo zajedno možete nešto napraviti, pa popričajte sa ostalima o tome.
  22. Ne shvaćam iz vašeg posta jeli na kraju u pitanju poziv na općinu ili sud? Iako, i jedni i drugi pozive strankama šalju poštom preporučeno uz povratnicu, tako da je povratnica dokaz o uredno obavljenoj dostavi poziva.
  23. Isključivo pravomoćne, budući su izvanredni pravni lijekovi dozvoljeni samo protiv pravomoćnih presuda. Ako je doista riječ o povredi načela ne bis in idem, Ustavni sud će reagirati. Pitanje je samo koliko brzo. Iako, ako ciljate na slučaj Maresti, to ljudi veoma često pogrešno tumače, pogotovo kada je droga u pitanju. Biti će svakako, jer Komisija se sastaje najmanje 1-2 puta godišnje, ovisno o broju zaprimljenih molbi.
  24. Ako je presuda pravomoćna, možete s njom u ovrhu.
  25. Ako je nakon sudske odluke kojom vam je određen ovaj iznos od 2.600,00 kuna za uzdržavanje, došlo do promjena u vašoj financijskoj situaciji, možete tražiti smanjenje određenog iznosa uzdržavanja koji ste dužni plaćati. Ako nećete plaćati određeni vam iznos, protiv vas roditelj kod kojeg dijete živi, može ići u ovrhu (pitanje je uspjeha naplate), a najgora solucija je da vas može kazneno prijaviti za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja (iako s obzirom na vaša primanja, ako nemate neke vrednije imovine, smatram kako na vašoj strani nema kaznene odgovornosti, ali ćete vi to morati dokazati u eventualnom kaznenom postupku).
×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija