G-man

Gle, svakako moraš izdržati najmanje polovicu kazne (dakle sad ne računam onu iznimku iz starog KZ-a), i tek tada kada si je izdržao imaš uvjete da podneseš zahtjev za uvjetni otpust. Znači na papiru bi mogao van nakon 2 godine (ak je kazna 4), ali jasno je da će procedura odlučivanja po tvom zahtjevu trajati neko vrijeme, na to ne možeš utjecati, pa i ne mora biti da ćeš baš odmah izaći van nakon 2 godine. Možda bude to nakon 2 godine i 2 mjeseca ili 2 godine i 3 mjeseca.

Tako je, kamate idu samo ukoliko ih oštećenik zatraži (s time da ako on angažira odvjetnika, to će svakako i učiniti).

Znači teška krađa, to je ipak malo ozbiljnije djelo, onda se moram malo ispraviti - tada njegovo potraživanje zastarijeva u roku 20 godina računajući od počinjenja djela. Velim, teško da ćete to izbjeći.

Jasno, da bi vi morali naknaditi štetu oštećeniku, on se sada mora aktivirati, a kao što sam napomenuo, već na temelju ove kaznene presude može direktno u ovrhu. Kamate bi svakako išle, ako ih zatraži.

Ne, nećete u zatvor sigurno. A ako bi se na sudu čak i pokrenuo postupak opoziva (nažalost postoji i takva mogućnost), samo se pozovite na činjenicu da je novi KZ blaži po vas i zahtijevajte obustavu opoziva.

Nisam vas pitao, za koje ste djelo osuđeni? Jer ovaj 10-godišnji rok zastare sam proizvoljno naveo pretpostavljajući da je riječ o nekom lakšem djelu, moguće je da je taj rok i duži, ovisi o kaznenom djelu i nastavno roku zastare za to djelo.

Ovako Sanja, morate razlikovati kazneni i parnični dio vašeg predmeta.

Ajmo prvo kazneni dio - u ožujku 2010. pravomoćno vam je izrečena uvjetna osuda s rokom kušnje od 3 godine i s tzv. dvostrukim uvjetom (da naknadite štetu oštećeniku u roku od dvije godine). Dakle, rok u kojem ste vi trebali naknaditi štetu oštećeniku istekao je u ožujku 2012., a rok provjeravanja iz uvjetne osude u ožujku 2013. S obzirom da se promijenio Kazneni zakon (od 01.01.2013.), ako bi eventualno došlo do postupka opoziva uvjetne osude (jer niste naknadili štetu), taj postupak morao bi biti obustavljen, jer je novi KZ (2011.) glede maksimalno dozvoljenog roka u kojem se može napraviti opoziv uvjetne osude (6 mjeseci od isteka roka u kojem ste trebali naknaditi štetu oštećenome), povoljniji po vas od starog KZ-a (1997., gdje taj rok iznosi godinu dana od isteka roka kušnje). Dakle, opoziva uvjetne osude neće biti i nećete ići u zatvor. Ako bi slučajno bio pokrenut postupak opoziva, pozovite se na blaži novi KZ. Sud će to morati uvažiti. I tu završava kazneni dio.

Parnični dio - činjenica da vi niste naknadili štetu oštećeniku kroz kazneni postupak (ovaj dvostruki uvjet), nema apsolutno nikakvog utjecaja na njegovo potraživanje naknade štete od 30.000,00 kuna prema vama. Pri čemu zastara tog potraživanja nastupa protekom 10 godina od pravomoćnosti kaznene presude, znači u ožujku 2020., s time da on već na temelju ove kaznene presude može odmah ići u ovrhu prema vama. Što će on napraviti, to će vrijeme pokazati.

Bit priče jest da nećete u zatvor, a štetu ćete morati naknaditi kad-tad.

Poštovani kolege i kolegice,

da li se u 36 mjeseci rada na pravnim poslovima u JLS, uračunava i 12 mjeseci koje sam provela kao vježbenik (prije polaganja državnog stručnog ispita)?? Hva

Samo ukoliko si kao vježbenik imala radni odnos - dakle temeljem rješenja JLS-a ili ugovora o radu. Ako ti je vježbeništvo bilo po principu ovog "fensi-šmensi" stručnog osposobljavanja za rad, onda nažalost ne. Što je smiješno, jer za stručni se računa, al za pravosudni ne. A kad pitaš u Ministarstvu zakaj, onda ti odgovore zato. Drugim riječima, nemaju logičan i smislen odgovor.

Brkaš Kazneni zakon i Zakon o izvršavanju kazne zatvora.

Praksa Povjerenstva mi nije previše poznata, moram priznati, ali same zakonske odredbe su jasne. Po starom KZ-u nakon pola izdržane kazne, iznimno i nakon jedne trećine. Ako se radilo o kazni dugotrajnog zatvora, onda nakon dvije trećine izdržane kazne, iznimno i nakon polovine - ove iznimke su navedene u Zakonu o izvršavanju kazne zatvora, i točno je ovo kaj si rekao za bolest.

Po novom KZ-u, za sve vrste kazne zatvora nakon polovine izdržane kazne, bez iznimaka. Glavni problem je u tome kaj aktualni Zakon o izvršavanju kazne zatvora nije usklađen sa novim KZ-om, zato se sad i mijenja taj zakon.

E sad, koliko se često u praksi primjenjuje uvjetni otpust - rijetko i više za slučajeve nehajnih kaznenih djela. Ovaj tvoj slučaj - 4 godine, znači da si osuđen za namjeru kod izazivanja prometne nesreće, i tu bude teško išlo. Al gle, ak te odbiju, možeš ponovno postaviti zahtjev nakon proteka godine dana, s time da taj rok ne vrijedi ako su se pojavile neke nove okolnosti - onda možeš odmah.

Velim, u principu neke značajne razlike među dva KZ-a nema, al po ovoj mogućnosti koju ti daje raniji KZ (nakon 1/3), je on povoljniji. Naravno, ako ti ta mogućnost bude odobrena. A ako ne bude, onda razlike nema - polovicu izdržati i postaviti zahtjev.

To je najbolja varijanta, jer u kaznenom teško da ćete išta postići. Svakako si sačuvajte ovu odluku prekršajnog suda i medicinsku dokumentaciju sina sa Traumatologije, poslužit će vam kao dokazi u parnici. Vi ćete sigurno dobiti parnicu, kolika će naknada štete biti zavisi o težini ozljeda, što će se utvrditi vještačenjem, a da li ćete se naplatiti, to ćete vidjeti (ovo sa 10 godina je točno).

Ne, ovo sa 2/3 kaj spominješ, to se odnosi na osuđenike koji su bili osuđeni na kaznu dugotrajnog zatvora (iznimno 1/2) - govorim o starom KZ-u, za ostale je bilo 1/2 (iznimno i 1/3). Novi KZ veli za sve 1/2, nema iznimaka. A za ovo djelo - izazivanje prometne nesreće nisi mogao dobiti kaznu dugotrajnog zatvora, jer je maksimum 10 godina za namjeru, a 5 za nehaj. Tako da po meni, povoljniji je raniji KZ, jer ti daje mogućnost da ti se odobri uvjetni otpust već nakon 1/3 izdržane kazne, istina da je to iznimka i da ti to ne mora biti odobreno, ali je mogućnost koja je povoljnija za tebe.

Mislim da neće ići taj član jer je iz glave o kd protiv radnih odnosa, ali bi moglo 138 ili 139 (ali opet ne znamo o čemu bi se moglo radit)

Znam da je "nategnuto", možda u nekom ekstenzivnom tumačenju, jer veli "drugog" vrijeđa, ponižava ili zlostavlja, ne precizira da i taj drugi mora biti zaposlenik, al slažem se da nije baš izvjesno. Ma fora je da tu nema ničega, jer kak će dokazati? Riječ njegova protiv riječi policajca. Ozljeda nema.

Ovo nije točno. Rušenje zida nije jedini kriterij visine nastale štete. Postavlja se pitanje koliko će koštati sanacija (popravljanje) fasade ili zida, koji je išaran. Što je napravljeno u konkretnom slučaju (opseg), to zna sam počinitelj.

Što se tiče visine znatne štete - u prosincu prošle godine, Kazneni odjel Vrhovnog suda RH je donio stajalište kojim je nanovo definirao tzv. neodređene vrijednosti u Kaznenom zakonu, tako da sada znatna šteta postoji ukoliko prelazi iznos od 60.000,00 kuna.

Znači, ti bi htio da se odobri uvjetni otpust.

Ovako, postupak odobravanja uvjetnog otpusta provodit će se prema Zakonu o izvršavanju kazne zatvora, koji vrijedi u trenutku tvog podnošenja zahtjeva. Kada će to biti, to sam znaš. Inače, ove izmjene koje si spominjao sad u 4. mjesecu, još nisu izglasane, a glavna izmjena po tome biti će da o uvjetnom otpustu više ne odlučuje peteročlano povjerenstvo, već sud.

Što se tiče pitanja kada bi mogao postaviti zahtjev za uvjetni otpust, tu će se gledati koji je KZ za tebe povoljniji, a to je svakako onaj stariji (1997.), jer po njemu postoji mogućnost da se uvjetni otpust odobri iznimno i nakon 1/3 izdržane kazne (ali samo mogućnost), dok po novom KZ-u (2011.) takve mogućnosti nema, već se mora izdržati najmanje 1/2 kazne.

Nema šanse da je murja privela vašeg supruga SAMO zbog nenošenja kacige. Toliko radikalni ipak nisu.

KZ 1. - 99.

 

Članak 127.

Zlostavljanje u obavljanju službe ili javne ovlasti

 

 

(1) Službena osoba koja u obavljanju službe ili javne ovlasti drugoga zlostavi, uvrijedi ili uopće prema njemu postupa na način kojim se vrijeđa ljudsko dostojanstvo,

kaznit će se kaznom zatvora do tri mjeseca do tri godine.

(2) Ako je kazneno djelo iz stavka 1. ovoga članka počinjeno prema djetetu ili maloljetnoj osobi,

počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od jedne do pet godina.

Ovo djelo više ne postoji u ovakvom nazivu. Sada se radi o kaznenom djelu iz čl. 133. novog KZ-a - zlostavljanje na radu, ali da bi to djelo postojalo mora biti narušeno vaše zdravlje. Znate što to znači? Dakle, ne kratkoročno narušenje, već dugoročno. Djelo se progoni po prijedlogu koji morate dati u roku od tri mjeseca od kada ste saznali za djelo i počinitelja.

Pogledajte si čl. 81. KZ-a vezano uz zastaru. Ak je st. 2. čl. 235. zastara je 10 godina, a ak je st. 3. čl. 235. (znatna šteta) onda 15 godina.

Nema problema, magistar0.

Što se tiče napomene bovu-a, pogledajte si malo čl. 38. KZ-a, gdje stoji da " tko drugome s namjerom pomogne u počinjenju kaznenog djela, kaznit će se kao da ga je sam počinio, a može se i blaže kazniti

", dakle postoji mogućnost ublažavanja. Glede ovog što ste napisali za teklića, to stoji, ali imajući u vidu sve okolnosti slučaja (činjenice da su ta svjedodžba i diploma ovjerene službenim pečatom tih obrazovnih ustanova i potpisane osobno od strane odgovornih osoba ustanova, jer ipak moraju barem izgledom biti vjerne originalu), kladim se da je krivotvorenje učinjeno od strane zaposlenika škole odnosno fakulteta, a tada po ustaljenoj praksi - da se zametnu svi tragovi koji bi povezali upletene, koristi se treća osoba za dostavu tih dokumenata. Klasika.

Ok, onda ne bi bilo naloga, al opet bi se to riješilo ili preko uvjetne osude, ili pak rada za opće dobro. Naime, ukoliko bi vam sud izrekao kaznu zatvora u trajanju do 6 mjeseci, onda vas mora i pitati da li ste spremni izvršiti tu kaznu radom za opće dobro. Ako pak bi vam izrekao kaznu zatvora u trajanju iznad 6 mjeseci do jedne godine, onda ima tu istu mogućnost (dakle ne mora), a što bi u vašem slučaju zasigurno i napravio. I sudu i državi je u interesu da je čim manje ljudi u ionako prebukiranim zatvorima.

Ok hvala vam puno na odg.i na vremenu.Kuzim sad da se taj zakon mjenjao pa je zastara znaci nekad prije bila 5 god ,a sad je 15,ali valjda onda posto je djelo pocinjeno za vrijeme tog prijasnjeg zakona onda se valjda po tome i treba gledat,pa bi to znacilo da mi ne mogu nista bez obzira i da me cinka.

Nije vam to baš tako, jer ukoliko zastara nije nastupila po ranijem KZ-u do stupanja na snagu novog KZ-a (01.01.2013.) tada se primjenjuju zastarni rokovi novog KZ-a. E sad, problem je u tome što dva KZ-a različito reguliraju zastaru. Raniji ima dvije vrste zastare, relativnu (u kojoj se treba pokrenuti kazneni postupak) i apsolutnu (u kojoj se treba završiti), a novi ima samo jednu jedinu vrstu. Ali kao što sam naveo, smatram da, pod uvjetom da niste počinili još neko kazneno djelo (jednako teško ili teže) u međuvremenu, u vašem je slučaju nastupila relativna zastara još 2010.

E sad ja cu poludit od iscekivanja jer i inace sam panicar i ja cu posijedit dok ja ne znam il ne dodju po mene il uopce ne dodju,al opet nekako mislim pa istraga je gotova i da je i rekao nesto valjda bi onda vec dosli po mene .

A nista,ako dodju sta onda cu popusir zatvora jedno 10 god i eto sta sad.

Mislim opet pa

Mozda mi daju neku kaznu kao cobankovicu!Ako je on dobio rad za opce dobro pa valjda bi omda i ja mogao dobit za tu jednu glupost.!!!

Gledajte, za pomaganje u počinjenju kaznenog djela zakon predviđa mogućnost ublažavanja kazne. Za vaše djelo - pomoć u krivotvorenju javne isprave, predviđena je kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina, i imajući u vidu prethodno navedeno, državno bi odvjetništvo, pod uvjetom da ste nekažnjavani dosad, to riješilo kaznenim nalogom, dakle bez provođenja rasprave, a kojim bi vam bila izrečena uvjetna osuda. Tako da se i ispuni najcrnji scenarij, opet neće biti ozbiljnijih posljedica.

A moze li itko reći ima li sanse da se to brzo rješi ili barem koliko se po prilici moze najduze čekati (npr. koliko mjeseci)? I da li se komisija sastaje vise puta godisnje ili ne?

Koliko ćete vremenski čekati, to je zbilja teško precizirati, tim više jer nema zakonom propisanog roka u kojem Predsjednik treba odlučiti. Sve je pitanje pravog tajminga, a komisija se sastaje više puta godišnje, to je točno, ali koliko točno puta - to vam ne znam. Najmanje dva puta, ali ne vjerujem da je više od četiri.

I recimo i da me cinka!Pa ja mogu reci da ja stvarno ne znam o cemu on prica!Kazem svjedoka da sam ja njmeu ista predao nema,a oaim toga mi se zaista i poznajemo samo iz vidjenja.

Ako nema svjedoka, nema dokaza. Bit će njegova riječ protiv vaše, a nijedan ozbiljan sudac neće vas osuditi samo na temelju toga.

Sad kaz mene zanimaa ,da li ja mogu imat ikakvih problema s obzir da je to bilo 2005 god.

I recimo u slucaju da sam ja taj koji je njemu ustvari nabavio tu diplomu,ali nisam uzeo novce nit sam ju ja krivotvvorio.Ata onda ,ako on je rekao u toj istrazi da sam mu je ja nabavio ,kako on to moze uopce dokazat?

I pise u novinama da je istraga zavrsena,pa valjda bi onda vec dosli po recimo mene da je nesto rekao za mene ili to nema veze?

Ovo sa zastarom je upravo zanimljiva situacija. Naime, prema ranijem KZ-u, zastarni rok za vaš slučaj (pomaganje u krivotvorenju) je iznosio 5 godina, i to govorimo o relativnoj zastari, znači mogućnosti pokretanja kaznenog postupka prema vama konkretno, što je iznosilo 5 godina. Dakle, prema vama kazneni postupak je mogao biti pokrenut do 2010., a to nije učinjeno. Tako da smatram da bi u odnosu na vas trebala postojati zastara kaznenog progona, osim jasno ukoliko niste učinili jednako teško ili teže kazneno djelo u međuvremenu, što bi prekinulo tijek zastarnog roka, i zastara bi počela iznova, a tada je pitanje je li nastupila. A ako nije nastupila prije 01.01.2013., tada vam zastarni rok po novom KZ-u iznosi 15 godina.

Nema veze što niste uzeli novce, to je irelevantno, bitno je da ste vi posredovali u omogućavanju njemu osobno, da on uporabi preinačenu javnu ispravu kao pravu, a to ste napravili.

Svakako da bi, ukoliko je on vas cinkao, policija pokucala i na vaša vrata. S obzirom da se to nije desilo, očito nećete imati probleme. Kao što sam rekao, cilj cijelog ovog postupka je da se tu osobu "odere" za štetu po RH. A čak i da dođu po vas, smatram da bi u vašem slučaju trebala postojati zastara kaznenog progona.

Ok, znači "taj" je sebi ishodovao svjedodžbu i diplomu, a koju zapravo nije zavrijedio, i tada je na osnovu tih dokumenata ostvario zaposlenja za koja stvarno nije ispunjavao ni formalne uvjete natječaja, te time ostvarivao protupravnu imovinsku korist. A vas interesira što je s osobom koja je "tome" samo predala tu diplomu.

Mislim da se nemate čega bojati. Svrha ove krim obrade koja je napravljena jeste uperena upravo prema "tom" pojedincu i to zbog štete koju je on nanio RH putem zaposlenja u javnim tijelima, a koje nije zaslužio, i u tom slučaju krivotvorenje isprave jeste sekundarnog značenja, jer će se "taj" goniti za "malo" ozbiljnija kaznena djela. Samo krivotvorenje isprave ovdje će doći kao svojevrsna pretpostavka ovih drugih djela.

Ali tek tolko da se spomene - ova osoba koja je "tome" predala diplomu, kako kažete, mogla bi doći u obzir eventualno kao pomagač u kaznenom djelu iz čl. 311. st. 2. starog KZ-a (1997.), odnosno čl. 278. st. 3. novog KZ-a (2011.), dakle krivotvorenje javne isprave, budući su svjedodžba i diploma javne isprave, za što je predviđena kazna zatvora od 6 mjeseci do pet godina.

Što se tiče pitanja zastare, tu se pojavljuje jedno zanimljivo pitanje, al neću o tome, jer ne znam kolko vas to zanima. Bit priče jeste da sam postupak nije uperen prema vama, već upravo prema "tome" pojedincu, i to kao što sam naveo zbog ozbiljnijih djela, a uostalom kako bi oni došli do vas, na koji način ako se to dogodilo još tamo 2005. Jedino da vas on cinka, al mislim da on ima malo većih problema od toga da se bavi time tko mu je točno predao diplomu.

Premalo informacija ste dali.

"Taj" za kojeg pišete da ste pročitali u novinama da je optužen - jel "taj" krivotvorio isprave drugima, i ako jeste, u kojem je svojstvu je to radio - da li kao zaposlenik škole ili fakulteta, ILI pak je "taj" sebi ishodovao da mu se izda svjedodžba srednje škole ili diploma fakulteta, a koju školu odnosno fakultet u stvarnosti nije završio?

treba li se u molbi za pomilovanje navesti kakav oblik pomilovanja tražimo (iz čl.2 zakona o pomilovanju) ili se to ostavi njima na slobodnu procjenu

Svakako precizirajte. Većina osuđenika pomilovanjem traži potpuni (ili ako ne ide potpuni, onda barem djelomični) oprost od izvršenja kazne, odnosno primjenu uvjetne osude (jasno, ukoliko je to moguće), a kao zadnja varijanta ostaje zamjena izrečene kazne blažom. U molbi možete upravo ovako, alternativno postaviti vaše "zahtjeve", odnosno ciljeve pomilovanja, pa će onda Predsjednik (preciznije njegova "ekipa"), ako molbu nađu osnovanom, ocijeniti u kojoj mjeri će je prihvatiti.

Gledajte, svjedoci su tzv. subjektivno dokazno sredstvo. Naravno da njihova objektivna vrijednost nije na razini snimke ili isprave ili postupanja redarstvenih vlasti, ali oni jesu jedno od dokaznih sredstava propisanih zakonom. Imate neka kaznena djela, npr. prijetnja ili verbalni delikti, gdje ćete u pravilu imati samo svjedoke kao dokaz. Postoji mogućnost zlouporabe, to je točno, ali zato je tu sud da ocijeni vjerodostojnost njihova iskaza, u kojoj ocjeni će uzeti u obzir i vašu obranu.