Jump to content

Liburn

Korisnik
  • Broj objava

    43
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

O Liburn

  • Rang
    Novak

Nedavni posjetitelji profila

Prikaz nedavnih posjetitelja je isključen i nije prikazan drugim korisnicima.

  1. Nadalje, ista uredba 50/17 koja ostaje na snazi kaže: Nekretnina koja se trajno ne koristi Članak 13. Nekretnina koja se trajno ne koristi je nekretnina za koju je utvrđeno da se ne koristi na temelju očitovanja vlasnika nekretnine i kad je potrebno na temelju podataka očitanja mjernih uređaja za potrošnju električne energije, ili plina ili pitke vode ili na drugi način. Dok oni u svojim izmjenama i dopunama Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada kažu: Članak 38. mijenja se i glasi: »(1) Nekretnina koja se trajno ne koristi je nekretnina za koju je utvrđeno da se ne koristi minimalno uzastopnih 12 obračunskih razdoblja i to na temelju pisanog očitovanja vlasnika nekretnine i dostavljenih potvrda ovlaštenih pružatelja usluga o potrošnji električne energije i vode, odnosno potvrde o priključenju na sustav elektrodistribucijske mreže i sustav javne vodoopskrbe i javne odvodnje. Pa to se "krše" zakoni na sve strane...
  2. Vjerojatno se misli na ZOGO, ali ni tamo ne vidim ništa o kriteriju obujma ili površine nekretnine: (5) Korisnik usluge iz stavka 1. ovoga članka na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge. Više korisnika mogu na zahtjev, sukladno međusobnom sporazumu, zajednički nastupati prema davatelju usluge iz stavka 3. ovoga članka. https://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/2013_07_94_2123.html Zanimljiviji je: Članak 30 (4) Javnu uslugu iz stavka 1. ovoga članka pruža davatelj javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada, odnosno davatelj javne usluge prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada (u daljnjem tekstu: davatelj usluge). (6) Korisnik usluge iz stavka 4. ovoga članka dužan je: ... 3. snositi troškove gospodarenja komunalnim otpadom razmjerno količini otpada kojeg je predao davatelju usluge. Dakle, 0 otpada = 0 troškova Što je u suprotnosti sa odlukom o izmjenama i dopunama Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada (travnja 2019.) koja kaže: Članak 6. Dodaje se članak 14.a koji glasi: (1) Minimalni volumen spremnika, koji korisnici usluge mogu odabrati putem Izjave iz članka 31. ove Odluke određuje se na način: - Za kućanstva: kombinacijom kriterija: ... Ukoliko na adresi stambenog objekta nema prijavljenih osoba, broj članova kućanstva se u tom slučaju određuje prema m2 stambenog prostora na način da se za stambeni objekt do 70 m2 obračunava 1 član, od 71 do 140 m2 2 člana, a za 141 m2 na dalje 3 člana kućanstva.
  3. Nastavak na slijedeće teme Nakon izreke Ustavnog suda kojom se privremeno obustavlja izvršenje svih općih i pojedinačnih akata i radnji koje se poduzimaju na temelju članaka 2., 3., 5. i 8. Uredbe o izmjenama i dopunama Uredbe o gospodarenju komunalnim otpadom (»Narodne novine« broj 84/19.), odlučio sam plaćati račune po staroj cijeni. Krenuo sam pismeno obrazložiti zašto nisam plaćao iznos koji se oni tražili, ali nisam siguran u jedan dio izreke koji glasi: 14.1. Ustavni sud pritom napominje da svi opći i pojedinačni akti i radnje koje se poduzimaju na temelju Uredbe:50/17 ostaju na snazi. Obveze jedinica lokalne samouprave o usklađivanju odluka o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada, koje proizlaze iz članka 11. Uredbe:84/19, ne odnose se na primjenu članaka 2., 3., 5. i 8. Uredbe:84/19. Međutim, osporeni članak 8 stavak (12) kaže: Cijena javne usluge ne može se obračunati na temelju kriterija površine i obujma nekretnine iz članka 30. stavka 5. Zakona. Dakle, obustavom članka 8, stavka (12), moguće je cijenu javne usluge i dalje obračunavati na temelju kriterija površine i obujma nekretnine. Međutim, navedeni članak 30. ne vidim ovdje https://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/2017_05_50_1138.html
  4. Mislim da si htio reći da odluke lokalne uprave (grada, općine) nisu u skladu sa zakonom. Komunalac samo provodi odluke. Ali mislim da je stvar složenija. Odluka uprave je bila provedena prema (tada) važećem zakonu, odnosno uredbi, Danas to nije. A ovo da komunalac uručuje kaznu općini, prvi put čujem. Po novom plaća se paušal, koji je ujedno predmet ustavne tužbe, pa je tako svejedno koliko je netko ovdvajao otpada ako se u obzir uzme još i zakup volumena.
  5. Slažem se, u gradu u kojem živim, odnosnu mjestu prebivališta, nisu podizali cijenu. A u gradu u kojem ne živim, odnosno nemam prijavljen boravak, sada plaćam 50% više u odnosu na grad u kojem živim. Situacija je pomalo komična.
  6. Ako je tako, što mi je činiti? Dobio sam uplatnicu po novoj cijeni, što me ne čudi jer lokalna uprava nije donijela odluku o vraćanju na staru cijenu, tako da se trgovačko društvo i dalje drži prethodno donešene odluke.
  7. Vidi, vidi, kakav odvoz u Tuzlu, zar nismo mi ti koji smo u EU i slijedom toga dužni reciklirati u vlastitom dvorištu? Logika koju si koristio je možda primjenjiva u tvojem slučaju, ali u mojem slučaju je Komunalno trgovačko društvo uredno objavilo Odluku o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada, pozivajući se na Uredbu o gospodarenju komunalnim otpadom (NN 50/2017 - NN 84/2019). Dakle, godinu dana unatrag, sve po zakonu. Sada su te uredbe suspendirane, ali nitko ne govori o tome što to u praksi znači. To je ta pravna strana priče koja me interesira. Koliko sam razumio, do poskupljenja je došlo jer im inače prijete velike kazne, a koje se onda objedinjuju u penale koje HR plaća EU. A to što se tiče maskimalne štete, pa to je praksa u SAD. Tamo podignu kolektivnu tužbu i traže odštetu. Ovdje bi to vjerojatno išlo pojedinačnim tužbama koje onda sud objedinjuje u jednu.
  8. Nisam od onih koji gledaju što drugi rade, zanima me pravna strana ove priče. Prva misao mi je bila da im jednostavno uplatim onoliko koliko sam plaćao prije poskupljenja koje iznosi 500-600%. Zatim sam pročitao ocjenu Ustavnog suda i vidio kako kažu da bi se protekom vremena " povećavao mogući trošak naknade nastale štete ". Ako je tako da netko nekome radi štetu, odnosno ako netko nekome ostaje dužan, onda bolje da je to druga strana. A druga informacija do koje sam došao je poskupljenje odvoza u Čazmi od prvog travnja https://bjelovar.live/od-prvog-travnja-cazmanci-ce-odvoz-otpada-umjesto-46-mjesecno-placati-77-kuna/ no to vjerojatno nije vezano uz ocjenu, a i poskupljenje je manje izraženo. Ne bi toliko potezao pitanje poskupljenja, da nisam živio i radio u Njemačkoj. A tamo je moguće podignuti cijenu samo u etapama (mjesečno) unutar godine dana. I sigurno ne u toliko drastičnom iznosu.
  9. I kako će sada postupiti davatelj usluge, odnosno jedinica loakalne samouprave ako je uredba suspendirana? Hoće li i dalje naplaćivati višestruko više nego li ranije? Ili moraju vratiti na staru cijenu?
  10. OK, ne znam kakvu odluku ima ta lokalna zajednica. Nikada nisam dobio rješenje. Uplatnice dolaze već nekoliko godina otkako sam dostavio rješenje o nasljeđivanju nekretnine. Rješenje nisam dobio niti pred ovo poskupljenje od početka godine. Zanimljivo, u lokalnoj zajednici u kojoj živim, odvoz smeća bi trebao čak pojeftiniti, sudeći prema anketnom upitniku koji su dostavili i prema razgovoru u njihovim prostorijama. Što bi u konačnici dovelo do plaćanja gotovo dvostruko manjeg iznosa u zajednici u kojoj živim i stvaram otpad, u odnosu na zajednicu u kojoj ne živim i ne stvaram otpad.
  11. Poštovani, posjedujem drugu nekretninu u kojoj nitko ne živi, odnosno nitko nije prijavljen. Od priključaka ima struju, nema vodu. Do sada sam plaćao 12,5 kuna za odvoz smeća, što je za mene bilo u redu jer sam to smatrao paušalom. Međutim, ovaj mjesec je stigla uplatnica od 67 kuna? Obrazloženo potrebom prilagodbe i unaprijeđenja sustava pružanja javne usluge sukladno obvezama koje nameću zakonski i podzakonski akti (niti jedan stariji od 2017. godine). Zanima me da li sam dužan plaćati odvoz u navedenom iznosu ako tamo nitko ne živi, odnosno nemam priključak na vodu i ako se potrošnja električne energije ne mijenja? Odnosno, da li sam dužan samo plaćati paušal? A posebno me zanima, da li postoji u HR bilo koji zakon koji spriječava tako drastična poskupljenja? Pitam zato što u inozemstvu (npr. Njemačka) nije moguće odjednom poskupiti uslugu, već je to moguće jedino u etapama unutar godine dana. I ne u toliko drastičnom iznosu.
  12. Liburn

    Upravni postupak

    Ima li netko link na novi pravilnik, nisam ga našao. Stavak 3. kaže da čl. 76 ima rok i do godine dana. Ovako se čine da je uredba ta koja je na snazi, umjesto pravilnika.
  13. Liburn

    Upravni postupak

    Samo mi samo stvaraš konfuziju. Člank 87. U roku od godine dana od dana stupanja na snagu ovoga Zakona, ministar će donijeti propise iz članka 65. stavka 2. i članka 76. ovoga Zakona.
  14. Liburn

    Upravni postupak

    OK, onda se tako moglo odmah u startu odgovoriti: nije ništa sporno ako je potraživanje za tekuću godinu, odnosno, bilo bi sporno da je unatrag nekoliko godina. Razumijem da više volite kada se čovjek sam potrudi naučiti zakone, ali vidite do kud to može otići: do Ustavnog suda.
  15. Liburn

    Upravni postupak

    Ne znam da li ima, ali sudeći prema Ustavnom sudu, niti jedan pravilnik se ne može koristiti retroaktivno. Da upitam Ustavni sud? Radi se o tome da je to prvo izdavanje. Da, do 15. ali rok ističe za nešto više od mjesec dana, odnosno ističe u 8. mjesecu. Kada se pogleda datum rješenja, za dva mjeseca.
×
×
  • Napravi novi...