Jump to content

javorko1

Korisnik
  • Broj objava

    102
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

O javorko1

  • Rang
    Iskusan

Nedavni posjetitelji profila

Prikaz nedavnih posjetitelja je isključen i nije prikazan drugim korisnicima.

  1. sivko sto sam ja napisao kao reply a ne da mi citiras cijelu presudu ili pocetak obrazolozenja presude?Pravo se ne tumaci u pojedinim segemnitima kako se cita..frizerski salon nije privatni prostor?Nego je drzavni ili možda gradski?kako da dalje s tobom debatiram kad ne razumijws osnovne pojmove?
  2. Tako rezonirati ne možes to je pogresno i takav nacin razmisljanja je nedemokratski i protiv ljudskih prava,ne mislim tu na tebe iskljucivo vec na takav mentalitet"ako ti se ne svida onda nemoj"Ne to je loše, frizerski salon ima svrhu pruzanja usluga gradanima a ne promatranja i dijeljenja informacija o nekome,to je protuzakonito..jednom treba nauciti kako funkcionira pravo i princip pravednosti a to je nacin jer je netko nasao modus da nekakvu recenicu koja zvuci opravdano gura pod zakon jer se cini logicno..pa je takav modus operantus prihvacen medu masama u pravu nema nikakve osnove po mnogim principima..logicno objasnjen nije cesto i pravicno tocan,posto nije dozvoljeno usporedbe necu ih pisati Sivko nisi procitao zadnji link koji sam stavio..sto je prva recenica s kojom pocinje obrazloženje presude u austrijskom slucaju?Da su ljudska prava nad svakim pravima..pravo zastite imovine nad pravom ljudskog bica da ne bude promatrano pripada zakonu nižeg reda..frizer.salon autopraonica itd svoju imovinu neka stiti na drugi nacin..ili neka pruzaju uslugu samo odabranoj klijenteli koja pristaje da se pod uslugom snimanja tj tocnije identifikacije i promatranja,te bi oni otvaraju obrta trebali i navesti da osim sisanja i snimaju ljude..
  3. Treba egzatno odrediti tko sto i vrlo je bitno zasto..tko snima iz kojeg razloga..ok ne možemo ici u krajanosti pa reci "da ne pomaze" ali ovo ono sto ja zelim reci da se krenulo u smjeru da svatko svakoga snima...To je stvar koju treba dovesti u pravni okvir,znamo da je snimanja banaka bilo od oduvijek,neka tako i ostane, snimaju i neke objekte od vaznosti i to je prihvatljivo,ali da se frizerski salon ne može tu nitko objasniti da je vazan frizetski salon u odnosu na moju privatnost..cak i ne privatnost nego spoznaju da netko moze znati gdje sam ja u odredeno vrijem bio i sta sam radio a taj netko je frizer to je protuzakonito..
  4. Našao sam link i primjer presude s napomenom da se ono sto je najvaznije procita a to je dio clanka koji pocinje s nazivom sudska odluka,to je temelj s kojom se krecu u razmatranje slucajeva,u odredenim slucajevima tuzba bi mogla bit temeljena i na drugaciji nacin,tj da susjed nije snimao susjeda u njegovoj kuci,vec je netko snima nekoga a taj netko nije ovlašten za to..to po svemu sudeci taj scenarij je tek moguc.. http://partners-serbia.org/privatnost/blog/samo-postavljanje-video-nadzora-predstavlja-zadiranje-u-licna-prava-pojedinaca/
  5. Prihvacam s zadrskom,opcenito,ja sam obrazslozio zasto medutim sugovornik je trazio da ja njemu i objasnim ,kako i zasto je tako,a ja sam mu predlozio da procita sam navedni tekst,a da mu u detalje objasnim zasto mislim da bi ponovno rezultiralo beskrajnim "praznim" komentarira..izvinite ali netko je danima mjesecima na tome izgubio proucvajuci,poucen iskustvom objasniti nekome tko vec ima stav prema razlicitiom misljenju kojeg smatra netocnim jer nije cuo takvo razmisljanje je gubitak vremena,zato nisam linkao text u ulazio u raspravu
  6. ne razumijem pravni je forum ali ne smijemo raspravaljati o pravu?Iskljucivo moramo copy paste zakona?Ja nemam pristup odredenim pravnim procesima da bih mogao sudske odluke linkati..ono sto imam linkao sam ,ne mogu pronaci dva linka nikako u kojoj bi pokazao austrijski slucaj novlastenog snimanja a ono sto je najzanimljivije hrvatski slucaj prijave pojedinca protiv grada Zagreba..zato prepicavam nesto .takoder me vrlo zanima buduci slucajevi kad netko skuzi da je nesto nelogicno..takoder pisem i slucajeve iz prakse na drugoj temi,takve slucajeve ne mogu linkati ..
  7. Ne možes mi snimati..probaj a ja cu kazneno prijaviti i bez problema cu dobit sud i odstetu..ti možes snimati drvece auto s tim da moras izbrisati reg.oznaku vozila,možes i mene snimati s time da ces zatamniti moje lice tj moras sakriti moj identitet posto ti nemas ovlasti ni na koji nacin bilo sto znati o meni..procitaj zakon malo dublje i objasnjena ,nije dovoljno ono sta ti procitac na netu po tim i tim..to je vrlo oskudno..pravno objasnjene je da video snimanjem vrsis radnju identifikaciju osobe,pitanje koje ce ti prvi netko postaviti imas li ovlasti za to?Da javna je povrsina, znaci po tvojem objasnjenu ja nisam vise ljudsko bice i na mene se ne odnose zakoni koji me stite kao osobu ?Ne bih bas rekao. Najednostavniji za razumjeti je da uzmes i procitas deklaraciju o ljudskim pravima..i kazneni zakon rh..to sto netko krsi zakon pod izgovorom da smiju i tako ljudima lazu netocno je i zapravo samo cekam dan kad ce netko na sudu obratiti se za pravnu pomoc..primjer vec imam https://slobodnadalmacija.hr/dalmacija/split-zupanija/clanak/id/136723/mala-mista-susjedova-nadzorna-kamera-snima-moje-dvoriste-djevojcice-i-goste Evo ti je primjer iz hrvatske prakse ..covjek je snimao sve i svasta ..recimo da je i snimao javnu povrsinu..trenutno radi se o privatnoj osobi,kad se netko dosjeti da optuzi svakave firmice koje redvono kameru ispruze na javnu povrsinu i snimaju svakoga bit ce vrlo zanimiljivo citati presude..vrlo zanimljivo..te firmice su recimo razlicite komunalne sluzbe pa recimo neke privatne firme itd..
  8. Sto se tice dvorista jasno je sve tu a sve je to primjenjivo i na birtiju..pitao si sta u birtiji netko pusta recimo glazbu ti kao policijac trebao bio znati sto..možes s vrata pozvati vlasnika i reci mu da utisa ili sta vec,razlika izmedu birtije i stana je taj sto se muzika cuje na javnu povrsinu,ako naides na buku ulazit u birtiju je isto ko sto ulazis nekome u stanu a to ti je zabranjeno u nekim slucajevima..za to imam i dokaz iz prakse da mup nije ulazio u restoran zbog glasne muzike nego je pozvao van voditelja i rekao mu..i to se tako radi..drugo je sto vi udete na pice
  9. Sivko da bi policija mogla djelovati na parkingu trgocavkog centa ta povrsina mora biti prenamjenjena a ne da cemo mi na osnovu sta netko misli i smatrat proglasavati tocnim ili netocnim..kao sto vidis u linklu objasnjene mup djelatnika,,isto se odnosi i na parkig trgovackog centra
  10. Tko ima pravo promatrati nekoga procitaj malo kazneni zakon i deklaraciju o ljudskim pravima pa cemo dalje..
  11. Podrzavam presudu ali ta presuda vise je moralnog karaktera nego pravnog ali o tom potom.. Ovako parkiras auto u moje dvoriste,ja mogu dvije stvari 1)pozvati privatnu vucnu sluzbu platiti ju sam i auto staviti na javnu povrsinu,u slucaju da auto ostetim mogao bih zaraditi privatnu tuzbu za ostecivanje tude imovine 2)opcija da vlasniku dvorista podnese privatnu tuzbu za ometanje posjeda,i tu opet postoji caka i to vrlo neugodna po podnosioca prijave a to je da se to vise puta desilo Sivko sto radis na bezniskoj mjesamo pojmove i to je uzrok sudski presuda i ne poznavanje niti razumijevanje zakona od strane onih koji ih provode..ovaj link koji navodis cisti dokaz protuzakonitog postupanja..nije dvoriste javno mjesto Sivko..da li je dvoriste tvoje zgrade bas sve javno mjesto?Pogledaj i odgvori mi ako ne znas uputit cu te
  12. Drot sto se tice snimanja postoji zlouprorabe govovorit cu o nasoj zemlji..kad su izvrseni niz teroristickih napada Pariz Munchen itd pocelo je s masovnim snimanjem svega i svacega,ok slozimo se postoji razlog i opravad je..druga je stvar snimanja svega i svacega i zlouporaba toga..postoji jedna presuda austrijskog suda,kada je postavljeno pitanje opravdani razlog snimanja..terosticki napad da ,ostalo ne ..znaci frizerski salon nema sta snimati tebe mene ..kazes da nisam duzan uci u objekt..nisam al nema me pravo snimati pod opaskom da stiti imovinu..opet se vracamo na deklaraciju koja kaze:da bez presude nitko nema pravo osobi ogranicavati kretanje,opet se vracam na presudu austrijskog suda,koja postavlja pitanje sta radite s tim snimkama i tko ih pregledava i sta konkretno sluze?Koji bi odgvovorio evo vlasnika frizerskog salona?Odgvovor koji je zakonski prihvaljtiv?Nikakav odgvor on nema koji bi bio prihvatlljiv..zamisli kad bi rekao na sudu postavio pitanje,ja gledam tko je sve bio taj dan u salonu..znas sta bi s tim odgvorom mogao dobit kaznenu prijavu!Sto gleda na kameri ljude,promatra ljude..tko ima koga pravo promatrati?pise jasno u zakonu
  13. gospon drot pauk nece ni izaci jer ce te prvo pitati gdje se vozio nalazi ja ne pricam napamet vec znam iz prakse..tako i policija kad nazoves i kazes mu npr da iz vozila tog i tog dolazi u 1 sat ujutro tresti muzika,slijedi pitanje gdje se vozilo nalazi!!E sad zasto to pitanje,slijedi i pod pitanje od dezurnog u mupu da li je vozilo s dvorisne strane?Znas li zasto postavlja to pitanje,jer ako vozilo stoji u dvoristvu mup nece izaci na intervenciju jer nije na javnoj povrsini!!Slijedi pravni lijek a on glasi podnesite privanu tuzbu za ometanje javnog reda i mira..Ponavljam ti ovo ne izmisljam ovo su primjeri iz prakse..
  14. Sivko po toj definiciji nije znaci uopce potreban ni katarski plan ni GUP?Parking može bit i privatan da li to pise o ZSPC?Tumacenje zakona na osnovu ono sto pise i na nacin koji pise ukinuo bi sve sudove i pravnu znanosta kao takvu,te bi kazne iskljucivo odredivali policajci,da li je to tako zaista?
×
×
  • Napravi novi...