rojko

Kamatu ćete zahtijevati od dana dospijeća, tj. od prvog idućeg dana koji dolazi nakon zadnjeg dana roka u kojemu vam je dužnik morao vratiti dug. Sudskih troškova se ne brinite jer u slučaju vašeg uspijeha u parnici druga strana vam naknađuje sve vaše troškove koji se odnose kako na plaćanje sudskih pristojbi(usput rečeno možete vjerojatno biti oslobođeni od plaćanja istih) tako i na nagrade odvjetnika i dr. troškova koji su bili potrebni.

to još u životu nisam čuo niti vidio da na novim uplatnicama za novo potrošno razdoblje obračunavaju kamate za stare neplaćene iznose. Provjerite dobro o čemu se radi jer je ovo nemoguće. Ako bi bilo nešto takvo plaćajući nove račune u kojima su sadržane kamate za stari dug bili ste u zabludi u pogledu činidbe te je to pobojan pravni posao- platite im samo ono što mislite da dugujete za novo potrošno razdoblje (IPAK PROVJERITE VI SVE JOŠ JEDNOM JER NIKADA U ŽIVOTU NISAM VIDIO DA NETKO NAPLAĆUJE KAMATE ZA STARI DUG, A PREKO UPLATNICA ZA NOVO OBRAČUNSKO RAZDOBLJE) možda ste samo malo nervozni pa Vam se čini i nemoguće

Za isporučenu toplinsku energiju je druga stvar. Naime, isporučitelj toplinske energije je toplana kako se već zove koja nema status pravne osobe s javnim ovlastima već je obično trgovačko društvo u vlasništvu grada, županije ili dr., ali nije pravna osoba sa javnim ovlastima, pa se zastarni rok za njihovu isporučenu uslugu(toplinsku energiju) računa prema odredbi iz čl. 232 st.1. ZOO-a, tj. njihove tražbine zastarijevaju za jednu godinu od dana dospijeća plaćanja naznačenog u isporučenom računu. PREMA TOME ZA RAČUNE IZ 2003.g., 2004.g., 2005.g. i 2006.g. NASTUPILA JE ZASTARA POTRAŽIVANJA UKOLIKO JE PROTEKLO VIŠE OD GODINU DANA OD DANA DOSPIJEĆA PLAĆANJA KOJI JE KAO TAKAV NAZNAČEN U RAČUNIMA. Npr. ako je na računu za siječanj 2006.g. kao dan dospijeća plaćanja naveden dan 15. veljača 2006.g.(pravilo) tada je njihovo potraživanje zastarilo jer je proteklo više od godinu dana od dana dospijeća( zastara je nastupila 16. veljače 2007.g.). Pazite, ukoliko ipak podnesu tužbu svakako istaknite prigovor zastare budući na nju sud ne pazi po službenoj dužnosti nego tek povodom prigovora. ISTO TAKO SE DOBRO RASPITAJTE DA LI JE MOŽDA TOPLANA UTEMELJENA KAO PRAVNA OSOBA SA JAVNIM OVLASTIMA U KOM SLUČAJU SVE NAVEDENO NE VRIJEDI VEĆ SE ZASTARA RAČUNA KAO I ZA HRVATSKE VODE.( ali ponavljam nisam čuo da postoji toplana ustrojena kao javna ustanova jer bi bila ustrojena kao jedinstveno tijelo na području cijele države, dakle 99% nije pa se ravnajte prema gore navedenom.

Ne, ne i ne. Žao mi je što vas sve moram razočarati, ali zastarni rok za plaćanje slivne vodne naknade je vjerovali ili ne čak 10 godina budući se uzima u obzir zastarni rok za tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, a Hrvatske vode d.d. su pravna osoba sa javnim ovlastima, pa sukladno tome i rješenja o utvrđivanju obveze na plaćanje slivne vodne naknade su upravni akti, a tražbine utvrđene njima se računaju prema zastarnom roku kako sam gore naveo. Naime, uplatnice koje dobivate zaboravite jer su one samo ispostavljeni račun, a zastaru računate prema rješenju Hrvatskih voda d.d. o utvrđivanju obveze i koje vam jednom godišnje dostavljaju, pa ako se ne žalite u roku postaju pravomoćna, a obveze iz njih zastarijevaju tek za 10 godina. Dakle, ne računa se trogodišnji rok zastare za povremene tražbine niti jednogodišnji rok iz čl. 232 ZOO-a bet obzira što vam šalju kvartalno uplatnice i bez obzira što je za takve tražbine inače predviđen kraći rok zastare. OVO JE INAČE I SUDSKA PRAKSA UKOLIKO SE NETKO ŽALI U OVRŠNOM POSTUPKU.

Dobro ste kolega rekli u odnosu na prvotuženu banku pravni osnov je naknada štete, a u odnosu na drugotuženu fizičku osobu osnov je stjecanje bez osnove, a obzirom da je moguće suparničarstvo, te kumulacija pravnih osnova tužba je uredna, pa kako sam gore naveo i ako je označena pogrešna pravna osnova u odnosu na koju sud nije vezan

u svakom slučaju usvojio tužbeni zahtjev ako tužitelj dokaže istinitost svojih tvrdnji jer SUD NIJE VEZAN PRAVNOM OSNOVOM KOJU TUŽITELJ NAVEDE U TUŽBI pa iako je tužitelj kao pravnu osnovu naveo naknadu štete, a radi se o stjecanju bez osnove :čekić: