Jump to content

Koolguy

Korisnik
  • Broj objava

    23
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

  1. Hvala svima na odgovorima. Novak: unatoc mojoj informatickoj pismenosti nisam uspio locirati Rev-195/11-2od 21.12014, Rev--160/15-3 od 10.5.2016. Razlog jasno uzasno kompliciran i neupotrebljiv nacin trazenja sudske prakse na VS nacin. Tuzbu u ovom slucaju sastavio je odvjetnik. Nije tocno da je krivo postavljena tuzba. Iz prakse prema VS RH izlazi ovako. Evo prema sugestiji Moderatora: "Neosnovane su i tvrdnje tužitelja da je tužiteljica trebala dokazivati da bi iznajmljivala 1/2 dijela predmetnog stana s obzirom da se ne radi o naknadi štete vec o stjecanju bez osnove uporabom tude
  2. Na zemljisnoj cestici u mojem vlasnistvu (potvrdjeno sudskom presudom) netko je posadio neku gradjevinu. Vec spomenutom sudskom presudom, ZS je odbio predati u posjed recenu gradjevinu jer da ona lebdi na mojoj zemlji. Doslovce sud kaze da je ta gradjevina "individualna stvar" te da ne cini trajnu povezanost sa zemljistem. Osoba je normalno iskoristila mogucnost legalizacije posto je ocito da je gradio na tudjem bez dozvole ili znanja vlasnika. Sad je lebdeca gradjevina legalizirana ali ju nije moguce upisati u katastru (bez dozvole vlasnika zemljista tj. mene) Utuzio sam ga da mi naknadi kori
  3. Dosjedanje nije spomenuto u tužbi. Ali su pretpostavke za promjenu pravne osnove postavljene tako da mogu očekivati tijekom postupka da će iskrsnuti. Ukoliko tužba za priznanje prava vlasništva građenjem ne uspije. Ovaj zakon ne pomaže baš previše, jer zakonodavac nije predvidio situaciju kad dođe do promjene vlasnika zemljišta. Potpuno je nejasno što zakon propisuje u tom slučaju... Pogotovo u slučajevima kad je vlasniku zemljište oduzeto (konfiscirano) pa onda vraćeno nakon dosta godina. Vraćeno sa barakom/građevinom za koju se vlasnik (RH) u času postavljanja nije uopće brinuo niti je bilo
  4. Hvala na odgovoru. Kažeš da vrijeme za dosjelost nije isteklo dok je postupak još u tijeku... koji postupak sprječava da dosjelost teče ? Sudski ili upravni ? Ili oba. Taj dio mi nije jasan. Logično bi bilo da od momenta kad je stavljena zabilježba o pokrenutom postupku denacionalizacije, svako pravo koje dospijeva prestaje teći. Inače se može dogoditi da upravni postupak traje 20 godina, da se bivšem vlasniku prizna vlasništvo a da uzurpator (da li u međuvremenu ili nakon dovršenog upravnog postupka) jednostavnim sudskim postupkom pozivajući se na dosjelost preotme vlasništvo. Koliko je to su
  5. Imam neobičnu pravnu situaciju glede dosjelosti vezano za pretjerano trajanje postupka denacionalizacije. Radi se o čestici neupitno u mojem vlasništvu - vraćena mi je u vlasništvo i posjed još 2006. godine. Prije toga, još od 1993. godine ustanovljeno je vlasništvo RH i to temeljem privatizacije budući da tvrtka koja je tu česticu 'koristila' nije istu upisala u temeljni kapital. Ovo utvrđenje odradilo se naknadno (Naknadnim zapisnikom 2006. godine). Problem se sastoji u tome što je jedan od susjeda, ne pitajući nikoga (jer tako se to radilo u doba bezvlašća) na mojoj čestici sagradio nešto.
  6. Hvala na odgovoru ! Slika govori tisucu rijeci. Zgrada dovrsena prije 15 godina. Naokolo sve puno cementa, sute i ostataka gradjevnog materijala.
  7. Ovaj slučaj traje već neko vrijeme, barem 20 godina i toliko se stvari izdogađalo da ovo moram podijeliti s grupom. Možda sine neka dobra ideja ? Početak priče ide ovako: investitor je kupio parcelu, nekih 450 m2, napravio projekt i dobio građevinsku dozvolu. To se dogodilo prije cca 15 godina. Prema građevinskoj dozvoli mogao je sagraditi 8 stanova na dvije etaže. Gradnja krenula, zgrada pod krovom i već ima zainteresiranih za kupnju stanova. Uskoro su prodani neki stanovi iako je zgrada malo nabubrila u međuvremenu. Sad se radi o pet etaža ukupno zauzeće na parceli je 2
  8. Krasno. Zakon o obveznim odnosima (organski zakon) kontradiktoran "iskristaliziranoj sudskoj praksi" i nekom drugom (izaberi po zelji) zakonu. Ili obrnuto. Samo u RH. U svakom slucaju hvala na odgovoru
  9. Troskove parnice koju sam izgubio sam podmirio. Postoje i "interni propisi" ?? Zar zaista ? Do zateznih kamata nece nikad doci - jedino temeljem zakona. A ne internih propisa. Rok je "donosenje pravomocne presude". Nije. Procitaj clanak 183. ZOO
  10. Hvala na obavijesti. To bi moglo biti od koristi brojnim blokiranima. Mozda. Jer kad odo trazi lovu onda ekipa odmah placa bez obzira ima li trazbina temelj u zakonu ili ne. Jer odo = zakon. Oni nikad ne grijese. Moj slucaj zapoceo je 2009. Jos malo pa desetka!
  11. Nema ovo puno veze sa mojim slucajem. ZPP govori o naknadi troskova i to dosta opcenito. Ovdje se radi o potrazivanju zzk, koje su zakonska kategorija. Za trazenje placacanja zzk predvidjene su pretpostavke. Nije to sam u RH , nego posvuda. Kljucnja pretpostaka je rok i prekoracenje tog roka. Glede pak tarife koju je odo nametnuo. Jako je nepravedna. Naime kad RH placa odvjetnicke usluge onda je za sebe odredila znatno snizene "odvjetnicke tarife" s posebnim popustom (besplatna pravna pomoc). A kad stoka sitnog zuba placa usluge ODO, koji cak nisu ni odvjetnici
  12. U presudi nije naveden rok za ispunjenje. O toj presudi i cijelom postupku mogao bi napisati knjigu. U biti se radi o presudi koju je pisala stranka u postupku dok je sudac Rxxxx tek potpisao, valjda je nije ni procitao. Stranka koja je presudu pisala (ODO), nije osobito vicna tom poslu, pa im se dogodio previd. Oni ODO i sud cesto izmjenjuju "usluge". U ovom slucaju ODO je "zasluzilo" uslugu jer je kaznenu prijavu protiv bivseg predsjednika ZS Pula uredno drzalo u ladici sve dok nije nastupila zastara progona. Radilo se o masovnom upisivanju vrijednih zemljisnih ces
  13. Hvala na odgovoru. Medjutim ovo su jako stare stvari (novi ZOO je iz 2005. godine) i okolnosti su znatno drugacije. Za moj slucaj odgovor se nalazi u ZOO (2005) u Clanku 183. (1) Dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku odredenom za ispunjenje. (2) Ako rok za ispunjenje nije odreden, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano, izvansudskom opomenom ili zapocinjanjem nekog postupka ciji je cilj da se postigne ispunjenje obveze. i: Clanak 29. (1) Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novcane obveze duguje, pored
  14. Matrix, Hvala na odgovoru. Jel' to tek tako na temelju obicajnog prava ili postoji pravna osnova ? Ako postoji gdje se moze naci ? Hvala unaprijed.
  15. U ZOO (2005) pise: Članak 29. (1) Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. U ZOO (1999) nasao sam: VI. VRIJEME ISPUNJENJA Kad rok nije određen Član 314. Ako rok nije određen, a svrha posla, priroda obveze i ostale okolnosti ne zahtijevaju stanovit rok za ispunjenje, vjerovnik može zahtijevati odmah ispunjenje obveze... U ozujku 2016 sud mi je presudom (pravomocnom) odredio placanje parnicnih troskova suprotnoj strani (ODO u ovom slucaju - oni uvijek dobivaju sporove) u iznosu od 8.000 kuna. Ja sam to bio pripre
×
×
  • Napravi novi...