Love

editirao moderator

editirao moderator

Kao sto naslov teme kaze zanima me definicija i značenje pojma ''pravna stvar''. Što je i što je sve pravna stvar ?!

Editirao moderator Korisnik opomenut, slijedi isključenje u slučaju ponavljanja.

nerazumijem, u odgovoru na tuzbu je napisano da parcele koje su upisane kao jednovlasnistvo odvojene medjama, parcele koje su navedene kao 3-4 parcele u vlasnisckom listu su zapravo jedna, da je vlasnistvo prestalo postojati dana kada su napravljene te medje, sudu neznaci apsolutno nista ako nije sadrzano u protutuzbi, i po vama sud ce dosuditi posjed vlasniku iako njegova parcela nepostoji i jedini oblik postojanja te parcele je povrsina upisana u posjedovnom listu i neciji posjed, ako se ne napravi protutuzba, ne to je kradja

sudac prikazuje da je izasao na teren a nije, zove vjestaka na pola parcela iz spora, naplacuje to 10k uopce neosvrcuci se na mjerenja, nepriznaje zalbu na mjerenje, nepriznaje dokaze, nesaslusava niti jednog svjedoka, izmislja fantazije da su bile u odgovoru na tuzbu, vrijedja tuzenika govoreci mu da je monstrum, donosi presudu predaje u posjed za sve parcele uopce nespominjuci i nemareci za medje suposjedovnih udjela to je za vas normalni sudski postupak imam samo jedno pitanje, parcela je podijeljena na dva dijela suhozidom i cini u osnovi dvije parcele svaku sa svojim ulazom, svaka od tih polovica ima drugog suposjednika, a vlasnik cijele parcele je jedan od posjednika, sto iz toga zakljucujete, po vama ako vlasnik trazi predaju u posjed a tuzenk ne napravi protutuzbu vec kaze u odgovoru, jeste vi normalni pa to su dvije parcele, po vama gubi spor jer nema nikakvo pravo i nije napisao protutuzbu, je li to istinita tvrdnja

tuziteljica je tuzila posrednika posjednika, a ne posjednika, sud je predao posjed tuziteljici, kako je to moguce tuziteljica je mogla tuziti bilo koga na svijetu bez obzira bio on posjednik ili neka osoba iz francuske polinezije koja nema nikakve veze sa posjedom sud presudjuje predaju posjeda, i neka treca osoba koja ima posjed i nema veze sa tuzbom niti je obavjestena o icemu odjednom gubi posjed jer ni nezna za spor nije realno i meni je neshvatljivo iz ovoga ispada da je posjed nista na poljoprivrednom zemljistu. to je nenormalno baka i njena majka koriste parcelu kontinuirano 120 godina i odjednom danas na njoj vise nemaju prava i moraju je napustit u roku 15 dana. ljudi vi niste normalni ovo ce se promijenit npr. netko je pred 60 godina tri parcele ujedinio u jednu, srusio je stare medje i napravio nove, to nije ucrtano u katastarskom planu, niti je to upisano u vlasnickom listu, pa niti u katastru, medjutim u stvarnosti postoji samo jedna parcela, odjednom dolazi vlasnik jedne od te tri parcele tuzi posjednika i ovaj gubi ikakvo pravo, i to je po vama unutar zakona

nerazumijem, posjednik ima pravo tuziti za ometanje posjeda, vlasnik ima jedino pravo tuziti za predaju u posjed, ciji posjednik postaje odmah ukoliko se ne preda protutuzba, to nema nikakvog smisla

odnosno moja baba posjednik ima sto godina, i koristi parcelu 100 godina, od 99-100 godine putem sina kao posrednika posjednika. odjednom vlasnik tuzi sina za predaju u posjed i sud dosudjuje posjed vlasniku, znaci ponavljam vlasnik tuzi sina za predaju u posjed koji je posrednik posjednika i sud presudjuje u parnici izmedju sina i vlasnika a ne izmedju vlasnika i bake od 100 godina, predaju u posjed, tj. sin gubi posjed kojeg ni nema i na temelju toga se vlasnik upisuje kao posjednik a baku od 100 godina nitko ne pita, i baki od 100 godina i sinu vlasnik zabranjuje koristenje parcele i upisuje se u katastru iako na to nema u osnovi pravo jer je tuzio pogresnu osobu sina a ne baku, ali sud dosudjuje i sin i baka gube sva prava nebitno je li baka koristila parcelu 100 godina ili nije nerazumijem

stvarno bih volio znati sto je to posjed i zasto vlasnik uvjek moze traziti predaju u posjed situacija: jedna osoba je posjenik neke stvari, parcele, 50 godina, i svoj posjed ostavlja drugoj osobi, sinu koja je posjednik te stvari jos 50 godina, te druga osoba ostavlja svoj posjed trecoj osobi, kceri koja je posjednik 10 godina odjednom dolazi cetvrta osoba koja je vlasnik i trazi predaju u posjed, sud automatski presudjuje u korist vlasnika i daje joj posjed zasto je to moguce nerazumijem, ako je cetvrta osoba stekla vlasnistvo darovanjem od iste nulte osobe od koje je prva osoba dobila posjed darovanjem

zanima me po kome se redoslijedu rješavaju parnice, buduci da je strana A tužila stranu B prije nego je strana B tužila stranu A, a sud je sazvao prvo ročište za stranu B protiv strane A? da li netko ima prednost na sudu recimo zbog godina ili sl? I da li se i kako parnice mogu spojiti?

u redu, da li se na to rješenje može napraviti revizija budući da se radi o vrijednosti većoj od 200,000kn zanima me gdje, i kako se to točno zove, trebam prijaviti pokušaj manipulacije rada suda, u odgovoru na tužbu, dodatnom tužbom ili dodatnom izjavom

Radi se o privremenoj mjeri nenovčanog potraživanja, na rješenje je uložena žalba drugostupanjskom sudu, žalba je djelomično prihvaćena, međitim prilikom odlučivanja o Rješenju drugostupanjskog suda ignorirane su neke bitne činjenice, također druga strana pokušala je manipulirati sudom pozivajući se na Rješenje prvostupanjskog suda za nešto što nema veze sa tužbom i na što nema nikakvo pravo, i još dodatno porvocirala za nešto treće kao i maltretirala za nešto četvrto Zanima me kako i kome se mogu žaliti na Rješenje drugostupanjskog suda? U ovršnom zakonu ne piše ništa o tome, da li se može napisati nova žalba, prigovor ili dopuna žalbi, ili nešto drugo

A kad malo bolje pogledam vidim kako sam već dobio odgovor. Hvala i pozdrav.

Poštovani, ispričavam se na površnosti, konačno sam pročitao ovršni zakon, i sada mi je jasno kako se radi o Privremenoj mjeri radi osiguranja nenovčanih potraživanja. Međutim nalazim konflikt u riješenju koje se poziva na čl. 298, tj. o prisilnom upisu založnog prava na nekretninu, budući da se radi o nenovčanom potraživanju, a sporni je članak vezan uz novčano potraživanje. Molim vas mišljenje i komentar na kraju sve mi je ostalo jasno. Hvala.