Valky

iz autorovog posta-"otac i majka žive u vanbračnoj zajednici" dakle moglo bi se zaključiti da o tome piše jedno od djece. Dal u tome slučaju je priznata vanbračna zajednica(ukoliko u njoj imaju djece)?

gospon felixx, kada navodite:"danas čak i otac koji ima određene susrete i druženja dobije kaznenu prijavu ako nazove majku u vezi djeteta i susreta-ako ga majka tako prijavi"za uznemiravanje" niste naveli i činjenicu da se kontakt sa majkom u vezi susreta sa djetetom-može odviti i u uljudnoj,pismenoj formi-ili se može tražiti posredstvo nadzora Czss za kontakt sa majkom(roditeljem sa kojim djete živi)za utvrđivanje termina i susreta sa djetom?time informacija ne bi bila-djelomična-...

namjerno je izostavljeno da postoji čitav niz psihologa u zdravstvenim ustanovama (HZOO)do kojih se može doći uputnicom. Postoje Psihološki centri;psiholog u vrtiću..

"gdje Vi vidite kod nas mogućnost zajedničkog fizičkog skrbništva kao optimalne solucije?" Vjerovali ili ne,postoji čitav niz takvih dogovora roditelja koji su se sporazumno razveli. Ako su oni uspjeli postići takav dogovor(potisnuvši vlastite konflikte)za dobrobit djeteta- zašto ne bismo malo"zavrnuli rukave"i uhvatili se dobre i kvalitetne skrbi i brige za vlastitu djecu? Također,pročitala sam na ovome forumu-da je otac sudski dobio podjelu brige i odgoja djeteta 50% i 50%dakle,dijete je jedan tjedan kod jednog roditelja,a drugi kod drugog roditelja-ono što je jako pohvalno od autora te teme da je u svojim postovima upućivao na jedan takav dogovor naglašavajući da dijete treba oba roditelja. Nisam djelatnica Czss,već obična građanka,niti prebacujem krivnju na roditelje, ali činjenica jest,da roditelji trebaju dati svoj maximum da omoguće dijetetu što manje turbolencija proizašlih od njihovih izrazito narušenih odnosa,i dok tome ne pristupe trezveno(zbog dobra svog dijeteta)teško da im može puno pomoći i Czss, uz sve mjere,pa i sud ako se ne predržavaju onog što je određeno.

Potpuno se slažem sa Vama u dijelu da oba roditelja trebaju omogućiti dobre uvjete za dijete-što uostalom i zakon kaže,štiteći interese dijeteta. Međutim,ovdje se radi o lošim odnosima među ex supružnicima(što se reflektira na dijete). Ono što me najviše zabrinjava u ovakovoj tematici-jest-osobe koji su pravnici- ne citiraju zakonske propise(članke zakona)kao argumentaciju,čime se stječe iskrivljena slika koja se prezentira javnosti. Dakle,ako gosp.felixx jednu takvu činjenicu,kao što je prikrivanje imovine i prihoda usmjerene na plaćanje što manje alimentacije uzdržavanja dijeteta-proglašava mitom, i kao takvo prezentira javnosti-onda je to jednostrana propaganda-koja nikako nije usmjerena na opće dobro. Ako se radi o diskriminaciji-vrlo je simptomatično,što osobe koje se pozivaju na diskriminaciju-ne uključuju uvijek otvorenu mogućnost-brige i odgoja dijeteta na oba roditelja(50% i 50%),što,uostalom i zakon propisuje kao optimalnu soluciju za dobrobit dijeteta.Dakle,traži se dodjela brige i odgoja jednom roditelju,a drugome određeni susreti i viđanje dijeteta.Kada upitam takvu osobu,zašto zbog dobrobiti dijeteta,ne ide na dogovor 50%i50% veli da traži svoja prava. Tako da veliki problem predstavlja loša komunikacija ex supružnika i dok tome ne pristupe trezveno i dalje će biti dugih parnica,u kojima će se jedan ex supružnik osjećati zakinuto za svoja prava-dok dijete i dalje je izloženo svim posljedicama.

Nažalost,osoba koja mi proslijedila informaciju tvrdi,da je moguće traženje povećanja alimentacije.čiji iznos uključuje i (visoke)prihode nove supruge- i to na osnovu bračne solidarnosti-u smislu,ako primanja supruga nisu dovoljna za obveze-uzima se dio prihoda od nove supruge. Samo da napomenem da se ne radi o teoretskoj pretpostavci-već je pokrenuta tužba.

Pozdravljam post gđe Ivac-koja savjesno savjetuje da dijete treba pomoć psihologa što se potpuno previdjelo u ovim pravnim zavzlamama. Problematika je svakako komplexna i treba se sagledati obje strane, tim više što na djecu se održavaju sve turbulencije izrazito narušenih odnosa među roditeljima. Interesantno kako nitko ne savjetuje zajednički odlazak roditelja u obiteljski centar, da uz stručnu pomoć sagledaju svoje probleme te nauče savladati iste- u cilju dobrobiti svoje,zajedničke djece koja imaju pravo na mirno djetinstvo. To bi bila osnova-kako naučiti da obitelj funkcionira,bez obzira što su se roditelji razišli, a ne utrka do pravobraniteljice,kao zadnje instance.

Nadam se da ćete i objaviti i posebno poglavlje kako očevi prebacuju cjelokupnu imovinu na bliske srodnike;kao i podatke koliko su novaca prebacili na strane banke(dok nismo ušli u Eu)sve u cilju izbjegavanja plaćanja alimentacije. Također bi bilo interesantno vidjeti statističke podatke,koliko očeva izbjegava plaćati alimentaciju,pa uzdržavanje vlastite djece prebacuju na leđa države. što se tiče diskriminacije bilo bi dobro pogledati koliko građana(pa i zemljama Eu), koji su potpisali ugovor o najmu stana sa najmoprimcem,po raskidu istog ugovora, diskriminirani u ponovom povratu posjeda istog stana. Također postoji čitavo brdo zakona u tom dijelu prava. Mogao bi se tako navesti čitav niz situacija-koje su poznate pravnoj struci- iako su zakoni u osnovi dobri.

Koliko vidim Vi ste gosp.felix baš ufurali u svekoliku objavu neukom pučanstvu razliku između prirodnih i društvenih nauka,pa,očito,previđate da smo uočili razliku u našem sustavu obrazovanja i školovanja. analogija se odnosila na utvrđena pravila leta;jer niste(gle,slučajnosti!) naveli da postoje određeni zakoni i zakonske procedure po kojima se određuje alimentacija,nego iznosite da sudovi "odoka"donose presude. Preostaje mi usredotočiti se na pravni odgovor gosp.G-man-a i ne bih se dalje upuštala u raznorazne teze i njihove tenzije.

Poštovani; čitajući Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima čl.34. vlasnik može svoje pravo ograničiti,uvjetovati,oročiti,opteretiti. ..odredi li vlasnik pravnim poslom zabranu otuđenja ili opterećenja,to ga obavezuje i ta će zabrana djelovati i prema trećim osobama ako je osnovana u korist bračnog druga,djeteta,posvojenika,roditelja,posvajatelja,a upisana je u zemljišnu knjigu odnosno u javni upisnik bez čeg se ne može steći stvar za koju je zabrana određena... dal znači da u darovnom ugovoru sa bračnim partnerom ili djetetom mogu navesti zabranu otuđenja i opterećanja predmetne nekretnine kao teret-i da daroprimaoca (njegovim pristankom)taj teret obavezuje- ako se zavede u zemljišnu knjigu-odnosno;dal bi značilo da daroprimatelj ne može nekretninu otuđiti niti opteretiti-iako je dobio vlasništvo darovnim ugovorom? najljepše zahvaljujem

Prema ovome kako opisujete analogno bi se moglo zaključiti da piloti aviona voze onako "odoka"a ne po kordinatama jasno propisanim. Ne vjerujem da sud,kao pravna instanca neće tražiti porezne obrasce plaća obveznika plaćanja alimentacije(neovisno o spolu),popis pokretnina, nekretnina,prihodi od obrta i slično-od adekvatnih institucija. Ali,dobro. Uglavnom me interesiralo-da ovome ne podliježu prihodi novog bračnog partnera (u ovom slučaju nove supruge).

Hvala gosp,G-man. Naime,poznato mi da se povećanje alimentacije za dijete može tražiti, ako je došlo do povećanja prihoda oca(njegovim radom), ali nije logično da se gledaju prihodi nove supruge-jer,ona nije obveznik plaćanja alimentacije(uzdržavanja)suprugovog dijeteta iz prvog braka, dakle,dal je točno da prihodi nove supruge su u tom pogledu zakonski izuzeti?

Poštovani; Suprug je obveznik plaćanja alimentacije za dijete iz prvog braka. Bivša supruga traži povećanje alimentacije za dijete. U novom braku suprug(supružnici)nemaju djece. Budući da sam dobila neprovjerenu informaciju da se gledaju primanja(plaće)obaju novih supružnika- da li i plaća nove supruge podliježe plaćanju(naime,vezano za povećanje alimentacije za dijete)? Nekako mi se to čini u sukobu sa bračnom stečevinom, isto tako,nova supruga nije obveznik plaćanja alimentacije. U svakom slučaju,doista pitanje za stručnjake prava, pa molim vaš savjet ili pravni osvrt na ovo pitanje.

obzirom da sada zgrada ima rješenje o izvedenom stanju(pravomoćno); dal smo svi suvlasnici(stanari)po zakonu obavezni platiti svoj dio dokumentacije za legalizaciju(geod.snimak,projekt)? Naime,međuvlasnički ugovor u kojem je bilo ime firme za izradu dokumentacije za legalizaciju te cijena,su potpisali iko 75%vlasnika(većim dijelom oni koji su nadograđivali i zatvarali balkone),a 25%suvlasnika(stanara) nisu potpisali takav međuvlasnički ugovor.Dakle,nema 100%suglasnosti odnosno potpisa na takav međuvlasnički ugovor. Zgrada nema upravitelja,niti pričuvu.

u zakonu o postupanju sa nezakonito izgrađenim zgradama u čl.22. stavak 1. podnositelj zahtjeva,odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju dužni su po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos.. stavak3. podnositelj zahtjeva odnosno vlasnici zgrade... evo zašto mislimo da svi moramo platiti(svoj dio)komunalnog doprinosa i vodnog doprinosa- jer naša općina je odabrala "soluciju" -odnosno vlasnici zgrade- iz ovih stavaka i poslala rješenje o komunalnom doprinosu svim suvlasnicima zgrade(sukladno po njihovom suvlasničkom dijelu u zgradi).