Jump to content

RoMario

Korisnik
  • Broj objava

    30
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

  1. RoMario

    Pravo na reviziju?

    Nemoguće da nitko ne zna odgovor?
  2. Pozdrav, zanima me slijedeće, znam pod kojim uvjetim je dopustena revizija, ali me zanima sto ako nakon drugostupanjskog rjesenja/presude nemam pravo na reviziju, da li onda automatski imam pravo na Ustavnu tuzbu ili.... hvala
  3. Postovani zanima me jedna stvar, da li jedna osoba može istodobno obnašati jednu od funkcija u županijskoj skupštini i pritome biti redoviti predavač na nekom učilištu i primati dvije novčane naknade...? hvala
  4. Matrix, hvala na pomoci. Ali 2011. US mjenja svoje stajaliste oko bracne stecevine presudom, koju sam prije ove napisao te donosi stav koji sam takoder naveo. No, kako bi ja sa svojih 18 godina zivota imao znanja posumnjati u to kada me baka i djed voze kod javnog biljeznika prepisati kucu. Sretan sav potpisujem sta mi se daje. Moje povjerenje je u tome bilo, kakvo....? i US se drzi toga sto sam naveo da se ocjenjuje tuziteljicina savjesnost.... realno gledajuci i to stoji sa druge strane.... vidjet cemo kako ce proci u svakom slucaju javim
  5. Ok, da, vlasnistvo koje nikada nije bilo provedeno u papirima na suprotnoj strani, i vlasnistvo koje druga strana nije 13 godina prebacila na sebe "stav US-a"
  6. Hvala Matrix, hvala drugim na odgovorima. Svi ste mi dali zakonska pojašnjenja, no moram priznat nisam opet naisao na konkretan odgovor koji ce mi pomoci pri rjesenju mog problema. No svakako ste mi bili usmjerenje prema njemu. Od svega sam zakljucio kako cu cekati, ici do Ustavne tuzbe. Jer gledajuci Ustavnosudsku praksu za zakljuciti je da isti prije svega stiti pravo vlasništva te je u svakoj presudi svojoj, tj.odluci gdje se ticalo prava vlasništva isto i zaštitio. Primjer je i odluka U-III / 4177 / 2010 koja poništvava sve presude i kojom se u.tužba usvaja. Tako da se veselim ustavnoj tužbi, jer koliko sam zaključio važna stvar u mom slučaju je a kako ju US voli tumačiti "da se tužiteljica (nesavjesno) nije pobrinula zaštiti svoje pravne interese do zaključenja ugovora". U mom slučaju ponavljam od stjecanja nekretnine od 1995. god do zaključenja darovnog ugovora 2008. nije se udostojala riješiti svoje pravno pitanje koje joj je od interesa. US kaže: "Ustavni sud ocjenjuje da je u osobitim okolnostima konkretnog slučaja činjenica savjesnosti ili nesavjesnosti (prethodnog) postupanja tužiteljice bitna za pravilnu primjenu mjerodavnog materijalnog prava odnosno za prosudbu ima li mjesta primjeni načela povjerenja u zemljišne knjige."
  7. Kronicna staka a vidi kakvo stajaliste Ustavni sud zauzima o gotovo slicnom slucaju, ovdje se radilo o kupoprodajnom ugovoru i isto priznavanje prava na nekretninu. "...U vezi s navedenim, Ustavni sud napominje da je tužiteljica imala mogućnost zaštititi svoje pravo (zajedničkog) vlasništva sporne nekretnine jer je isključivo o njezinoj inicijativi ovisilo hoće li poduzeti odgovarajuće pravne radnje (zahtijevati upis, pokrenuti parnični postupak radi utvrđenja, zahtijevati zabilježbu spora, tražiti proglašenje ovrhe nedopuštenom i dr.). Međutim, tužiteljica nije poduzela nijednu od navedenih radnji, već je tužbu za utvrđenje svog suvlasničkog dijela podnijela tek tri godine nakon donošenja rješenja o ovrsi, a njezin suprug, drugotuženik u tom parničnom postupku, priznao je tužbeni zahtjev. U vezi s navedenim, Ustavni sud napominje da je tužiteljica imala mogućnost zaštititi svoje pravo (zajedničkog) vlasništva sporne nekretnine jer je isključivo o njezinoj inicijativi ovisilo hoće li poduzeti odgovarajuće pravne radnje (zahtijevati upis, pokrenuti parnični postupak radi utvrđenja, zahtijevati zabilježbu spora, tražiti proglašenje ovrhe nedopuštenom i dr.). Međutim, tužiteljica nije poduzela nijednu od navedenih radnji, već je tužbu za utvrđenje svog suvlasničkog dijela podnijela tek tri godine nakon donošenja rješenja o ovrsi, a njezin suprug, drugotuženik u tom parničnom postupku, priznao je tužbeni zahtjev...." - U mom slucaju je od 1995. god. do 2008. znala da je djed vlasnik nekretnine pa nije nista poduzela da prepise na sebe kao i da je nakon 6 mjeseci od potpisivanja darovnog ugovora podnijela tuzbu. Ova ustavna odluka mi daje nade za dalje da se zalim. Kod mene je jos okolnost takva da joj je sud dao 4/6 dijela nekretnine cija je vrijednost najmanje 100-tinjak tisuća kuna dok je vrijednost spora 40.000,00 tako da je baka jos i zaradila u ovom sporu.
  8. Kako me ovaj moj slucaj danima i nocima kopka te skroz mislim o zastiti prava vlasnitva od strane Ustava iskopao sam sljedeću "frišku" presudu US-a pa Vas sve molim za misljenje. "...U vezi s navedenim, Ustavni sud napominje da je tužiteljica imala mogućnost zaštititi svoje pravo (zajedničkog) vlasništva sporne nekretnine jer je isključivo o njezinoj inicijativi ovisilo hoće li poduzeti odgovarajuće pravne radnje (zahtijevati upis, pokrenuti parnični postupak radi utvrđenja, zahtijevati zabilježbu spora, tražiti proglašenje ovrhe nedopuštenom i dr.). Međutim, tužiteljica nije poduzela nijednu od navedenih radnji, već je tužbu za utvrđenje svog suvlasničkog dijela podnijela tek tri godine nakon donošenja rješenja o ovrsi, a njezin suprug, drugotuženik u tom parničnom postupku, priznao je tužbeni zahtjev. U vezi s navedenim, Ustavni sud napominje da je tužiteljica imala mogućnost zaštititi svoje pravo (zajedničkog) vlasništva sporne nekretnine jer je isključivo o njezinoj inicijativi ovisilo hoće li poduzeti odgovarajuće pravne radnje (zahtijevati upis, pokrenuti parnični postupak radi utvrđenja, zahtijevati zabilježbu spora, tražiti proglašenje ovrhe nedopuštenom i dr.). Međutim, tužiteljica nije poduzela nijednu od navedenih radnji, već je tužbu za utvrđenje svog suvlasničkog dijela podnijela tek tri godine nakon donošenja rješenja o ovrsi, a njezin suprug, drugotuženik u tom parničnom postupku, priznao je tužbeni zahtjev...." - U mom slucaju je od 1995. god. do 2008. znala da je djed vlasnik nekretnine pa nije nista poduzela da prepise na sebe kao i da je nakon 6 mjeseci od potpisivanja darovnog ugovora podnijela tuzbu. Ova ustavna odluka mi daje nade no ovdje se radi o kupoprodajnom ugovoru, mislim da je isto u odnosu na moj darovni ugovor.
  9. Ulozio sam zalbu drugostupanjskom sudu i cekam odluku. Procitao sam o sudskoj nagodbi u zakonu o par.postupku no nisam naisao na odgovor. Da li mogu traziti sudsku nagodbu nakon odluke drugostupanjskog suda o zalbi? da li se sudska nagodba upucuje sudu na nacin kao i podnesci, zalba i sl.? kakvi su ishodi suda u slucaju kada se ponudi nagodba? Npr. od mene se trazi povrat dijela nekretnine koje sam ja vlasnik. Da se odlucim na to da isplatim u novcu da li sud uzima u obzir ili....molim iskustva... hvala
  10. RoMario

    Buka pod prozorom

    Iz iskustva govorim, pozivanjem policije. Najbolje ce se situacija rijesiti prevencijom policije upozoravanjem druge strane koja vam narusava javni red i mir. Ako se nista ne poduzme u nekom razumnom roku od policije trazit da se podnese prekrsajna prijava te da vas se naznaci za svjedoke, nakon toga cete biti pozvani na sud, izjavite sto imate i cekate daljnje razvijanje situacije.
  11. RoMario

    sudar

    Ne, nego očevidom je utvrđeno kako je isti uslijed neprilagođene brzine (tragovi kočenja i sl) uslijed neprilagođene brzine ili uvjetima na kolniku počinio prometnu nesreću uslijed čega je nastala materijalna šteta. Kazna 500 za neprilagođenu brzinu i 1000 za p.nesreću sa mat.štetom plus 100 troškova.
  12. Pozdrav, ti si nesto pobrkao. Po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama je dozvoljeno 0,5 g/kg alkohola. A ti si imao 0,19. Tako da od ovih oduzimanja koje spominjes nema govora. U slucaju da si napuhao vise od 0,5 onda bi ti imalo veze to na sudu eventualno ako si recidist (ponavljac takvih prekršaja) pa ti onda sud ne bi dao minimalnu kaznu koju moze izreci po Prekrsajnom zakonu, vec bi ti oderao maksimalnu. To sto si mladi vozac (do 24 godine) odnosi se po ZSPC-u na upravljanje vozilom do 80 kw snage i jos neke odredbe, a sa alkoholom nema veze.
  13. Ok. Kako su poremeceni obiteljski odnosi, otac bi u ovome slucaju tuzio brata i baku jer mu nije dodijeljeno nista nakon djedove smrti na kome je bilo vise od 1/2. Ali su to navodno sve regulirali tim ugovorom. Rijec je o nuznom dijelu koji mu pripada nakon oceve smrti.
  14. Iz iskustva svoje struke najbolje komunalnom redaru nadleznom za to podrucje. A ovo sa sanitarnom najbolje prijaviti npr. veterinarskom inspektoru da ne vode brigu oko ljubimaca u jednom anonimnom dopisu.
  15. Malo sam nejasno napisao. Naime izmedu mene i djeda je sklopljen darovni ugovor (o nekretnini), posto je on 1/1 bio vlasnik. Nakon pola godine baka protiv mene podize tuzbu za ponistenje ugovora i vracanje 1/2 nekretnine njoj. Stoga zato pitam do kad su ti rokovi, da probam rusit tu presudu i tuzbu ako ga nije postovala. Jer u dar.ugovoru je naznačeno da ga potpisuje svojevoljno itd. tako da nema razloga za nistavost, pa stoga ako nije nistetan onda vjerujem da joj se nemoze dosudit pravo iako je to ulazilo u bracnu stecevinu. Vjerujem da se treba postovati nacelo prava vlasnistva A za nuzni dio pitam jer otac koji zivi sa mnom nije nista dobio, iako ovdje ima pravo plodozivanja ali na drugoj nekretnini gdje zivi doticna je sa njegovim bratom sklopljen navodno ugovor o doz. uzdrzavanju. Pa sam mislio u kontru udarit pa da on tuzi njih za to sto mu nisu dali nuznio dio. Ali me zanima prije svega di se moze provjerit jeli sklopljen ikakav ugovor? Hvala
×
×
  • Napravi novi...