sjeverac

To je jako zanimljivo pitanje. #4: Ako želiš sigurnu potvrdu da je zaprimljeno ono što si predao, donesi dva istovjetna primjerka u urudžbeni HRT, jedan predaš, na drugi ti lupe žig s datumom primitka.

Bobo, vidi članak 87. Zakona o upravnim sporovima. Osim toga, odluka HRT čije su odredbe ukinute nije važila 2010. godine, iako je izjava na obrascu za odjavu tada, po sjećanju, bila ista ili vrlo slična onoj koju je Visoki upravni sud kasnije ukinuo. Međutim, ako svoj postupak (o kojem ništa ne znam) dovedeš do ustavne tužbe, Ustavni sud bi mogao uzeti u obzir da nisi mogao odjaviti prijamnik jer se nisi htio odreći prava na nepovredivost doma. Ne znam. Piši ustavnu tužbu. Btw. ima još nekih novosti o temi ove teme, ali otompotom...

"Draganecov cuko otjerao kontrolore u povijest!" Hvala ti, no dobro bi došla pomoć - pisati na pristojba@hrt.hr i pitati jesu li kontrolori ovlašteni ulaziti u dom i na što točno pristaješ kada pri odjavi prijamnika dopuštaš kontrolu posjeda prijamnika; nagovoriti rodbinu i (facebook) prijatelje da učine isto, a odgovore poslati ovdje. Tako bi se vidjelo s kakvom će se argumentacijom HRT pojaviti pred Visokim upravnim sudom kad se zatraži ocjenu zakonitosti novih pravilnika. Spitfire, mjerač nije vjerodostojan, valjalo bi pored svakog prijamnika postaviti kontrolora sa šeširom i štopericom.

Slažem se. Prijava/odjava prijamnika zapravo je prijava/odjava osobe u Evidenciji obveznika plaćanja mjesečne pristojbe. Draganec, ako je imao namjeru nastaviti plaćati pristojbu, nije morao odjavljivati pokvareni TV. No baš to što prijava prijamnika predstavlja prijavu obveznika jedna je od nepotrebnih nelogičnosti trenutnog zapletenog, zastarjelog (RTZ) modela. Može se to i bolje urediti. Polako, nisu svi ovdje protiv plaćanja pristojbe. Neki imaju problem s idejom da moraju financirati HRT, često iz opravdanih razloga, a nekima se ne sviđa kako je uređen model financiranja javnih medija i kako ga HRT provodi. Tamo gdje je provedba modela nezakonita (npr. vidi presude VUS) tvoja napomena da je zakon zakon ne stoji - nema opravdanja podnositi postupke koji su neuredno uređeni. Poželjno je preispitivati način kako su stvari postavljene, biti nezadovoljan čak i kad je sve po zakonu, jer kad je model loš otvara se prostor za zloupotrebe. S jedne strane, građani sada mogu izbjegavati obavezu ne puštajući kontrolore da uđu u stan. S druge strane, postupanje kontrolora kad vrebaju neplatiše i postupanje njihovih šefova koji im stvaraju okvir za rad prepuno je zloupotreba. Na primjer, iako nisu ovlašteni, kontrolori uvjeravaju ljude da ih puste u stan pozivajući se na pravilnike u kojima stoje nejasne formulacije poput "dužnosti omogućavanja uvida u činjenicu vlasništva" ili "dopuštanja provođenja kontrole posjeda prijamnika", što je IMHO brutalno pravno silovanje neupućenih stranaka. Pozivaš na poštivanje pravnog poretka? Neka HRT pruži dobar primjer! Ali vidiš kako stoje stvari, oni ne žele informirati javnost da kontrolori nemaju ovlast ulaziti u domove, ne žele odustati od loših i namjerno nejasnih propisa, itd. Posjedovanje prijamnika loša je osnova za određivanje obaveze plaćanja pristojbe i većina problema odatle dolazi. No nisu svi koji takvu osnovu dovode u pitanje automatski protiv plaćanja pristojbe i poštivanja zakona. Otpor plaćanju pristojbe bio bi manji da se HRT drugačije postavlja. Na primjer, energiju utrošenu u ovršivanje građana mogli su usmjeriti u izradu boljeg i socijalno osjetljivog modela financiranja. Na žalost, tom javnom ustanovom upravlja isljedničko-udbaški mentalitet u simbiozi s moćnim odvjetničkim tvrtkama, a cilj je maksimizirati prihod zastrašivanjem i zloupotrebom prava. Formula "zakon je zakon" zvuči naivno u tom kontekstu, zar ne?

Draganec, ako si odjavio stari prijamnik (preko interneta?!) našao si se na listi odjavljenih, a takve kontrolori ciljano posjećuju. Jesi li istovremeno prijavio novi TV? Vjerojatno jesi jer pristojbu i dalje plaćaš, a kontrolor je bezveze trošio vrijeme na tebe jer je imao pogrešan ili zastarjeli popis odjavljenih. Možda su 2010. slali kontrolore da potvrde internetske odjave, pa te nisu ni odjavili do kraja, ne znam, no danas se odjavljuje onako kako je propisano odlukama o kojima se ovdje raspreda. Tada one još nisu bile donesene. Vjerujem da HRT nema veze s Pevecom, ali je zanimljivo kakve popise slažu s nekim drugim tvrtkama: uvjetovali su Pay-TV operaterima niže cijene prenošenja hrtovskog programa dostavom osobnih podataka njihovih korisnika kako bi izdvojili one koji ne plaćaju pristojbu: http://www.portalnovosti.com/marko-ugarkovic-zamp-ovi-ugovori-s-ht-om-i-vipnetom-su-stetni-za-hrt Nego, u nastavku mog dopisivanja s HRT pojavila se zanimljiva tvrdnja koju ne želim odmah odbaciti kao bisernu. Naime, gđa. Miličević, službenica za informiranje i pravnica, izjavila je da "HRT ne donosi propise pa ih ne može niti tumačiti" . I doista, pojmovi "propis", "odluka", "opći akt", "pravilnik" i slični nisu baš istoznačni, o čemu bi nas mogao podučiti kakav pravni teoretičar koji čita ovu temu. Po mom shvaćanju tzv. odluke HRT jesu propisi, no hrtovcima je ponekad stalo smatrati ih internim aktima - kad se odnose na obaveze određene građanima onda su propisi, a kad se preispituje njihov sadržaj i način donošenja onda su interne odluke.

Ponovio sam upit voditelju RJ Pristojba i dobio Rješenje Službenice za informiranje HRT Janje Miličević kojim se odbija zahtjev za pristup informacijama temeljem toga što tražena informacija nije informacija. Kompletnosti radi prilažem ponovljeni upit:

Jesam li dosadan prenoseći ovo? Meni se čini zanimljivim i na temu. Dosad je odgovarao Ćutuk iz RJ Komunikacije, a sada slijedi Tus iz RJ Pristojba. Radi kompletnosti šaljem najprije upit na kojeg HRT odgovara. Odgovor na upit: Šteta što se ovdje ne može prikačiti PDF dopisa u kojem Tus, odgovarajući Kudiću, tvrdi da izjava predstavlja dragovoljno odricanje od prava na nepovredivost doma. Nije zadovoljavajuće odgovoreno, dakle nastavlja se...

Dok se čeka odgovor s HRT o tome kako će jasno informirati javnost da kontrolori nisu ovlašteni ulaziti u domove i pojašnjenje smisla izjave o dopuštanju kontrole posjeda prijamnika, od Ministarstva kulture je zatraženo da provede nadzor zakonitosti sukladno ovim člancima Zakona o ustanovama koji predviđaju čak i ukidanje HRT kao javne ustanove: Treba reći da je ministarstvo svojedobno (2012. godine) provelo nadzor starih odluka HRT, utvrdilo nezakonitosti, zaprijetilo hrtovcima, ali nakon toga nije ništa poduzelo. Nemam potpune informacije o tome. Tu smo već na terenu politike, a ne prava, pa ako ovo čita neka od grupa za pritisak bilo bi lijepo da sada učini nešto iz svog repertoara. Ako ministarstvo ništa ne poduzme u razumnom roku, dojavit će se sudbenoj vlasti. Svaka pomoć je dobrodošla, odnosno djelujte po svojoj savjesti.

Obrtnici, kao fizičke osobe, dužni su plaćati pristojbu za prijamnike koji se nalaze u prostorijama obrta (ako su odvojene od stana, bez obzira što se radi o istoj zgradi), ali nisu dužni plaćati za računala ako im služe isključivo za obavljanje djelatnosti. Zakon o HRT članak 36.2 i točka 2.3 dolje linkane Odluke HRT jasni su, valjalo bi pisati prigovor u kojem se treba pozvati na navedeno i reći da je kontrolor toga dana jeo lude gljive. Ne škodi priložiti obrtnicu ili drugi dokument iz kojeg se vidi da se djelatnost obrta odnosi na rad s računalima. http://www.hrt.hr/media/uploads/odluka-o-nacinu-kontrole-placanja-mjesecne-pristojbe-.pdf Lionking, kažeš "voditelj".. Postoji više njih, svaki kontrolor ima svog terenskog koordinatora, zatim postoji šef svih kontrolora, a iznad njega je voditelj RJ Pristojba. Prigovor pišeš na adresu HRT, RJ Pristojba, Prisavlje 3, preporučeno s povratnicom ili (ako si u Zagrebu) uštedi na poštarini tako da prošećeš do zgrade televizije, istočni ulaz u kompleks, zatim na južni ulaz u zgradu, pa lijevo do urudžbenog (ponesi dva primjerka, jedan predaš, na drugi ti udare žig kojim potvrđuju primitak). Telefoniranje je uzaludan trošak i kida živce. -edit: Traži poništenje prijave, a ne odjavu. To će ih zbuniti, ali svejedno traži jer prijamnik ne odjavljuješ. Cilj ti je da te brišu iz evidencije, a kod odjave to ne rade nego će ti kroz neko vrijeme opet poslati kontrolora.

I tako se mi dopisujemo... Konačno! Ali nije gotovo, treba ih natjerati da ovo objave na webu, u krajnjoj liniji da maknu formulaciju koja se može tumačiti kao odricanje od ustavnog prava na nepovredivost doma. Sami su ju donedavno tako tumačili.

Odgovor s HRT i linkovi do novih odluka: http://www.hrt.hr/media/uploads/odluka-o-nacinu-odjave-prijamnika.pdf http://www.hrt.hr/media/uploads/odluka-o-nacinu-kontrole-placanja-mjesecne-pristojbe-.pdf

Felixx, shvaćam što govoriš i dijelom se slažem, dijelom ne, no predlažem da ovu forumsku temu sačuvamo za problematiku zakonitosti spornih pravilnika, a šire prijedloge o poželjnim izmjenama Zakona o HRT bilo bi prikladno potrpati u drugu - zakonodavac se upravo vraća s godišnjeg odmora pun radnog elana, možda je trenutak da mu se obrati s prijedlozima? Odgovorit ću ovdje samo da sam mislio baš na "javni trošak", odnosno htio pokazati da vjerojatno postoji pravna osnova za uvođenje socijalnih kriterija u pravila o plaćanju pristojbe. Raspitao sam se (telefonski) u ministarstvu, tamo kažu da HRT nema obavezu provoditi javnu raspravu o novim pravilnicima jer je riječ o "internim aktima". Obaveze nema, ali možda postoji dobra volja?

Pinokudo, nešto sam žvrljao pa editirao jer sam shvatio da je glupost: ustavno pravilo je jasno, pretragu doma može se provesti samo po sudskom nalogu, a kontrolu posjedovanja prijamnika samo pretragom doma, dakle kontrolu se može provesti samo sudskim nalogom. To hrtovcima baš i ne odgovara, a novi obrazac je nezakonit baš kao i stari. Felixx, postoji Zakon o procjeni učinaka propisa koji određuje pojam "procjene socijalnih učinaka": to je "procjena očekivanih učinaka propisa na socijalno osjetljive i druge skupine s posebnim interesima i potrebama i učinaka na zdravstveni i socijalni status građana". Stavljeno u kontekst, iznos pristojbe od 80 kn čini gotovo 10% najnižih mirovina koje iznose oko 850 kn (za 15 godina staža), odnosno 5% prosječne najniže mirovine od 1400 kn (za 25 godina staža), a takvih "minimalnih" umirovljenika ima oko 160 tisuća. Iznos pristojbe zakonom se određuje kao 1,5% prosječne neto plaće... Ustav kaže u članku 51. da je "svatko je dužan sudjelovati u podmirenju javnih troškova, u skladu sa svojim gospodarskim mogućnostima". HRT je javni trošak, ne? I da se vratim na temu, još jedan zgodan ustavni citat: "Članak 20. Tko se ogriješi o odredbe Ustava o ljudskim pravima i temeljnim slobodama, osobno je odgovoran i ne može se opravdati višim nalogom." Mah mah!

Zna li netko postoji li obaveza provođenja javne rasprave kod izmjene ovih pravilnika?

Zakon je, jednostavno, neprovediv sve dok je osnova obaveze plaćanja pristojbe posjed prijamnika. Istina je da nema mogućnosti provoditi kontrolu bez ovlasti odnosno dopuštenja da se ulazi u domove, ali to ne znači da takvu ovlast ikad ikome treba dati. Nakon presuda VUS HRT u svojim priopćenjima govori da će pronaći drugi način provedbe zakona, ostajući u okviru ograničenog načina razmišljanja po kojem je osnova zakona nepromijenjiva. Nije, i nije zakonito provediva, dakle treba ju mijenjati. Izmjena podrazumijeva uklanjanje okoštalog inkasatorskog gnijezda koje je relikt onog davnog sustava u kojem građanska prava nemaju značaj u odnosu prema samovolji državne vlasti. Podsjećam da je u Velikoj Britaniji zakonom IZRIČITO ZABRANJENO da kontrolori ulaze u dom, ali tamo osnova plaćanja nije posjedovanje već aktivno korištenje prijamnika i zato se pri kontroli mogu služiti detekcijom signala i slično. Da, moguće je zakonom propisati da je kontrolorima IZRIČITO DOZVOLJENO ulaziti u domove, takva bi odredba bila zanimljiv lakmus odnosa građanskih sloboda i državnih ovlasti u ovoj pomalo zaostaloj našoj. Tko će pisati VUS oko novog obrasca? Imam u planu nešto drugo, pa da podijelimo zaduženja.