Jump to content

Spitfire

Moderator
  • Broj objava

    10428
  • registrirao se

  • Osvojio dana

    174

Aktivnosti reputacije

  1. Sviđa mi se
    Spitfire je dobio reakciju od čudo u Kran (dizalica) sa obližnjeg gradilišta iznad dvorišta   
    Svaki rukovatelj kranskom dizalicom bi trebao biti osposobljen za isto pa ako je nakon radnog vremena ostavlja u istom položaju to može biti zbog prilagođavanja dizalice vremenskom periodu kada se dizalica ne koristi (izvan radnog vremena). U tome slučaju  se strijela dizalice okreće prema vjetru (ili očekivanom smjeru vjetra za to područje) i otpušta spojnica od okretnog mehanizama a da bi se glavna strijela slobodno okretala i izravnavala sa smjerom i mogućim jačim udarima vjetra. Takovo prilagođavanje spada u domenu zaštite na radu i ako se to pravilo ne poštiva, može dovesti do rušenja dijela ili cijele kranske dizalice. Ako se radi o tome, trebali bi biti sretni da netko vodi računa o zaštiti gradilišta i okolnih nekretnina. Pa bi vam se valjalo za početak raspitati radi li se o tome, ako je odgovor da onda nemate nekakovih argumenata bez obzira što se vama to ne gleda iznad dvorišta. 
  2. Sviđa mi se
    Spitfire je dobio reakciju od Ivo Kermartin u Stanari iz zgrade do su postavili stupiće na naš parking   
    Ovdje bi se radilo o klasičnom smetanju posjeda na koje imate pravo reagirati u roku 30 dana od dana saznanja za čin smetanja, putem suda ili samopomoći.
    Samopomoć bi se sastojala u tome da sami povadite stupiće i vratite im (npr. predstavniku) uz dopis da su time učini smetanje posjeda i da od njih tražite da se ubuduće suzdrže od takovog čina. Usput bi bilo oportuno da vi kao suvlasnici donesete odluku kojom za to ovlašćujete vašeg predstavnka suvlasnika. Međutim, korištenjem prava na samopomoć gubite pravo na sudsko utvrđivanje smetanja posjeda.
    Moguće je i da (ako imate "cajta") vaš predstavnik pošalje dopis njihovom da sami maknu stupiće pod prijetnjom sudske zaštite smatanja posjeda a usput i pripremite tužbeni zahtjev a koji u ime suvlasnika vodi Upravitelj. 
  3. Sviđa mi se
    Spitfire je dobio reakciju od Ivo Kermartin u Dioba zemljista   
    Kada se radi o zemljištu, na način geometrijske diobe, da.
    Ako se ne snalazite u pravnim stvarima i postupcima bilo bi to oportuno, da. S time da ćete ga sami platiti (kao i protivna strana svoga ako ga angažira) jer trošak zastupanja po punomoćniku ne spada u nužni trošak i on pada na zastupanoga.  
  4. Sviđa mi se
    Spitfire je reagirao na LjuboZG u Posjed nekretnine   
    Ako su ključevi kuće još uvijek kod njega (prethodnog vlasnika), on nije napustio posjed. Ako s njim stupite u kontakt, predaju posjeda možete napraviti na način da vam prethodni vlasnik preda ključeve nekretnine. 
    Ako s njim ne možete stupiti u kontakt, onda ćete morati nakon kupnje nekretnine podnijeti tužbu radi predaje u posjed protiv tog prethodnog vlasnika. 
    Ako samo zamijenite bravu na ulaznim vratima i sami preuzmete posjed, postoji mogućnost da vas prethodni vlasnik tuži za smetanje posjeda. U tom postupku (smetanja posjeda) nećete se moći pozivati na svoje pravo vlasništva, već se u tom postupku štiti isključivo posljednji mirni posjed (prethodnog vlasnika). 
  5. Sviđa mi se
    Spitfire je dobio reakciju od frenki zg u Moze li ugovor o najmu imati 2 najmoprimca?   
    Da.
    Zakon o najmu stanova, 
    (1) Ugovor o najmu stana sklapa se s jednom osobom, a iznimno s oba bračna druga.
     
  6. Sviđa mi se
    Spitfire je dobio reakciju od frenki zg u Građevinska dozvola 1976   
    Nešto tu ne štima i čini mi se da bi ste trebali pojasniti pitanje jer ako je sljeme gornji vodoravni brid dvostrešenog (ili višestrešenog) krova a brid je linija u kojoj se spajaju dvije (ili više) plohe krova, onda je ta linija na jednom kraju okrenuta prema istoku a na drugom prema zapadu.  
    Banka će vjerovatno (a i ja bih kao kupac jer je to završni dokaz legalnosti građevine) tražiti Uporabnu dozvolu, u ovome slučaju Uporabnu dozvolu za građevinu izgrađenu na temelju akta za građenje izdanog do 1. listopada 2007. koju, ako bilo što odstupa od onoga određenog u GD, nećete moći ishoditi.
  7. Hvala
    Spitfire je dobio reakciju od Zeon u Građevinska dozvola 1976   
    Nešto tu ne štima i čini mi se da bi ste trebali pojasniti pitanje jer ako je sljeme gornji vodoravni brid dvostrešenog (ili višestrešenog) krova a brid je linija u kojoj se spajaju dvije (ili više) plohe krova, onda je ta linija na jednom kraju okrenuta prema istoku a na drugom prema zapadu.  
    Banka će vjerovatno (a i ja bih kao kupac jer je to završni dokaz legalnosti građevine) tražiti Uporabnu dozvolu, u ovome slučaju Uporabnu dozvolu za građevinu izgrađenu na temelju akta za građenje izdanog do 1. listopada 2007. koju, ako bilo što odstupa od onoga određenog u GD, nećete moći ishoditi.
  8. Sviđa mi se
    Spitfire je dobio reakciju od čudo u Razvrgnuće suvlasništva   
    Da, no ukoliko je navedena cijena manja od cijena koje se postižu ili se mogu postići na tržištu u trenutku nastanka porezne obveze, porezna je ovlaštena utvrditi procjenu tržišne vrijednosti i na osnovu iste odrediti iznos poreza na promet nekretnina.
  9. Hvala
    Spitfire je dobio reakciju od Zeon u Razvrgnuće suvlasništva   
    Da, no ukoliko je navedena cijena manja od cijena koje se postižu ili se mogu postići na tržištu u trenutku nastanka porezne obveze, porezna je ovlaštena utvrditi procjenu tržišne vrijednosti i na osnovu iste odrediti iznos poreza na promet nekretnina.
  10. Hvala
    Spitfire je dobio reakciju od Trn44 u Upis/ispravak nesređenog vlasništva nakon nasljeđivanja   
    Koliko je meni još znano, u PIP je moguće pozvati i svjedoke a oni,
    ako je ovo točno bi bili više nego idealni. Pojedinačni ispravni postupak se nije mogao otvarati ako nije nije bilo isprave bez obzira što su predloženi svjedoci.
    No kako je Ivo govorio o nedavno donesenoj presudi koja nešto možda drugačije govori, neka me ispravi ako to više ne stoji.
    Nadalje, a poradi ovoga
     pozitivna sudska praksa (Gž Zk-338/21) čak implicitno sugerira da je moguće pojedinačnim ispravnim postupkom, a kako bi se izbjegao dugotrajan i supocjeni parnični postupak, utvrditi postojanje prava vlasništva dosjelošću.
    Btw, što se tiče ugovora, možda bi ste ih mogli pronaći  katastru jer svatko ima pravo u za to određeno vrijeme i pod nadzorom službenika DGU, odnosno ureda Grada Zagreba, obaviti uvid u podatke katastra nekretnina te iz njega dobiti izvode, ispise i preslike 
  11. Hvala
    Spitfire je reagirao na Ivo Kermartin u Upis/ispravak nesređenog vlasništva nakon nasljeđivanja   
    Nažalost, Vrhovni je prije par mjeseci odgovorio na revizijsko na pitanje da se dosjelost ne može isticati u PIP-u niti se vlasništvo dokazivati svjedocima. Što je glupo jer da imam isprave išao bih na redovni postupak.
    “9. Obzirom na navedene odredbe čl. 200. i čl. 200.a ZZK proizlazi da je pojedinačni ispravni postupak takav postupak koji se temelji na određenim ispravama iz kojih proizlazi vjerojatnoća da predlagatelju takvog postupka pripada pravo koje nije upisano u njegovu korist i radi čijeg bi upisa trebalo ispraviti zemljišnoknjižne upise. Zemljišnoknjižni ispravni postupak nije postupak u kojem će se provoditi dokazni postupak na način da se saslušavaju svjedoci i utvrđuju činjenice koje se inače utvrđuju u parničnom postupku, a što se odnosi i na utvrđenje pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Ako određena osoba smatra da je dosjelošću stekla određenu nekretninu, a nema adekvatne isprave koje ima u vidu odredba čl. 200. st. 3. ZZK, svoje pravo može ostvarivati u parnici.
    10. Stoga je odgovor na pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija slijedeći:
    U zemljišnoknjižnom ispravnom postupku ne može se dokazivati stjecanje prava vlasništva dosjelošću na način da svoje izvanknjižno vlasništvo predlagatelj dokazuje osim ispravama i drugim dokazima kao što su svjedoci, očevid i dr."

    https://sudskapraksa.csp.vsrh.hr/decisionPdf?id=090216ba80e56a12
     
    (isprike na formatiranju, zeza prek mobitela)
  12. Sviđa mi se
    Spitfire je dobio reakciju od Ivo Kermartin u Problem sa komsijinom ogradom   
    Poštovana Antuntun, vjerujem da posjedujete zavidno znanje u struci međutim moram vas upozoriti na par činjenica kada se radi o tumačenju propisa. Kako je pretežito shvaćanje da je jezično tumačenje glavno onda odredbu koju ste citirali treba tako i tumačiti. Prvo i osnovno u toj odredbi je "na međi sa drugom građevnom česticom planiranom za građenje zgrade" gdje bi prvotno trebalo naglasiti "planiranom za građenje zgrade" što znači da se na istoj ne nalazi nikakova građevina. Nadalje, boldali ste "ili istak..." a što prema propisima o gradnji označava vanjski dio zgrade istaknut izvan pročelja zgrade (krovna istaka i sl.). Slijedom navedenoga ovo nema nikakove veze sa slučajem iz pitanja i nije bila nikakova zapreka za ozakonjenje glavne ili pomoćne građevine koja se nalazi na međi ili svojim dijelom (manjim, većim ili čak cijela) prelazi istu a na kojoj se već nalazi izgrađena zgrada (ili nije zemljište planirano za gradnju) te se bez problema donosilo rješenje o izvedenom stanju koje ponavljam, nema utjecaja na vlasništvo građevine ili zemljište na kojoj je smještena.
    Rješenje o izvedenom stanju nije se moglo donijeti samo u slučaju da je pokrenut sudski spor povodom tužbe za zaštitu vlasništva ili drugog stvarnog prava u vezi s tom zgradom ili zemljištem na kojem je izgrađena, prije podnošenje zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.
    Ako ne vjerujete na riječ nekome tko se nagledao geodetskih snimki, snimki izvedenog stanja, rješenja o izvedenom stanju dobivenih na osnovu istih kao i sudske prakse mogu vam navesti i dio presuda iz upravnosudske (VUS) prakse vezano za isto,
    "Naime, tužitelj je pokrenuo upravni spor pred Upravnim sudom u S. protiv rješenja tuženika kojim je odbijena žalba na rješenje o izvedenom stanju i ozakonjenju slobodnostojeće pomoćne građevine koja se koristi kao garaža i dio kao drvarnica ukupne tlocrtne površine 41 m2, kao i završene slobodnostojeće pomoćne zgrade koja se koristi kao spremište za alat površine 23 m2, a koje zgrade su izgrađene na nekretninama oznake 2834/2 i 2834/4 k. o. G. povodom zahtjeva zainteresirane osobe B. V.
    Prema podacima spisa predmeta Sud je zaključio da je pravilno odbijen tužbeni zahtjev presudom Upravnog suda u S., jer se ne radi o situaciji koja predstavlja zapreku za ozakonjenje, predviđeno navedenom odredbom Zakona.
    Proizlazi da se radi o pomoćnim građevinama koje služe stambenoj građevini zainteresirane osobe, a koja stambena građevina je izgrađena prije 15. veljače 1968., i nisu izgrađene na međi, u kojem slučaju bi se pitanje ozakonjenja cijenilo prema navedenoj odredbi Zakona, već su izgrađene na većem dijelu čestice 2834/2 i manjem dijelu čestice 2834/4 na kojoj se nalazi stambeni objekt zainteresirane osobe.
    Prema tome, nije bilo zapreke za donošenje prvostupanjskog rješenja o izvedenom stanju, iz razloga na koje se poziva tužitelj navodeći odredbu članka 6. stavak 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama koja se odnosi na zgradu na međi, jer ovdje nije slučaj zgrade izgrađene na međi što bi značilo da je vanjski zid izgrađen dužinom međe.
    Dakle, iz navedene odluke može se zaključiti sljedeće: da se isključenje legalizacije zgrade koja je građena na međi ne odnosi samo na glavnu zgradu, već i na pomoćnu zgradu, te je bitno da joj je vanjski zid izgrađen duž međe. Međutim, legalizacija je moguća u slučaju ako susjedno zemljište nije planirano za građenje zgrade (primjerice, ako je planirano za gradnju ceste ili druge javne površine, uređenje zelenih površina, nije u građevinskom području i sl.) ili ako je na susjednoj građevnoj čestici već izgrađena zgrada koja nije prislonjena na istu među."
    Dakle pojednostavljeno, ne radi se o zgradi na međi kao ni o slučaju da na susjednoj čestici ne postoji građevna ali je planirana gradnja, te je odluka VUS da bez obzira što se sporne pomoćne građevine većim dijelom nalaze na čestici tužitelja a manjim dijelom na čestici tuženika, prema pozitivnim zakonskim propisima nije bilo zapreke za donošenje rješenja o izvedenom stanju.
    Hvala  ali ne bih se smatrao nekakovim uglednikom, samo sam previše dugo ovdje i kao KV Pomoćni bagerista (kopam aršovom tamo gdje bager ne dohvati)  težim što konkretnijem i pravno korektnijem odgovoru. 
    Prema tome ne bih želio da ovo iznad napisano shvatite kao dociranje ili nedajbože kritiku, veselim se vašem daljnjem bivanju na forumu 
  13. Sviđa mi se
    Spitfire je dobio reakciju od Ivo Kermartin u Upis u katastar   
    To vam točno može objasniti jedino katastar, kada i na osnovu koje isprave. Naime, svatko ima pravo u za to određeno vrijeme i pod nadzorom službenika DGU, odnosno ureda Grada Zagreba, obaviti uvid u podatke katastra nekretnina te iz njega dobiti izvode, ispise i preslike. Bilo koji drugi odgovor bi bio na razini nagađanja.
  14. Hvala
    Spitfire je dobio reakciju od Trn44 u Upis/ispravak nesređenog vlasništva nakon nasljeđivanja   
    Ako su navedene u rješenju o nasljeđivanju (barem kao vanknjižno vlasništvo), ispravan put bi bio pojedinačni ispravni postupak jer posjedovni list (+rješenje)je isprava na osnovu koje bi bio vidljiv opravdan razlog i pravni slijed a također bi trenutno upisane mogli pozvati kao svjedoke.
    Ukoliko iz isprava ne bi bio vidljiv opravdan razlog tada je stranka dužna provedti parnični postupak protiv formalno upisanih vlasnika, dakle tužbu radi utvrđenja vlasništva.
  15. Sviđa mi se
    Spitfire je dobio reakciju od Nilante u suvlasništvo nekretnine, (ne)etažiranje i popravak krova   
    Jedan od vaših problema je taj što nekretnine sa tri ili manje stanova ne moraju imati upravitelja pa se tako ne možete obratiti njemu kao nekome tko bi taj problem rješavao umjesto vas.
    U ovom slučaju popravka krova Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određuje poslove  i način redovite uprave u čl.40.
    No ukoliko to nije moguće a baš vam se ne ide u vanparnični postupak moguće je postupiti prema čl.39,
    (1) Svaki suvlasnik ima pravo sudjelovati u odlučivanju o svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu (upravljanje stvarju) zajedno s ostalim suvlasnicima.
    (2) Kad je neki suvlasnik poduzeo posao glede suvlasničke stvari bez potrebne suglasnosti ostalih, primjenjuju se pravila o poslovodstvu bez naloga.
    Zakon o obveznim odnosima čl.1121
    Obavljanju tuđeg posla bez naloga ili ovlaštenja može se pristupiti samo ako posao ne trpi odgađanje te predstoji šteta ili propuštanje očite koristi.
     
    Sa fasadom je drugačija situacija jer spada u izvanredne poslove (poboljšice) te bez dogovora oko etažiranja preostaje vam jedino razvrgnuće. A ono je uglavnom jako nepovoljno za sve.
  16. Sviđa mi se
    Spitfire je dobio reakciju od Antuntun56 u "Rezerviranje" javnog parkirališnog mjesta   
    Nema zakonske osnove za to. Pod javnim parkingom smatra se javna prometna površina isključivo za zaustavljanje i parkiranje vozila, bio on pod naplatom ili ne. Parkirališno mjesto je dio javne parkirališne površine namjenjeno parkiranju jednog vozila označeno odgovarajućom prometnom signalizacijom. Dakle, kutija ili nakakov čuvar nisu vozilo a rezervirati javno parkirališno mjesto mogu pravne osobe koje će isto platiti pa ga jasno označiti da im pripada te imaju pravo staviti mehaničke zapreke. Ni sama kupljena mjesečna karta ne daje pravo fizičkoj osobi na određeno parkirališno mjesto. Pa tako za sve ostalo vrijedi ona narodna "tko prvi djevojci, njegova djevojka", ali vozilom. Ne kutijom ili "čuvarom".
    Pa, makneš kutiju i paziš da "čuvara" ne zgaziš (platiš je vjerovatno nepotrebni ispravak autokorekta) je pojednostavljen odgovor. A sve ostalo što će se nakon toga desiti (ako će se desiti) je u domeni postupanja oko narušavanja javnog reda i mira.
  17. Sviđa mi se
    Spitfire je reagirao na Ivo Kermartin u Sretna nova 2024. !   
    Dragi svi,
    sretna nova 2024. ☺️
    Lijepo je imati ovakvo mjesto entuzijasta za pravo i daj Bože da tako nastavi godinama
  18. Sviđa mi se
    Spitfire je reagirao na Ivo Kermartin u Rev-832/2022 - trošak ročišta za objavu   
    Iako je postojala opsežna praksa VTS-a i županijskih sudova da odvjetnicima pripada trošak ročišta za objavu presude bez obzira na e-oglasnu i e-komunikaciju, mnogi suci su i dalje odbijali priznati taj trošak jer da “nije bio potreban za vođenje spora”.
    VSRH je u odluci Rev-832/2022 od 22.3.2023. zato napokon izričito potvrdio da odvjetnicima pripada trošak zastupanja na ročištu za objavu.

    https://sudskapraksa.csp.vsrh.hr/decisionPdf?id=090216ba80e4b133
  19. Hvala
    Spitfire je dobio reakciju od Antuntun56 u Blagoslovljen Božić   
    Ja bih nakon šest godina od pokretanja ove teme za početak citirao našeg najdražeg Administratora  koji je Legalis pokrenuo prije okruglih 20 godina te smo tako stariji od FB i YT. Usput smo od pokretanja ove teme narasli za još 46 000 korisnika.
    Stoga bih se u ime Legalisa na ovu obljetnicu zahvalio svima koji su ovdje došli s mrvom kulture i potrebom da im netko pomogne u njihovom problemu te se nadam da je večina uspjela riješiti isti ili barem dobila relevantan savjet kako ga riješiti. Ponajviše bih se zahvalio svima onima koji se imali volje, želje i znanja pomoći savjetom potrebitima (bili korisnici ili moderatori) jer smo svi ovdje besplatno i pri tome odvajamo svoje slobodno vrijeme za pomoć drugima, uz veliki napor Administratora da stranicu održi aktivnom bez financijske pomoći bilo koga drugoga. U svjetlu toga zanimljiva je i konstatacija jednog moderatora da smo se uspjeli održati duže od nekih brakova . 
    Na kraju, na ovaj dan rođenja Isusa Krista želimo vam svima čestit i blagoslovljen Božić da ga provedete uz one koje volite u miru i radosti. Vaš Legalis.
  20. Hvala
    Spitfire je dobio reakciju od Mister-X u Blagoslovljen Božić   
    Ja bih nakon šest godina od pokretanja ove teme za početak citirao našeg najdražeg Administratora  koji je Legalis pokrenuo prije okruglih 20 godina te smo tako stariji od FB i YT. Usput smo od pokretanja ove teme narasli za još 46 000 korisnika.
    Stoga bih se u ime Legalisa na ovu obljetnicu zahvalio svima koji su ovdje došli s mrvom kulture i potrebom da im netko pomogne u njihovom problemu te se nadam da je večina uspjela riješiti isti ili barem dobila relevantan savjet kako ga riješiti. Ponajviše bih se zahvalio svima onima koji se imali volje, želje i znanja pomoći savjetom potrebitima (bili korisnici ili moderatori) jer smo svi ovdje besplatno i pri tome odvajamo svoje slobodno vrijeme za pomoć drugima, uz veliki napor Administratora da stranicu održi aktivnom bez financijske pomoći bilo koga drugoga. U svjetlu toga zanimljiva je i konstatacija jednog moderatora da smo se uspjeli održati duže od nekih brakova . 
    Na kraju, na ovaj dan rođenja Isusa Krista želimo vam svima čestit i blagoslovljen Božić da ga provedete uz one koje volite u miru i radosti. Vaš Legalis.
  21. Sviđa mi se
    Spitfire je reagirao na Ivo Kermartin u Blagoslovljen Božić   
    Sretan i blagoslovljen Božić svima  
  22. Hvala
    Spitfire je dobio reakciju od Ivo Kermartin u Blagoslovljen Božić   
    Ja bih nakon šest godina od pokretanja ove teme za početak citirao našeg najdražeg Administratora  koji je Legalis pokrenuo prije okruglih 20 godina te smo tako stariji od FB i YT. Usput smo od pokretanja ove teme narasli za još 46 000 korisnika.
    Stoga bih se u ime Legalisa na ovu obljetnicu zahvalio svima koji su ovdje došli s mrvom kulture i potrebom da im netko pomogne u njihovom problemu te se nadam da je večina uspjela riješiti isti ili barem dobila relevantan savjet kako ga riješiti. Ponajviše bih se zahvalio svima onima koji se imali volje, želje i znanja pomoći savjetom potrebitima (bili korisnici ili moderatori) jer smo svi ovdje besplatno i pri tome odvajamo svoje slobodno vrijeme za pomoć drugima, uz veliki napor Administratora da stranicu održi aktivnom bez financijske pomoći bilo koga drugoga. U svjetlu toga zanimljiva je i konstatacija jednog moderatora da smo se uspjeli održati duže od nekih brakova . 
    Na kraju, na ovaj dan rođenja Isusa Krista želimo vam svima čestit i blagoslovljen Božić da ga provedete uz one koje volite u miru i radosti. Vaš Legalis.
  23. Sviđa mi se
    Spitfire je reagirao na vukovar u Čestitka   
    Dragi branitelji,djeco i roditelji nestalih,poginulih i umrlih hrvatskih branitelja sretan Vam Božić i Nova 2024 godina od srca Vam želi Vukovar sa obitelji
  24. Sviđa mi se
    Spitfire je reagirao na čudo u Blagoslovljen Božić   
    Sretan Božić svima koji su na bilo koji način vezani za Legalis, naravno, u prvom redu adminima koji nesebično pomažu, a i svima koji to čine.
    Koristim priliku da se zahvalim svima koji su dali savjet, a nisu od tih korisnika dobili ono....hvala.
    Hvala im.
    I još jedno veliko hvala što je Legalis u meni probudio zainteresiranost za pravom, a nisam znao da to imam.
    Kada bi se drugi puta rodio, znam, bio bih odvjetnik. 
  25. Hvala
    Spitfire je dobio reakciju od čudo u Blagoslovljen Božić   
    Ja bih nakon šest godina od pokretanja ove teme za početak citirao našeg najdražeg Administratora  koji je Legalis pokrenuo prije okruglih 20 godina te smo tako stariji od FB i YT. Usput smo od pokretanja ove teme narasli za još 46 000 korisnika.
    Stoga bih se u ime Legalisa na ovu obljetnicu zahvalio svima koji su ovdje došli s mrvom kulture i potrebom da im netko pomogne u njihovom problemu te se nadam da je večina uspjela riješiti isti ili barem dobila relevantan savjet kako ga riješiti. Ponajviše bih se zahvalio svima onima koji se imali volje, želje i znanja pomoći savjetom potrebitima (bili korisnici ili moderatori) jer smo svi ovdje besplatno i pri tome odvajamo svoje slobodno vrijeme za pomoć drugima, uz veliki napor Administratora da stranicu održi aktivnom bez financijske pomoći bilo koga drugoga. U svjetlu toga zanimljiva je i konstatacija jednog moderatora da smo se uspjeli održati duže od nekih brakova . 
    Na kraju, na ovaj dan rođenja Isusa Krista želimo vam svima čestit i blagoslovljen Božić da ga provedete uz one koje volite u miru i radosti. Vaš Legalis.
×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija